✉️ NOVINKA: Umělá inteligence - je to jednoduché a po čertech užitečné. Čtěte dále >>
✉️ NOVINKA: Mějte všechny zasedání na jednom místě - výbory, komise, interní porady, prac. porady zastupitelstva, aj. Čtěte dále >>
Zápis č. 1/2026 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 21. 1. 2026
Detaily zasedání
Detaily zasedání
Umístit bod:
| Doba jednání: | 18:30 - 20:50 |
|---|---|
| Přítomno: | 8 z 9 členů zastupitelstva |
| Omluveni: | Šárka Soušková |
| Neomluveni: | ----- |
| Předsedající: | Karel Labonek |
| Zapisovatel*: | I. Nováková |
| Ověřovatelé zápisu*: | Ing. Petr Neoral Ing. Jiří Svozil |
1 Zahájení, určení zapisovatele, volba ověřovatelů, schválení programu |
1 Zahájení, určení zapisovatele, volba ověřovatelů, schválení programu
Zasedání zahájil starosta K. Labonek. Přivítal členy zastupitelstva i přítomné občany městyse Kralice na Hané. Informoval přítomné o tom, že zasedání bylo řádně svoláno a informace o konání zasedání byla uveřejněna na úřední desce v souladu s ustanovením § 93 odst. 1 zákona o obcích. Zasedání se účastní 8 členů zastupitelstva, takže podle § 92 odst. 3 zákona o obcích je zastupitelstvo usnášeníschopné.
Zapisovatelkou zápisu byla určena: I. Nováková.
- Program:
- 1. Zahájení, určení zapisovatele, volba ověřovatelů, schválení programu
- 2. Kontrola zápisu
- 3. Souhlas s odpuštěním nájemného za pronájem kulturního domu 2026
- 4. Bistro kontejnery
- 5. Informace starosty
diskuze:
Přílohy (0):
Volba ověřovatelů zápisu
Ověřovatelé zápisu byli určeni: Ing. Petr Neoral a Ing. Jiří Svozil
diskuze:
návrh usnesení:
výsledek hlasování:
| Mgr. et Mgr. Radka Coufalová | |
| Ing. Leoš Grossert | |
| Karel Labonek | |
| Ing. Petr Neoral | |
| Mgr. Veronika Petrželová Bašná | |
| Šárka Soušková | |
| Josef Špaček | |
| Ing. Jiří Svozil | |
| Marcela Trnavská |
Přílohy (0):
Doplnění programu zasedání zastupitelstva
K navrženému programu zasedání zastupitelstva nebyly podány žádné další návrhy na doplnění.
diskuze:
návrh usnesení:
výsledek hlasování:
| Mgr. et Mgr. Radka Coufalová | |
| Ing. Leoš Grossert | |
| Karel Labonek | |
| Ing. Petr Neoral | |
| Mgr. Veronika Petrželová Bašná | |
| Šárka Soušková | |
| Josef Špaček | |
| Ing. Jiří Svozil | |
| Marcela Trnavská |
Přílohy (0):
2 Kontrola zápisu |
2 Kontrola zápisu
Zápis ze zasedání č. 8/2025 konaného dne 11. 12. 2025 byl ověřovateli podepsán ve lhůtě dané zákonem o obcích, k nahlédnutí uložen na obecním úřadě a uveřejněn na webových stránkách městyse Kralice na Hané. Dále ke zveřejněnému zápisu nebyly podány žádné připomínky. Uvedený zápis č. 8/2025 tedy byl zpracován v souladu se zákonem o obcích a dle článku 7, odst. 4 jednacího řádu jej lze pokládat za schválený.
diskuze:
Přílohy (0):
3 Souhlas s odpuštěním nájemného za pronájem kulturního domu 2026 |
3 Souhlas s odpuštěním nájemného za pronájem kulturního domu 2026
Zastupitelstvo městyse Kralice na Hané rozhodlo dne 14. 12. 2023 svým usnesením č. 21 o prominutí nájemného za pronájem kulturního domu v Kralicích na Hané pro kralické spolky a sdružení, které se zabývají celoroční činností v oblasti kultury, vzdělávání, volnočasových aktivit a sportu, v případě pořádání plesů a obdobných kulturních a společenských akcí pro rok 2024. Vzhledem k tomu, že zmíněné rozhodnutí mělo velmi pozitivní odezvu u místních spolků a sdružení, bylo prominutí nájemného zopakováno i pro rok 2025 a je nyní opět navrženo pro letošní rok, tedy rok 2026.
diskuze:
návrh usnesení:
výsledek hlasování:
| Mgr. et Mgr. Radka Coufalová | |
| Ing. Leoš Grossert | |
| Karel Labonek | |
| Ing. Petr Neoral | |
| Mgr. Veronika Petrželová Bašná | |
| Šárka Soušková | |
| Josef Špaček | |
| Ing. Jiří Svozil | |
| Marcela Trnavská |
Přílohy (0):
4 Bistro kontejnery |
4 Bistro kontejnery
Zastupitelstvo městyse Kralice na Hané se touto otázkou zabývalo naposledy na veřejném zasedání zastupitelstva dne 20. 11. 2025, kde byla navržena/hlasována dvě usnesení, kdy obě navržená usnesení vycházela ze zpracované právní analýzy (viz příloha č. 2). Přijato pak bylo pouze usnesení o podání trestního oznámení na zastupitelku (bývalou starostku) Mgr. V. P. Bašnou, přičemž první navržené usnesení o podání žaloby a vymáhání způsobené škody však přijato nebylo.
Tato dvě učiněná rozhodnutí zastupitelstva obce (přijetí usnesení o podání trestního oznámení a naproti tomu neschválení usnesení o vymáhání způsobené škody) však vytvořila pro obec nyní poměrně problematickou situaci. Z učiněných rozhodnutí zastupitelstva lze totiž dovodit závěr, že zastupitelstvo městyse se na straně jedné ztotožnilo se závěry zpracované právní analýzy, tedy se skutečností, že obci vznikla škoda na majetku, kdy odpovědnost za tuto škodu nese Mgr. V. P. Bašná, a usnesením č. 7/2025/14 rozhodlo o podání trestního oznámení proti Mgr. V. P. Bašné (obec se tedy mimo jiné identifikovala jako poškozená), avšak na straně druhé nepřijetím usnesení o podání žaloby a vymáhání způsobené škody se zastupitelstvo rozhodlo, že způsobenou škodu po Mgr. V. P. Bašné vymáhat nebude.
Vzhledem k závažnosti nastalé situace, možnému promlčení vzniklé škody a z toho vyplývající případné odpovědnosti (jak finanční, soukromoprávní, tak potenciálně trestněprávní) za škodu v důsledku opomenutí jednání směřujícího k jejímu vymáhání, požádal z opatrnosti úřad městyse o další nezávislé stanovisko a obrátil se s dotazem na Ministerstvo vnitra ČR. Byl vznesen dotaz, zda obec respektive starosta (jako statutární orgán obce) v této situaci může, respektive by měl nyní iniciovat vymáhání škody před jejím možným promlčením (i přes rozhodnutí zastupitelstva o nepřijetí usnesení o vymáhání škody). Dále byl vznesen dotaz, zda vedení úřadu, případně zastupitelům hrozí nějaký postih za to, že způsobená škoda nebude včas vymáhána a nárok tak bude promlčen.
Ministerstvo vnitra ve své odpovědi upozornilo, že právně závazný výklad právních předpisů může v konkrétním případě podat pouze věcně a místně příslušný soud, a vyjádřilo se tak pouze v obecné rovině (obecný výklad ustanovení zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecních zřízeních), ve znění pozdějších předpisů), aniž by hodnotilo konkrétní postup městyse.
Ministerstvo vnitra mj. sdělilo:
- V případě, že bude rozhodnuto o neuplatnění náhrady škody, je nezbytné, aby pro tento postup v okamžiku rozhodování příslušného orgánu existovaly objektivní a legitimní důvody (např. existence bagatelní částky, nebo riziko, že náklady na vymáhání náhrady způsobené škody mnohonásobně převýší tuto škodu).
- Orgány obce (jejich členové) nesou odpovědnost za porušení povinnosti plynoucí z § 38 odst. 1 zákona o obcích, jakož i z § 159 odst. 1 občanského zákoníku. Odpovědnost za porušení této povinnosti, vznikne-li obci škoda, je přitom nejen politická (odpovědnost vůči voličům), ale samozřejmě i právní, a to jak odpovědnost majetková, tak v krajních situacích i odpovědnost trestněprávní.
- Porušení povinností péče řádného hospodáře členem zastupitelstva obce je možné považovat za porušení povinností při výkonu úřední osoby (srov. § 329 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Trestní odpovědnost je možné dovozovat vůči všem členům kolektivního orgánu obce, kteří hlasovali v rozporu s příslušnými povinnostmi pro přijetí nezákonného rozhodnutí, jímž byla způsobena obci škoda.
Shrnutí stanoviska Ministerstva vnitra:
1. Obec má povinnost vymáhat náhradu škody. To nevylučuje, aby se v konkrétním případě rozhodla, že škodu vymáhat nebude. Takové rozhodnutí však musí být založeno na konkrétním odůvodnění, které obstojí z hlediska § 38 odst. 1 zákona o obcích.
2. Starosta nemůže navzdory rozhodnutí zastupitelstva (které neschválilo uplatnění nároku na náhradu škody) nárok na náhradu škody uplatnit.
3. Případnou odpovědnost za porušení § 38 odst. 6 zákona o obcích z důvodu nevymáhání náhrady škody, aniž by pro takový postup byly legitimní důvody (ve smyslu § 38 odst. 1 zákona o obcích), by mohli nést ti zastupitelé, kteří hlasovali proti uplatnění škodního nároku, resp. kteří nehlasovali pro jeho uplatnění (odpovědnost je přitom jak majetková, tak v krajním případě i trestněprávní).
Na základě obdrženého stanoviska Ministerstva vnitra (viz příloha č. 1) a sdělení v něm obsažených (viz uvedené shora) je zřejmé, že přijatá rozhodnutí zastupitelstva obce v otázce vymáhání způsobené škody jsou takto nedostatečná a je třeba věc znovu projednat. Bod je tedy opětovně zařazen na program zasedání.
Zastupitelka Mgr. V. P. Bašná ohlásila svůj možný střet zájmů.
diskuze:
Mgr. V. P. Bašná celou záležitost konzultovala se svým právním zástupcem a je přesvědčená, že se již v této věci dostatečně obhájila.
Mgr. et Mgr. R. Coufalová:
Mgr. et Mgr. R. Coufalová odkázala na vše, co k této věci uvedla již na předešlém zasedání zastupitelstva, kde se tato záležitost řešila. Zopakovala přitom také znovu některá svá stanoviska, jako je například její přesvědčení o přerušení příčinné souvislosti mezi jednáním Mgr. V. P. Bašmé a vznikem škody. Právní názor paní Mgr. R. Coufalové nezměnilo ani obdržené obecné vyjádření Ministerstva vnitra.
Následně Mgr. R. Coufalová dodala, že jí osobně se tento nápad (bistro kavárny) také nelíbil, že to byla špatná investice. I proto ona sama hlasovala, aby se vystavená faktura (za pořízení obou bistro kontejnerů) tehdy nezaplatila. Nicméně je opravdu přesvědčená, že by se nyní nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním kohokoli a vznikem škody. Na opakující se dotazy přítomných občanů pak reagovala tak, že učiněné kroky pana starosty byly správné. To, že nebyla vystavená faktura (za pořízení obou kontejnerů) tehdy zaplacena, byl velmi dobrý krok. Pan starosta vše řešil na zastupitelstvu, řešil to s právním zástupcem obce, to byl správný postup. Podle názoru paní Mgr. Coufalové však neměl právní zástupce obce správný názor na to, zda byla faktura (za pořízení obou kontejnerů) vystavena oprávněně. Dle jejího názoru se také v průběhu soudního řízení postupovalo špatně a mělo se vše dohodnout smírem.
Ing. P. Neoral:Ing. P. Neoral si stojí za svým rozhodnutím z 20.11.2025 a podaným trestním oznámením. Ing. P. Neoral se dotázal, zda již bylo obcí toto trestní oznámení podáno, a požádal, aby datum podání trestního oznámení bylo součástí zápisu z dnešního zasedání zastupitelstva.
Následně do zápisu doplněno:
Trestní oznámení (podnět k prošetření věci) bylo na základě usnesení zastupitelstva č. 7/2025/14 ze dne 20.11.2025 prostřednictvím právního zástupce obce podáno k Okresnímu státnímu zastupitelství v Prostějově a to dne 17.12.2025.
Starosta:Podle názoru pana starosty je podstatné, že zastupitelé mají k dispozici zpracovanou právní analýzu, která jasně říká, že obci opravdu vznikla škoda, říká kdo konkrétně za tuto škodu nese odpovědnost a dokonce zastupitelům doporučuje, jaké kroky nyní mají v této záležitosti učinit, tak aby mimo jiné nedošlo například k promlčení nároku na tuto vzniklou škodu.
Dle názoru pana starosty došlo bohužel ze strany Mgr. V. P. Bašné v této záležitosti k opakovaným závažným pochybením. Za zásadní pochybení pak považuje pan starosta skutečnost, že Mgr. V. P. Bašná (v době, kdy zastávala funkci starostky) uváděla ostatní zastupitele v omyl (kdy nesdělovala zastupitelům pravdivé informace), jako například v případě sdělení o výši pořizovací ceny obou bistro kontejnerů (kdy před hlasováním o pověření k podpisu kupní smlouvy sdělila zastupitelům, že předpokládaná cena kontejnerů je 1 000 000 Kč bez DPH, přičemž ve skutečnosti byla tato předpokládaná cena 1 790 000 Kč bez DPH). Navíc dle názoru pana starosty došlo ze strany Mgr. V. P. Bašné také jednoznačně k překročení jejích pravomocí, kdy Mgr. V. P. Bašná v rozporu s podepsanou smlouvou (v rozporu s usnesením zastupitelstva) dala za obec pokyn k výrobě kontejnerů, k dovozu těchto kontejnerů a kontejnery nakonec také sama převzala (aniž byla splněna zcela zásadní podmínka smlouvy - změna územního plánu). Bylo podle názoru pana starosty velkou chybou, že paní Mgr. V. P. Bašná nevyužila v této situaci podstatná ustanovení uzavřené kupní smlouvy, která umožňovala obci neplnit uzavřenou smlouvu, a to bez jakéhokoli rizika možných finančních postihů. Na závěr pan starosta dodal, že soud (na který se obrátil dodavatel kontejnerů, nikoli obec či snad pan starosta) neposuzoval možný vznik škody, ani nějaké osobní zavinění, ale pouze oprávněnost vystavené faktury. Na konečné rozhodnutí soudu pak měla (dle názoru pana starosty) zásadní vliv právě výpověď Mgr. V. P. Bašné, která ve své svědecké výpovědi několikrát potvrdila, že ona sama dala pokyn jak k výrobě kontejnerů, tak také k jejich dovozu.
návrh usnesení:
výsledek hlasování:
| Mgr. et Mgr. Radka Coufalová | |
| Ing. Leoš Grossert | |
| Karel Labonek | |
| Ing. Petr Neoral | |
| Mgr. Veronika Petrželová Bašná | |
| Šárka Soušková | |
| Josef Špaček | |
| Ing. Jiří Svozil | |
| Marcela Trnavská |
Přílohy (2):
Pan starosta v návaznosti na obdržené stanovisko ministerstva vnitra po hlasování požádal zastupitele, kteří nehlasovali pro přijetí tohoto navrženého usnesení, aby do zápisu blíže specifikovali své konkrétní důvody.
Odůvodnění proč jsme nehlasovali pro navržené usnesení:
Mgr. et Mgr. R. Coufalová, Ing. J. Svozil, Mgr. V. P. Bašná, J. Špaček - V současné době jsme hlasovali proti návrhu na vymáhání škody proti Mgr. V. P. Bašné z toho důvodu, že máme za to, že zde není dostatečná míra pravděpodobnosti úspěchu případného občanskoprávního řízení, neboť máme za to, že by u soudu nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním Mgr. Bašné a způsobenou škodou (úroky z prodlení a náklady právního zastoupení protistraně). Z toho důvodu jsou naplněny objektivní důvody, proč tuto škodu nevymáhat v současné fázi vývoje věci. Máme za to, že s nejvyšší pravděpodobností by hlasování pro vymáhání škody po Mgr. V. P. Bašné naopak způsobilo zvýšené náklady obci, která by musela uhradit náklady na právní zastoupení, soudní výlohy a případné náklady na právní zastoupení Mgr. Bašné. Tímto jednáním by se škoda obci opět navýšila.
Ing. P. Neoral - Ve věci bylo, dle tvrzení pana starosty, podáno trestní oznámení na základě rozhodnutí zastupitelstva ze dne 20.11.2025 formou usnesení. Na základě výsledku prověřování bude stanoven další postup i ohledně vymáhání vzniklé škody.
diskuze:
Přílohy (0):
5 Informace starosty |
5 Informace starosty
a) Dotace spolky - Probíhá nyní kontrola vyúčtování poskytnutých dotací z rozpočtu městyse za rok 2025. Nové žádosti o dotaci na letošní rok byly již také jednotlivými spolky řádně podané a jsou uložené a zaevidované na úřadu městyse. O těchto nových žádostech o dotace pro letošní rok bude jednáno na následujícím zasedání zastupitelstva. Nejzazší termín tohoto zasedání pak bude 12. 2. tak abychom řádně naplnili ustanovení schválených dotačních programů. Dále připravujeme také nové znění pravidel pro poskytování dotací z rozpočtu městyse a současně změnu vyhlášky o finanční kontrole (tak aby vše bylo v souladu se zákonem – např. zákonem o finanční kontrole). Bude zřejmě také potřeba revokovat již dříve přijaté usnesení o provádění těchto kontrol oběma výbory (Kontrolním a Finančním).
Kulturní akce:
15.2. Šibřinky pro děti - TJ Sokol
20.2. Šibřinky pro dospělé - TJ Sokol
diskuze:
Přílohy (0):
Dotazy:
- Přítomná občanka p. Gregorová se dotázala pana starosty na aktuální stav ohledně hydrogeologického posudku zpracovávaného v souvislosti s plánovanou rekonstrukcí ul. Tyršova.
- Pan starosta sdělil, že zmíněný hydrogeologický posudek je již zpracován a byl předán (jako požadovaný podklad) zhotoviteli projektové dokumentace na rekonstrukci ul. Tyršova.