Zápis č. 9 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 16. 9. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

Sdělila, že by chtěla upřesnit informaci, že tohle tu máme při každém zastupitelstvu. Dělá zprávu o činnosti rady a obce, zastupitelé ji berou na vědomí. Proto k tomu nejsou žádné podklady. Není to bod určený ke schválení ani k hlasování. Paní Gylden tady pokaždé dává stejný návrh. 

Zeptal se co byla ta faktura za rozhlas za 240 tisíc.

Odpověděla, že podle částky to budou měřiče rychlosti. Firma se jmenuje Bartek Rozhlasy.

Zeptala se, čeho se týká usnesení č. 3.

Odpověděla, že se nemůže k obsahu usnesení č. 3 konkrétně vyjádřit, neboť nebyla přítomna po celou dobu jednání kontrolního výboru a zápis z tohoto jednání nezpracovávala. Uvedla, že v průběhu jednání byla dotazována pouze na některé skutečnosti týkající se splnění či nesplnění jednotlivých záležitostí. Zároveň konstatovala, že předsedkyně kontrolního výboru, která by mohla obsah usnesení blíže objasnit, není na zasedání přítomna.

Dále se zeptala jestli někdy kontrolní výbor kontroloval splnění usnesení 2023/4/5, tedy pověření starostky jednáním a uzavřením smlouvy na zpracování dokumentů pro získání dotace

Odpověděla, že v danou chvíli nedokáže sdělit, zda bylo uvedené usnesení kontrolním výborem kontrolováno. Uvedla, že dotaz předá předsedkyni kontrolního výboru, aby se k němu mohla vyjádřit.

Zeptal se k třetímu usnesení. Tam je doslova napsáno: „Kontrolní výbor doporučuje radě obce, aby text obsahoval skutečné informace, na základě kterých byla usnesení přijata, a aby byla všechna rozhodnutí řádně doložena dle příslušné specifikace.“ Co hodláte jako radní dělat jinak, abyste naplnili doporučení kontrolního výboru?

Uvedla, že je přesvědčena, že předmětné informace jsou v podkladech uvedeny a každý má možnost si je ověřit, neboť veškeré podklady jsou k dispozici. Současně uvedla, že doporučení kontrolního výboru zcela nerozumí a bez přítomnosti předsedkyně kontrolního výboru k němu nedokáže podat bližší vysvětlení.

Zeptal se investora, jaké jsou teď plánované další kroky a v jakých termínech. Co budete konkrétně dělat, aby zastupitelé věděli, co mohou očekávat?

Odpověděl, že všechny hlavní stavby, konkrétně komunikace, vodovod, kanalizace, veřejné osvětlení a kabelové vedení, jsou již dokončeny a schváleny v rámci kolaudačních řízení. Doplnil, že při přípravě byl opomenut místní rozhlas, jehož realizace je již objednána u společnosti Bártek Rozhlasy. Předpokládaný termín dodání je přibližně do čtrnácti dnů. Uvedl, že z hlediska stavebních prací se jedná o poslední zbývající záležitost.

Dále se zeptal, zda se ještě budou dodělávat nějaké chodníky.

Uvedl, že se jedná pouze o malou část chodníku při odbočení do lokality. Ostatní části, včetně zálivů a parkovacích míst, byly realizovány v souladu s původním návrhem.

Uvedl, že podle katastru tam není dodělaná spojná část do další lokality.

Odpověděl, že to bylo řešeno už při schvalování. Bylo to tak navrženo.

Zeptal se, jaké záměry blokuje to, že to dnes nepodepíšeme? Co konkrétně teď nejde dělat?

Sdělila, že Jde o stavebníky, kteří tam mají nové parcely a chtějí stavět rodinné domy. Aby mohli žádat o stavební povolení, potřebují, aby komunikace byla zkolaudovaná, vedená v katastru jako komunikace a ve vlastnictví obce. Dokud nejsou splněny tyto tři podmínky, stavební úřad jim nepovolí pokračovat.

Uvedl, že z našeho pohledu brání podpisu předávacího protokolu dvě stavebně technické věci: rozhlas a přibližně pět metrů chodníku. Pak už jen závěrečná prohlídka.

Uvedl, že se podílí na přípravě vyjádření obce pro stavební řízení. Upozornil, že stavebníci, kteří již vlastní pozemky v dané lokalitě a představili obci své stavební záměry, nemohli v procesu povolování staveb pokračovat, neboť obec dosud není vlastníkem dotčených pozemků a nemohla jim proto potřebné vyjádření poskytnout. V důsledku nedokončeného převodu pozemků a související dokumentace na obec je tak podle jeho vyjádření další postup stavebníků v současné době zablokován.

Sdělila, že má několik otázek ke smlouvě. Ve smlouvě není jediná záruka ani lhůta pro reklamace. To znamená, že převezmeme stavební dílo a nebudeme mít možnost v případě reklamace něco uplatnit.

Odpověděla, že máme 60 měsíců v předávacím protokolu.

Uvedla, že předávací protokol jsme neviděli, že? A smlouva říká, že zcela nahrazuje jakékoliv předchozí dohody či ujednání související s předmětem této smlouvy.

Sdělila, že předávací protokol dnes rozeslala všem na žádost pana ***. Můžeme ho přidat jako přílohu smlouvy, to není problém.

Dále se zeptala, proč je ve smlouvě bod, že uzavření této smlouvy nevyžaduje souhlas zastupitelstva obce.

Konstatovala, že tento bod se špatně formulovaný. Omluvila se a uvedla, že tento bod bude vyškrtnut. Poděkovala za upozornění.

Zeptala se, proč má smlouva jen jednu přílohu? 

Odpověděla, že když zastupitele budou chtít, můžeme doplnit další přílohy. Předávací protokol tam klidně přidáme.

Dále se zeptala, zda už má obec proplaceno těch 280 tisíc za infrastrukturu?

Odpověděla, že ano.

Uvedla, že: Takže po nás paní starostka chce, abychom schválili smlouvu, která má z vaší strany zjevné nedostatky? Argumentuje tím, že může dojít ke zpoždění kvůli tomu, že bychom ji teďka neschválili, že příští šanci ji budeme mít schvalovat 25 dní po volbách.

Uvedla, že předpokládá, že na ustavujícím zastupitelstvu se žádná smlouva schvalovat nebude, protože se nedokáže představit, že nové zastupitelstvo bude schopno o této věci jednat. 
Dále konstatovala, že se snaží vyjít vstříc osobám, kteří si myslím, že na to čekají. Myslím, že odstranit jeden odstavec, který jste tam našli, za což poděkovala, já věřím, že pan *** s tím bude jednoznačně souhlasit, tak to můžeme udělat. A všechny ostatní věci si myslím, že jsou ošetřeny v tom, návrhu usnesení tak, že budoucí starosta může bezodkladně jednat. Uvedla, že se snažila udělat v nejkratším termínu, jak to bylo možné. Je samozřejmě na zastupitelstvu, aby přijalo rozhodnutí.

Uvedl, že z diskuse vidím, že věc má jak právní, tak technické vady. Navrhuji to projednat dodatečně na dalším zastupitelstvu.

Navrhl pětiminutovou přestávku. 

Přestávka začala v 18:02 hod. a skončila v 18:15 hod. 

Uvedla, že zastupitelé se dohodli na tom, že odstavec 5.3 škrtneme a omluvila se za to, že se tam dostal, z jejího pohledu nic nebrání tomu, aby zastupitelstvo rozhodlo, ale je to na kolezích z Pokroku. 

Navrhl, aby se ze závěrečného ustanovení vyškrtl i bod č. 7. Dále doplnit do smlouvy všechny přílohy. 

Odpověděl, že s vyškrtnutím souhlasí. 

Shrnula, že zrušíme bod č. 3, bod č. 7 a přidáme předávací protokol, jako přílohu č. 2 a výpis z katastru nemovitostí napíšeme k jakému datu. Dále zastupitele vyzvala k hlasování. 

Uvedl, že než budeme hlasovat, mohl by mi pan Grubner říct, jaké částky by podle něj byly rozumné?

Konstatovala, že předvolební kampaně by nechala mimo tuto zasedací místnost. Není to vhodné na tomto zastupitelstvu, protože se jedná o kampaň. 

Vyjádřila se, že toto by nechala na vyjádření nového zastupitelstva a nové rady. Dle jejího názoru tento systém vyhovuje a to co p. Macíček navrhuje, by zpomalilo veškerý proces. Proto budu v tomto případě hlasovat proti. 

Uvedla že, před chvílí jsme schválili kupní smlouvu s tím, že to má být hned a nesmí to čekat na další zastupitelstvo. A tady najednou říkáte, že to má počkat. Kde je v tom logika?

Konstatovala, že rozdíl je v tom, že tam šlo o konkrétní občany a jejich stavební záměry. Tohle je nastavování pravidel práce pro další čtyři roky. Podle mě by poslední zastupitelstvo nemělo určovat podmínky dalšímu zastupitelstvu. To je můj názor.

Uvedl, že jeho názor je ten, že takto velké částky by se neměli řešit za zavřenými dveřmi. 

Sdělil, že z jeho pohledu, tak jak sami řekli, se jedná o opakovaný návrh, který přednáší. Já opakovaně tvrdím, že stávající stav není v rozhoru se zákonem, tzn. že v žádném případě není důvod měnit momentálně věc, kterou zastupitelstvo schválilo několikrát a pokud to chceme změnit, tak na posledním zastupitelstvu  to není ten správný čas a proto budu hlasovat proti. 

Uvedl, že se změnil i kontext. Viděli jsme problém s chodníky. O takových věcech by se mělo rozhodovat veřejně a ne v úzkém kruhu.

Uvedla, že k tomuto bodu chce uvést několik skutečností.
Jsme na posledním jednání zastupitelstva, několik týdnů před volbami, a před námi je návrh na zásadní změnu pravidel, podle kterých má obec zadávat veřejné zakázky. Nevidím důvod, proč bychom takovou změnu měli schvalovat právě teď. Pokud bude nové zastupitelstvo chtít směrnici změnit, může se k ní po volbách vrátit a nastavit pravidla, podle kterých bude další čtyři roky pracovat. 
Naše současná směrnice přitom nevznikla nahodile. Vychází ze vzorové směrnice Ministerstva vnitra ČR a je nastavena tak, aby obec měla jasná pravidla pro zadávání zakázek a současně byla schopna běžně fungovat. 
Především ale musím uvést na pravou míru několik tvrzení z předkládací zprávy. 
Částky 3 miliony korun u dodávek a služeb a 9 milionů korun u stavebních prací nejsou v naší směrnici svévolně stanovenými limity Rady obce. Jsou uvedeny hned v článku I – Definice pojmů a vymezují, co je veřejnou zakázkou malého rozsahu tak, jak ji vymezuje zákon.
Naše směrnice naopak nastavuje pro vlastní postup obce výrazně nižší hranice – 250 tisíc korun u dodávek a služeb a 500 tisíc korun u stavebních prací. Nad tyto částky už stanovuje konkrétní pravidla zadávání. 
Stejně tak není přesné tvrzení, že obec oslovuje „pouze tři vybrané dodavatele“. Směrnice říká „alespoň tři dodavatele“. Tři jsou tedy minimum, nikoliv maximum. 
Navíc běžnou praxí obce je, že zakázky zadáváme veřejně prostřednictvím profilu zadavatele. Mohou se do nich tedy přihlásit i další dodavatelé, nejen ti, které obec přímo osloví. Vytvářet dojem, že obec vybírá pouze ze tří předem vybraných firem, proto neodpovídá tomu, jak ve skutečnosti postupujeme. 
Ani hodnotící komisi nemůže rada jednoduše „ignorovat“, jak se v materiálu píše. Směrnice sice upravuje postup pro případ, že by zadavatel s výsledkem komise nesouhlasil, ale za celé toto volební období taková situace nenastala. Rada obce vždy respektovala výsledek hodnocení komise a rozhodla v souladu s jejím doporučením. 
Také hranice jednoho milionu korun pro povinné zveřejnění smlouvy na profilu zadavatele není hranicí, kterou bychom si v Brandýsku stanovili proto, abychom něco nezveřejňovali. Směrnice zde vychází ze zákonné hranice. 
Současná směrnice řeší i kvalifikaci dodavatelů. Umožňuje požadovat profesní, ekonomickou i technickou kvalifikaci a počítá například také s požadavkem na reference. 
Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, jestli má být lhůta deset, patnáct nebo dvacet dnů, jestli chceme větší zapojení zastupitelstva nebo jestli chceme zveřejňovat více, než nám ukládá zákon. To jsou legitimní otázky. 
Ale pojďme tuto diskusi vést nad tím, co v naší směrnici skutečně je a jakým způsobem obec zakázky skutečně zadává. Ne nad dojmem, že Rada obce může bez soutěže a bez kontroly rozhodovat o devítimilionových zakázkách. Tak naše směrnice nastavena není a takto v praxi ani nepostupujeme. 
Pokud nové zastupitelstvo dospěje k názoru, že chce pravidla změnit, je to jeho právo. Nepovažuji ale za rozumné rušit fungující směrnici na posledním jednání tohoto zastupitelstva několik týdnů před volbami, a navíc na základě argumentace, která v několika zásadních bodech neodpovídá jejímu skutečnému znění ani naší praxi. 
Proto tento návrh nepodpořím.

Sdělil, že Ministerstvo stanovuje maximální částky a obec si je může upravit podle sebe. To, že rada nikdy nešla proti doporučení, neznamená, že se to nemůže stát v budoucnu. Smyslem je omezit prostor pro takové situace.

Uvedla, že až bude snížená směrnice, tak toto Vám zaručí to, že se tohle nestane při zakázce nižšího limitu? Zeptala se, zda p. Macíček ví, kolik co v dnešní době stojí a díky nové směrnici se zpomalí stavby. Protože vše se bude muset schvalovat v zastupitelstvu. 

Odpověděl, že všichni zastupitelé budou zahrnuti a pravděpodobně to sníží kritiku na rozhodování. Mechanismus se nezpomalí v případě, že když se svolá zastupitelstvo, tak do 7 dnů se sejde. 

Uvedl, že pracuje ve stavebnictví a ví, co dnes stojí stavební práce. Opravdu si myslí, že budoucí zastupitelstvo vám za tohle nepoděkuje. Za ty peníze se dnes udělá strašně málo.

Sdělil, že kontrolní mechanismus rady existuje. Zastupitelstvo je tady i od toho, aby radu kontrolovalo.

Vyjádřila se k předloženému materiálu: 

považuji za nutné doplnit několik skutečností, protože podle mého názoru nepopisuje celý kontext této věci.
Exekuční návrh proti obci byl podán prostřednictvím právního zástupce paní Jany Gylden, paní Pavly Schillerové a pana Miroslava Macíčka. Ti se v režimu zákona o svobodném přístupu k informacím domáhali poskytnutí informací týkajících se dohod o provedení práce a dohod o pracovní činnosti.
V rámci vyřízení žádosti jim byla poskytnuta tabulka s náklady na zaměstnance pracující na základě těchto dohod, kterou zpracovala účetní obce. Před podáním exekučního návrhu obci nesdělili, že poskytnuté podklady považují za nedostatečné, ani obec nevyzvali k jejich doplnění. Následně prostřednictvím svého právního zástupce podali návrh na exekuci proti obci.
Soudní exekutor obci uložil pořádkovou pokutu ve výši 100 000 Kč. Obec se proti této pokutě bránila a soud ji následně snížil na 30 000 Kč.
V souvislosti s touto věcí jsme uplatnili nárok z pojištění odpovědnosti. Při jeho řešení však vyvstala otázka případného pochybení konkrétních zaměstnanců obecního úřadu. Byla jsem a stále jsem přesvědčena, že zaměstnanci úřadu při vyřizování této věci postupovali v dobré víře a že nikdo z nich nepochybil.
Právě proto jsem se rozhodla pořádkovou pokutu a náklady exekučního řízení uhradit ze svých osobních prostředků. Tato úhrada nebyla uznáním mé osobní odpovědnosti za vznik exekučního řízení. Bylo to moje rozhodnutí, protože jsem nechtěla, aby se případná odpovědnost hledala na straně zaměstnanců úřadu.
V souvislosti s touto věcí bylo na mě podáno také trestní oznámení pro podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby a pokusu o pojistný podvod. Policie České republiky věc následně odložila.
Nyní je po mně požadována ještě úhrada částky 18 382 Kč, kterou obec vynaložila na právní zastoupení a konzultace v souvislosti s exekučním řízením.
Nesouhlasím s tím, že samotná existence tohoto výdaje automaticky znamená škodu, za kterou nesu osobní odpovědnost. Obec se proti exekučnímu řízení právně bránila a tato právní obrana mimo jiné vedla ke snížení uložené pokuty ze 100 000 Kč na 30 000 Kč.
V této místnosti dnes kromě mě sedí další tři lidé, kteří se budou ve volbách ucházet o funkci starosty. Ať už tuto odpovědnost po volbách ponese kdokoliv, velmi rychle zjistí, jak široký okruh záležitostí musí starosta a obec každý den řešit. Od veřejných zakázek, smluv a stavebních projektů přes pracovněprávní otázky až po správní řízení nebo právě žádosti podle zákona o svobodném přístupu k informacím.
Bez odborné právní pomoci se při této práci podle mé zkušenosti neobejde nejen starosta, ale především obec. Právní služby proto samy o sobě nepovažuji za škodu. Jsou součástí zajištění řádného fungování obce a v některých situacích také její právní ochrany.
Ostatně i v tomto volebním období jsme se zabývali návrhy předloženými zastupiteli, u nichž bylo nutné řešit jejich soulad s právními předpisy. Proto považuji za důležité, aby se právní otázky neposuzovaly podle toho, kdo návrh předkládá, ale podle toho, zda je v souladu s právem.
Pokud se tedy máme zabývat otázkou odpovědnosti za vznik nákladů v tomto konkrétním případě, je podle mého názoru nutné posuzovat celý průběh věci. Tři z předkladatelů tohoto materiálu jsou zároveň osobami, které prostřednictvím svého právního zástupce podaly návrh na exekuci proti obci. Před jeho podáním přitom obci nesdělily, že poskytnuté informace považují za nedostatečné, ani obec nevyzvaly k jejich doplnění.
Nepovažuji proto za správné vzít částku zaplacenou za právní služby, označit ji bez dalšího za škodu způsobenou starostkou a na tomto základě mi uložit její úhradu.
A když už se v tomto bodě bavíme o nákladech obce spojených se zákonem o svobodném přístupu k informacím, dovolím si připomenout ještě jednu skutečnost.
Za toto volební období obec vyřídila 433 žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb., přičemž převážnou část z nich podali kolegové z Pokroku.
Vyřízení jedné takové žádosti často znamená několik hodin práce zaměstnanců obecního úřadu. Je potřeba dohledat podklady, zpracovat je, někdy anonymizovat desítky či stovky stran dokumentů a v některých případech věc také konzultovat s právníkem. Jedna z těchto žádostí je ostatně přiložena i k tomuto materiálu.
Přesnou částku, kterou vyřízení těchto 433 žádostí obec za čtyři roky stálo, vyčíslenou nemáme. Jde ale o stovky hodin práce zaměstnanců úřadu a další související náklady.
Právo na informace samozřejmě nikomu nezpochybňuji. Je to zákonné právo každého. Stejně tak je ale fér říct, že jeho vyřizování není bez nákladů a že čas zaměstnanců úřadu je také nákladem obce.
Když tedy dnes hovoříme o částce 18 382 Kč a o odpovědnosti za náklady, považuji za fér připomenout i tuto skutečnost. Za čtyři roky si vyřizování těchto žádostí ukouslo pořádný kus ze společného krajíce.
O tom, kdo v celé věci pochybil, se samozřejmě můžeme bavit. Odmítám ale, aby byla moje osobní odpovědnost konstatována pouze na základě tvrzení předkladatelů tohoto materiálu a bez řádného právního posouzení celé věci.
Z těchto důvodů s předloženým návrhem usnesení nesouhlasím.

Uvedl: Dovolím si citovat z rozsudku krajského soudu. „Z uvedeného je patrná zjevná účelovost chování povinné a úmysl nerespektovat povinnost uloženou exekučním titulem. To neříká Macíček ani Gylden. To je rozhodnutí krajského soudu. A proto je zásadní nazývat věci pravým jménem. Kdyby obec dodala informace, jak měla, náklady by nevznikly. Vy jste informace nedodala, exekuce se musela podat a obec na to doplatila.

Sdělila, že bylo postupováno tak, že jsme dohody předali v anonymizované podobě, protože na jednání zastupitelstva pan zastupitel Macíček prohlásil, že mu to takto stačí. Proto také účetní vytvořila tabulku. Řídili jsme se stanoviskem Ministerstva vnitra. Šlo o osobní údaje některých zaměstnanců, a proto jsme dělali i test proporcionality.

Doplnila další část citace: „Uvedené nelze považovat za pouhé nedorozumění, jak se povinná snaží tvrdit.“ A také: „Nelze přisvědčit argumentaci povinné, že na nesplnění povinnosti měli podíl i oprávnění.“ To znamená, že soud jasně řekl, že odpovědnost byla na straně obce.

Uvedla, že Obec byla povinná, ne já osobně. A právě právník vedl ke snížení pokuty.

Zeptal se: Takže obec zaplatila právníka, aby snížil škodu, která vznikla postupem obce, a vy chcete, aby ty náklady uhradila starostka?

Odpověděla: Ano, protože škoda vznikla v důsledku postupu starostky.

Konstatovala, že: Podle mě šlo hlavně o neporozumění a komunikační problém. Pořád si myslím, že oprávněná byla obec, kterou zastupuje konkrétní člověk, ale exekuce byla vedena proti obci, ne proti starostce osobně. Proto považuji ten požadavek za neoprávněný.

Nadále probíhala nepřehledná diskuse. 

Uvedla, že, Rozumí smyslu návrhu, ale mandát současného zastupitelstva končí přibližně za tři týdny. Nepovažuje za účelné dávat teď kontrolnímu výboru nový úkol, jehož výsledek má být podkladem pro nové zastupitelstvo. Všechna usnesení jsou navíc archivována v systému a jsou veřejně dostupná.

Sdělila, že právě proto by to měl udělat kontrolní výbor, který to měl průběžně kontrolovat. Máme doteď usnesení, která nebyla vykonána. Bylo by správné předat to dalšímu zastupitelstvu přehledně.

Uvedla, že Kontrolní výbor je tady pro zastupitelstvo. Pokud ho zastupitelstvo pověří, měl by ten seznam vyhotovit.

Mám dva dotazy. Jeden na paní Gylden a jeden na starostku.
Na stránkách Pokroku jsem viděla video, kde zaznělo, že živnostník nemusí evidovat odpady a stačí, když pošle čestné prohlášení. Chtěla bych se zeptat, jestli víte, co hrozí živnostníkovi, když odpady evidovat nebude?

Odpověděla, že když odpad neprodukuju, tak čestně prohlašuju, že ho neprodukuju. Nebudu přece prohlašovat opak.

Znovu se zeptala: Ale víte, co mi jako živnostníkovi hrozí?

Já tvrdím, že když skutečně odpad neprodukuju, tak to lze řešit čestným prohlášením.

Konstatovala, že: K tomu se vyjádřím. Čestné prohlášení je možné jen v určitých specifických případech, ne bez dalšího. Ne obecně tak, že podnikatel prohlásí „já neprodukuju žádný odpad“ a tím to končí. Jsou případy, kdy to možné je, třeba když podnikatel prokazatelně vykonává činnost jinde nebo v konkrétním režimu. Ale zákon obecně vychází z toho, že podnikatel nějaký odpad produkuje.

Když podnikatel uzavře s obcí smlouvu, může legálně dávat podnikatelský odpad do systému obce a nemusí sám vést některou evidenci. Je to nabídka, není to povinnost. Ale odpovědnost za případnou sankci nese podnikatel.

Konstatovala, že odpověď od paní Gylden se nedočkala, tak by ještě pokračovala s otázkou na paní starostku a to tu, že za občany by chtěla slyšet zprávu, která byla z programu vyškrtnuta. 

Přečetla zprávu: 
Vážení zastupitelé, vážení občané,
vzhledem k tomu, že se dnes scházíme na posledním jednání zastupitelstva v tomto volebním období a v tomto složení, dovolte mi na závěr malé ohlédnutí za uplynulými čtyřmi lety.
Stav místních komunikací byl před čtyřmi lety jedním z hlavních témat v obci. Za toto volební období jsme opravili téměř 30 místních komunikací a Středočeský kraj opravil čtyři své silnice. Opravili jsme také několik chodníků, máme nové autobusové zastávky, čtyři nová dětská hřiště, nové multifunkční hřiště a automatickou závlahu na fotbalovém hřišti.
Naše škola je dnes lépe vybavená a uvnitř také o hodně barevnější než před čtyřmi lety. Kulturní a společenský život byl v posledních letech opravdu bohatý a za tím je spousta práce našich spolků, komisí a dobrovolníků.
A hodně práce za námi na první pohled vidět není. Připravili jsme projekty pro další roky. Projektová dokumentace na dostavbu čistírny odpadních vod je téměř dokončena, máme připravené projekty na chodníky Pod Lesíkem a Nad Vodojemem, projekt zateplení obecního úřadu čeká na rozhodnutí o přidělení dotace a práce na projektové dokumentaci kolumbária se chýlí ke konci. Připravujeme také rekonstrukci Sokolovny a tělocvičny.
Za čtyři roky má za sebou Rada obce už 67 jednání a stovky rozhodnutí týkajících se běžného chodu obce, investic, zakázek i přípravy dalších projektů.
Ne všechno se povedlo podle našich představ, a ne všechno bylo jednoduché. Obecní úřad výrazně zatížilo například vyřizování žádostí podle zákona č. 106 o svobodném přístupu k informacím. Za toto volební období jsme jich obdrželi už 433 a jejich vyřizování stálo stovky hodin práce i nemalé finanční prostředky. Zažili jsme také exekuční řízení zahájené na návrh tří našich zastupitelů a řadu nejrůznějších kontrol.
Některé věci trvaly déle, některé se ukázaly složitější, než jsme na začátku čekali, a něco se nepodařilo vůbec. Myslím ale, že jsme se toho za ty čtyři roky všichni hodně naučili.
Chtěla bych vám proto poděkovat za práci, kterou jste v tomto volebním období pro obec a její občany odvedli. Poděkování patří také členům výborů a komisí, zaměstnancům obecního úřadu a našich organizací, hasičům, spolkům, dobrovolníkům a všem, kteří se na životě a rozvoji Brandýsku podíleli.
Dnem voleb skončí mandát současného zastupitelstva a s ním také činnost jeho výborů. Do zvolení nového vedení obce budou své pravomoci nadále vykonávat dosavadní starosta, místostarosta a Rada obce.
Ustavující zasedání nově zvoleného zastupitelstva svolám v zákonné lhůtě po uplynutí lhůty pro případné napadení výsledku voleb, případně po rozhodnutí soudu. Pokud vše proběhne standardně, předpokládám jeho konání v prvním listopadovém týdnu.
Většina z nás znovu kandiduje, takže je docela možné, že se v této místnosti ještě v podobném složení potkáme. A těm, kteří už nekandidují, bych chtěla poděkovat zvlášť za čas a práci, kterou obci během těchto čtyř let věnovali.
Děkuji vám všem za spolupráci v uplynulých čtyřech letech.

Při čtení zprávy paní starostky opustili zastupitelé: V. Kučera, L. Tasutijová, M. Macíček, J. Gylden, P. Schillerová, L. Reichl, J. Kratochvíl zasedací místnost.
Po přečtení zprávy se vrátili do zasedací místnosti. 

Zeptala se, jak to vypadá s chodníkem. Jak se řeší přerušená stavba?

Odpověděla, že momentálně řešíme s právníky, jak ukončit smluvní vztah. Pak bude možné vyhlásit novou veřejnou zakázku.

Dále uvedla, že dnes jste zveřejnili, že se smí na čtyřech nástěnkách zveřejňovat. Jaký je u toho postup?

Odpověděla, že nikomu se to zvlášť neoznamuje. Paní Gylden přinese podklad na obecní úřad a kolegyně ho vyvěsí. Formát A3 je v pořádku.

Dále se zeptala, kdy vyjde KIZOB, že už je to nějaká doba, kdy dodávala podklady. 

Odpověděla, že myslí, že dnes šel do tisku, takže příští týden.

Uvedla, že: Jen doplním, že zpracování podkladů a těchto věcí děláme ve svém volném čase, není to hned.

Sdělil, že: Já už nebudu kandidovat v příštích komunálních volbách. Chtěl bych vám všem poděkovat za spolupráci za celé čtyři roky a popřát hodně úspěchů.

Poděkovala panu Grubnerovi a dále konstatovala, že: 
Vyčerpali jsme program dnešního jednání a zároveň i posledního jednání zastupitelstva v tomto volebním období.
Za přibližně tři týdny nás čekají komunální volby. Tím dnem končí mandát všem zastupitelům a také činnost výborů v současném složení. Chod obce ale pokračuje dál. Starosta, místostarosta a rada obce pokračují ve své práci až do zvolení nového vedení obce.
Ustavující zasedání nového zastupitelstva předpokládáme v prvním listopadovém týdnu, pokud nedojde ke změně v důsledku volebních návrhů. Přesný termín bude stanoven podle zákonné lhůty a včas zveřejněn.
Pokud dojde ke změně ve vedení obce, bude řádně předána funkce včetně všech zpracovaných projektů a úkolů, aby nové vedení mohlo plynule navázat.
Chtěla bych vám poděkovat za dnešní jednání i za spolupráci v průběhu celého volebního období. Ne vždy jsme se shodli, ale i to k práci zastupitelstva patří. Děkuji vám a přeji, aby následující týdny proběhly v co největším klidu.