Zápis č. 15 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 29. 4. 2025

Detaily zasedání Detaily zasedání

Chtěla bych se zeptat, proč je navrhováno uplatnění opatření podle jednacího řádu na omezení doby mluvení?

Chceme se vyhnout takovým problémům, jako byly na posledním zastupitelstvu, že se k některým bodům hovořilo 15x a nebralo to konec…. je to běžný postup, prošel jsem spoustu jednacích řádů i doporučení ministerstva, je to doporučené. My je v jednacím řádu máme, konkrétně § 5 bod 10 – využíváme jen to, co je v platném jednacím řádu.

Mě se to jeví i tak, nemyslím si, že tu na zasedání zastupitelstva nebýváme dlouho do noci, netrávíme mnoho času…, ano k některým bodům se hovořilo déle, ale nemohu se zbavit dojmu, že to jsou témata a věci, o kterých neradi slyšíte, neradi mluvíte, zamezujete  otevřené diskusi, my jsme na to z opozice i někteří občané poukazovali vícekrát, je to snaha umlčovat názory občanů i zastupitelů, viz. minulé zastupitelstvo bylo ukončeno odchodem zastupitelů, vrchol arogance vůči občanům, vůči všem.

Děkuji za názor, ale chtěl bych doplnit, že jedni z prvních byli zastupitelé z vaší opozice.

Otázky jsou stále opakovány, to není o ukončení diskuse, to je o tom, že když vám se nelíbí odpověď, stále pokládáte otázku dokola a dokola. Tento jednací řád jste připravovali vy, my pouze uplatňujeme opatření z jednacího řádu a jak řekl pan starosta, když dostanete odpověď a vám se nelíbí, tak není třeba klást otázku ještě 6x.. Je to projev neúcty vůči zastupitelstvu.

Zastupitelstvo obce se může usnést na tom, že dobu vystoupení zkrátí.  Jednací řád umožnuje zkrátit dobu, ale nikdy to nebylo uplatněno, byl jsem zástupcem od roku 2006, nikdy se toto nevymáhalo. Některé zastupitelstva probíhaly různě … ani za starosty Hrubiše ani já jsme nikdy nikoho neomezovali, … proč zrovna dneska se to má omezovat, na minulém zasedání jsem byl, nic hrozného tady nezaznělo, žádné body se do kolečka neopakovaly, probíhalo normální jednání. Kdy se má mluvit, kdy se má ptát, když ne na zastupitelstvu?

Nikdo nechce, aby se nehovořilo k tématu, každý, kdo hovoří k tématu, nikdy nebyl přerušen, nikdy mu nebylo vzato slovo. Za celou dobu, co já řídím zastupitelstva, nikdy jsem nikomu nebral slovo násilím, nikdy jsem nikoho neokřikoval, já jsem pouze chtěl, aby se dodržoval jednací řád a aby se ti, co vystupují chovali slušně.

Řekl jste, že video a audio z minulého zastupitelstva jsou k dispozici?

Z běžných ano, ale minule se nepodařilo, omlouvám se, selhání YouTube, zjišťovali jsme to, nebylo to úmyslné. Ale dneska všechno běží a bude bez poruch.

Říkáte, že byly 4 rady, ale v materiálech byly jen zápisy ze 3. rad, zápis z poslední RO ještě není hotový?

Ano, zápis z poslední RO ještě není kompletní, ještě se zpracovává, ale to, co jsem četl, platí.

V RO 87 byl schválen - zveřejnění záměru na oddechovou zónu, je uzavřená smlouva s pivovarem Ogar nebo jakým způsobem se tahle věc, záležitost dopadla, protože jsem si nevšimla, že by záměr visel na úřední desce, ani smlouvu jsem nikde nezaregistrovala…

Ano, smlouva je podepsána, pronájem je do 11. měsíce tohoto roku.

A visel tedy pronájem na úřední desce?

Samozřejmě ano

Já jsem ho na úřední desce nezaznamenala…

Jsme schopni dohledat, pokud bude třeba a dokázat.

Takže smlouva s Ogarem je na pronájem plochy do 11. městce letošního roku…

A smlouva je k dispozici samozřejmě na sekretariátu obecního úřadu

A bude to používáno kontinuálně nebo jenom na nějaké akce jakoby vyjmenované nebo příležitostně, nebo jak to bude?

Budu citovat ze smlouvy – záměr byl zveřejněn na úřední desce od 01.04 – 18.04., zájem projevil pouze žadatel, který o to požádal předem. Na základě toho byl zveřejněn ten záměr. Pronájem je do 30.11. od 24.03.2025, jednorázová platba ze strany nájemce činí 5000, je určeno pro veřejnost, volný vstup veřejnosti, nájemce se zavazuje k údržbě a úklidu plochy, dohledem, byla tam jednorázová akce, která hezky oživila horní konec, ale už tam nejsou žádné stánky, není třeba kolem toho šířit nějakou paniku…

Děkuji za zodpovězení, potvrzuji uklizeno po minulé akci, děkuji p. Chalupovi, že plní všechny body, které jsou uvedeny ve smlouvě.

Kolik se do plochy investovalo? Na jednorázové akce super, ale na dlouhodobý pronájem se mi zdá cena nízká. Obec investovala do této plochy a jenom tak mu to pronajmout, to určitě tržní nájem nebude. Pokud by se jen podílel (pivovar Ogar) na jednotlivých akcích, tak bych to asi nebral jako nájem, když to jsou akce obce, na kterých on se podílí, takže proč to pronajímat… Ale jako dlouhodobý pronájem, není adekvátní cena k tomu, kolik se do toho investovalo.

Odpovím, možná došlo k nedorozumění nebo jste smlouvu nečetli. Smlouva je na to, že se to bude pronajímat a zároveň udržovat, protože kdybychom to museli udržovat my, museli by naši lidé kosit, sbírat a další věci. To, že bude pan Chalupa využívat tuto plochu neznamená, že tam nikdo jiný nemůže být, i jiní si mohou pronajmout tuto plochu, zažádat si mohl každý, viselo to na úřední desce, splnili jsme veškeré náležitosti. To, že je to naproti Ogara je pro lidi určitě dobré, oceňují to, jezdí tam na pivo prožít krásné chvilky a já si myslím, že to je právě to, proč ta plocha vlastně vznikla, to je ten cíl této plochy. A co se týká toho, kolik to stálo, to asi zodpoví pan Tryščuk.

Otázka nájmu, je otázka toho, co vlastně chceme. Oddechová zóna prošla celou řadou informací směrem k občanům. Proběhlo veřejné projednávání, na kterém bylo přes 60 lidí, všechny postupy byly prodiskutovány, především s občany, kteří v této lokalitě žijí, byli nadšení, že s tím něco děláme. A to, že jsme našli osobu ochotnou se starat o tu plochu, to je „majstrštyk“. Ve srovnání s hřištěm u základní školy – jen jeho provoz a údržba stojí přes 10.000,- Kč měsíčně. Cílem bylo vybudovat oddechovou zónu, která bude sloužit maximálnímu počtu různých zájmových skupin a aby byla co nejvíce bezúdržbová. Porovnání s minulým plánem s p. Ing. Maternou (náklady 3 mil., bez herního prvku, bez určení, kdo se bude starat …) K oddechové zóně - není oplocená, takže se nemůže jednat o hřiště. Oplotit jsme to nemohli, protože po celou historii je to vedeno jako komunikace. Teprve územní změna 3B změnila tuto plochu na SB, abychom tam mohli plot vrátit a udělat tam to, co bude potřeba. V dané chvíli probíhá zaměřování pozemku, bude probíhat projektová dokumentace, která bude řešit zbytek plochy a rádi bychom se dostali do programu dotačního OPST, kde bychom rádi dostali dotaci, na dokončení této plochy, aby byla hřištěm i plnohodnotnou oddechovou zónou. A kolik to stálo z hlavy nevím, musel bych se podívat. Co se týče smlouvy, postupovali jsme podle zákona legitimně, transparentně…

Doplnění, veškeré projekty, které máme rozpracované a na které jsou čerpány dotace, všechny najdete na webových stránkách, je tam i předpokládaná cena oddechové zóny.

Z minulosti, pan Pavlita zmínil pana Hrubiše, já bych rád taky zmínil to, že už tady jsme nějaký pátek, jako pivovar devátým rokem a toto není první vedení obce, se kterým jednáme o pozemcích kolem pivovaru. Už i za starosty Hrubiše, zažádali jsme o prodej pozemku přímo pod pivovarem, chtěli jsme vybudovat za vlastní peníze dětské hřiště, k prodeji nedošlo, cena se týden před zasedáním obce zvedla několikanásobně a my jsme od této koupě upustili. Před několika roky (1,5 – 2) jsme zažádali obec, jestli bychom mohli využívat zarostlý pozemek před pivovarem s tím, že bychom jej udržovali. První podnět vzešel od nás, nevím, jestli už v té době byly nějaké plány na oddechovou zónu. Zpět k historii, ještě tady byla paní starostka Šebelová, která přímo na tom místě viděla parkoviště. Věřte mi, my bychom byli mnohem radši za parkoviště než za dětské hřiště. To můžu říct úplně otevřeně. Je to věc, která nás trápí dlouhodobě – dětské hřiště je za nás skvělé pro rozvoj obce, pro maminy, pro děti, turisty i místní. My jsme měli zájem vytvořit chillout hónu s lehátky, pro oddech…stačil by nám ten prostor tak jak byl, pouze posekat trávu. To, že to tam vzniklo, je skvělé, už jen to, že to tam dobře vypadá, my bychom tolik peněz na pořízení herních prvků neměli, pokud bychom na ně mohli přispět, rádi bychom se podíleli a jsme rádi za spolupráci s obcí. Toto byla první vlaštovka - dvě akce, které se podařilo sloučit „Otevírání beskydské pivní stezky“ a „Den obce“, tím, že jsme pozvali všechny účastníky na pivo, které si u nás dali zdarma. K tomu, jaký je to „výborný podnikatelský záměr“ můžu dodat, že náš zisk z takové akce činí asi – 5.000,- Kč. To je to, proč my chceme na tomto hřišti opravdu „vyrejžovat“ a věřte mi nebo ne, je mi jedno, jak dopadne toto hlasování. Protože ti lidi tam půjdou ať bude kdokoli nájemce, je to veřejný prostor. Pokud bychom měli volit nějakou druhou akci, uděláme to u nás na dvoře a pozveme ty občany rádi tam, pokud to bude někomu takovým trnem v oku. Nám je to opravdu jedno. Děkuji.

Děkuji

Jen technická - Den země, ne Den obce… My nehlasujeme o této smlouvě, ta už je schválená, je to pravomoc rady obce. Zde probíhají dotazy buď na to upřesnění anebo snaha tady vyvolat nějaké pochybnosti o smlouvě… K cenám nájmů bych jenom poznamenal – nájemní smlouvy obecně mají úskalí pro obec, např. komerční objekt farma Menšík, který byl postaven v rozporu s územním rozhodnutím a je ten nájem, jestli se nepletu, 600,- Kč měsíčně… Plocha bude sloužit občanům, dětem, návštěvníkům obce, pivovaru, lidem, kteří čekají na vlak, autobus … pro nás pro obec je to obrovská výhra, že je (p. Chalupa) se toho ujmout a ještě nám za to platí.

Rád bych to jen upřesnil, proč jsme se pro to rozhodli, dobře víme, že za plochu zodpovídá obec, pozemek není oplocen, což je velký problém, pokud to není zabezpečeno, víme, kdo zodpovídá za bezpečnost – ten, kdo to vlastní. Teď, když je nájem a pan Chalupa se uvolil, že to bude udržovat, že za to bude zodpovídat, tak má i nějakou zodpovědnost.  Proto je to jen krátkodobý nájem. Jak to bude dále, uvidíme, ale budeme chtít spolupracovat s pivovarem i nadále. Není to jen komerčně.

Směrem k panu Chalupovi, já jsem debatu nezačínala, protože bych cokoliv bych měla proti pivovaru Ogar. Jsem ráda, že se pivovaru daří, dělá dobré jméno Kunčicím. Sami tam chodíme na pivo a proti aktivitám opravdu vůbec nic nemám a úspěch vám přeju. Otevírala jsem tu debatu proto, protože jsem nevěděla, jak ta věc skončila, protože na RO jste schválili záměr pronájmu, o kterém jsem nenašla, že by visel na úřední desce. Ještě tady vidím rozpor v tom, jak byla úprava celého prostranství deklarováno od začátku, že se tam vybuduje dětské hřiště, herní prvky, bude to sloužit rodinám a dětem. Takhle jste to původně na veřejnost sdělovali, ale skončilo to trošku jinak. Dále se musím ohradit proti nepravdám, které tady pan místostarosta šíří, ohledně třeba našeho kontejneru… jen se omezím na to, že to není pravda.

Děkuji. Co se týče oddechové zóny, v pivovaru bylo veřejné projednávání právě tohoto bodu a závěr byl jednoznačný, ano, hlavně ze strany maminek, chtějí tam mít tuhle plochu.

Trochu se omlouvám, možná jsem neměl vzpomínat o porušení stavebního rozhodnutí, omluvám se, nepatří to sem. K oddechové zóně - oddechová zóna – přesně jak jsme deklarovali, přesně takhle postupujeme. Asi nedáváte pozor nebo neposloucháte, nebo se k vám možná ty informace nedostaly. I to je možné. Budujeme toho hodně, možná proto nestíháte sledovat. Lidé, co žijí okolo to sledují. Jasně se na začátku říkalo, že se připraví stavební práce, terén se dá do pořádku. A opakovaně i na zastupitelstvu zaznělo, že hlavní herní prvky budeme dělat až bude vypsána dotace. Nyní je v plánu, že bude vypsána dotace OPST, možná nejen na herní prvky, ale i na oplocení, tartanový povrch. Bavíme se o ceně bezpečnostního prvku cca 1.000.000,- Kč bez DPH na jeden herní prvek. Pokračujeme přesně tak, jak jsme deklarovali, na veřejném projednávání - 60 lidí, jen jeden občan byl proti… Ještě loni byla tato plocha vedena jako komunikace, každý proces má danou časovou posloupnost a my přesně v té posloupnosti jdeme. Pokud budeme mít ještě dostatek energie a stihneme to a podáme žádost o tu dotaci a získáme tu dotaci - příští rok už regulerní oddechová zóna, jejíž plochu budou z nějakých 60 % tvořit hřiště a herní prvky, tak jak bylo slíbeno.

Velký prvek zmiňujete, je objednán i malý prvek?

Během 3 – 4 týdnů budou nainstalovány zemní trampolína i kolotoč, každou chvíli se něco děje, každý měsíc se udělá kus práce, změna je obrovská, tak jak jsme slíbili pokračujeme.

Nemám vůbec nic proti tomu, co se tam děje, sám jsem se byl podívat, ano, skvělé, jen říkám, že obec do toho investuje nemalé prostředky, mám v uvozovkách problém s tím, že se to má pronajmout nějakému podnikateli. Za mě bych to viděl tak, že se to vyhlásí jako obecní akce ve spolupráci s obcí a neřešil bych žádný nájem.

Je to otázka smlouvy, je to dohoda odsouhlasená oběma stranami.

Rád bych to uvedl na pravou míru, tato akce byla ojedinělá, my tam nebudeme nic jiného pořádat, jen klidová zóna pro lidi, my budeme jen sekat trávu… opravdu tam nechceme nic prodávat, je to veřejně přístupné. Jedná se o to, jestli zaplatíme 5.000,- Kč za pět měsíců a jednou za týden posekáme trávu anebo nedáme obci ani korunu a obec si to bude sekat sama. O tom celém to je. Jsme rádi za spolupráci s obcí, dříve se nám nedařilo.

Potvrzuji to, co říká pan Chalupa, můj postřeh – spousta lidí na kolech na akci, všichni si chválili

Ano, bude to jen dobře pro okolí, nejsem proti.

RO 87 bod 4 úprava rozpočtu č. 2 – úprava v čem?

Přesun jednotlivých položek tak, aby nám to sedělo na ty veškeré akce, které potřebujeme profinancovat v rámci dotací, v rámci staveb, které provádíme. Nic víc, ale jsem k dispozici osobně odborně to probereme.

Požádala bych předsedu finančního výboru o schůzku a změny rozpočtu, které byly zatím dvě, projít a porovnat s aktuálním akčním plánem, už minule jsem vyjádřila pochybnosti o tom, že v té změně č. 1 rozpočtu jsou všechny ty změny zahrnuté a myslím si, že by bylo dobré, aby bylo jasné, jestli opravdu všechny naplánované akce jsou pokryty v rozpočtu, protože si to nemyslím.

Ano, budu to podporovat, jsem pro.

Ano, pravidelně se scházíme, v minulém roce dvě nebo tři setkání. Dejte návrh programu, pošlete e-mailem, já se potom domluvím s vedením obce, kdo nám podá podklady a bude přítomen jednání, aby dotazy byly zodpovězeny.

Ano souhlasím, budu podporovat

Tento bod je velmi náročný a složitý, zažil jsem kolem něho celou řadu vypjatých emocí, můj názor jako člověka, který kandidoval do zastupitelstva – volbám předcházela petice o zachování vesnického rázu, do které se propisovaly i navržené změny v územním plánu č. 3 – petice stejně jako reakce obyvatel je, horní konec je už nyní extrémně zatížen přestavbou chat na trvalé bydlení. Prakticky každá chata, která se dnes v Kunčicích prodá, se prodá za takovou sumu, že to nikdo nebude nechávat na víkendovou rekreaci. Každá chata se přestavuje buď legálně nebo nelegálně. Ten horní konec my jako zastupitele nemůžeme odhadnout, kde se to zastaví, jestli se z 700-800 chat stane tolik rodinných domů. Jednou to tak extrémně zatíží uvedenou oblast, že bychom měli při rozhodování o nových změnách územního plánu na bydlení být velmi opatrní. Za sebe si myslím, že obec by si zasloužila změnit územní plán opravdu hodnotně i s právníky. První věc, kterou bych chtěl, abychom změnu 3C ukončili, dali možnost žadatelům vstoupit do další změny územního plánu, která se bude otvírat a přimlouval bych se k tomu, aby další změna byla bez emocí, aby změna byla opravdu o tom, co v Kunčicích chceme. Aby Horní konec nerozhodoval o Dolním a Dolní o Horním, abychom si řekli, co v těch Kunčicích opravdu bude a jaké máme rizika zastavování obce a přestavba chat. A není to jenom o chatách. Jakékoliv rekreační zařízení, kterých tady bylo za socialismu v Kunčicích přes 20, se může šmahem přeměnit na bydlení, na obrovské objekty, na hotely. Příklad Tree House na Čeladné, pionýrský letní tábor, který se bude přestavovat na obrovský objekt, protože prostě ten územní plán takhle obecně hovoří. V oblasti pod Stolovou vyrostou dva bytové komplexy, tam ale obec zasáhne, aby tam nebyly tři, ale dva. Územní plán je jedna z nejzásadnějších věcí, kterou tady schvalujeme. Většinou rozhodnutí už vzít zpět nejde. Objekty, které se dostaly do změny 3C byly již hodně diskutovány v minulosti, za mě jsou ty lokality kontroverzní a přimlouval bych se za to, aby se zrušením odsunuly do nějaké další pořádné diskuzi o celé obci ….

Jsem možná nejdéle sloužící zastupitel, v minulém vedení bylo to hodně probíráno ta změna 3C. Vedli jsme k tomu velké diskuse za paní Šebelové, probíhalo zasedání v tělocvičně, probírali jsme jednotlivé území požádané na zástavbu… Tehdy mimo jiné vzešla diskuze i s nabyvatelem té sporné plochy s panem Raškou, který představil plán, že tam bude 5 domů – diskuze velká. Došlo se ke konsenzu po různých ústupcích, že tam budou jen dva domy. Za mě dva domy nevadí. Já bych se nechtěl dostat do situace…, nechci uzamknout rozvoj obce. Jsem patriot obce, celý život zde žiji a také tady umřu.  Hlavně zástavba rodin, kteří tady mají pozemky, by měli mít možnost stavět. Mám na to prostě jiný názor. Developerská zástavba – budu proti, ale ne pro obyčejné rodinné domy. Dva domy pana Rašky mi nevadí.

Dětem a rodinným příslušníkům? Mě byl stavební pozemek, který jsem mimochodem, nechci říct, že dostala za to, ale mi byl udělen jako stavební za to, že jsem přes celý pozemek nechala vést obecní vodu, poté co nebyla povolena jiným občanem, bydlícím proti a ten pozemek mi byl vzat…, neměla možnost dcera si tam postavit. Já proti tomu neprotestuju, tak jste to schválili, dali jste jiným občanům, nekunčickým, stavební pozemky nebo jste jim to schválili, mě ne.

Je to citlivá záležitost, územní plán bude vždy budit vášně. Mě by se líbilo do budoucna udělat v Kunčicích něco jako urbanistickou studii, která by mohla říct, kde je možnost stavět, kde to bude nejlepší, kde bude možnost dotáhnout vodu, kanalizaci, aby obec dopředu věděla, že když se tady postaví 200 nových domů, teď to přeháním, tak to naše kanalizace i vodovod zvládne. A to tady nemáme. Každý má nějakou křivdu nebo zkušenost s územním plánem. Věřím tomu, že kdybychom měli do budoucna něco jako zástavbovou studii, aby se na tom podíleli lidé, kteří tomu rozumí. Každý si budeme vždy hlídat svoji parcelu, každý kus svého pole a budeme přesvědčeni o tom, že to, co tam chceme vybudovat je to nejlepší, ale nemusí to tak být. Měli bychom se vždy podívat, jak to zapadá do celkové koncepce, která tady v obci je. Můžeme na tom začít pracovat i s opozicí, protože to nebude věc, která tady bude fungovat jedno volební období, to bude věc, která se udělá na delší dobu. Aby to, co tady chceme postavit, vypadalo dobře.

Reaguji na pana Lišku – Teď jsem trošku rozhozen z toho, co říkáš, nejsem odborník, předpokládám, že každý územní plán se dává dohromady s nějakou urbanistickou koncepcí, nechám na paní Miklendové. Zájmy občanů jsou pochopitelné.

Jak říkal pan Liška, před 10 lety byl udělán takový pohled. Dříve územní plány dle názoru občanů, rodinné. Nechali jsme si udělat nezávislý pohled (nějaký pan architekt z Ostravy Kotík?), máme vyčleněno asi 136 % pozemků, a to je hodně, jsou nějaké regulativy z kraje, kde by obec měla mít určitá procenta a tu hodnotu jednak nesnižuje a jednak ať není přestavěna a on tady to udělal. Ale tento případ se táhne 5-6 let, kdyby se to tenkrát tak nenatahovalo, pan Raška s obcí spolupracoval, už mohl mít postaveno. My, když jsme nastoupili, došlo k rozdělení na ty tři kategorie A B C, aby nebyli ohroženi ostatní stavebníci. Dvě znesvářené strany to hrotily tak, že hrozilo, že to napadnou u soudu a nebyli ani právníci schopni říct, jestli soud shodí celý územní plán nebo jenom dotčené pozemky. Takže došlo k tomu rozdělení, obec to stálo nemalé prostředky. Bylo to takové oddálení problému trošku, ale teď došlo na to „céčko“, tak je férové o tom hlasovat. Diskuse může ještě být a potom klidně, to co říká Leoš, nastavme si znova nějaké pravidla.

Ano, v minulosti vždycky nějaká urbanistická studie tady byla, nikdy se nerozhodovalo „bajočko“ a tak, jak Petr navrhoval, aby se občané přihlásili, tak oni už se v minulosti přihlásili, my jsme s tím souhlasili, že to zařadíme a ty pozemky vlastně, veškeré vyjádření proběhly u dotčených orgánů,.. tam podle mě všechno proběhlo. Ten pozemek máme tady před sebou, máme tři varianty usnesení navrhnuté, jedna z variant je, že by se ten pozemek ze Z 26 vypustil, za mě už tenkrát to bylo na hraně, jestli ho vůbec připustíme nebo ne. Takže pokud by momentálně vypadl, tak to je pro mě schůdné.

Ano, prodiskutováno to bylo za poměrně velkého odporu veřejnosti v dané lokalitě, studie právě tyto lokality vylučuje z budoucí zástavby. Vadí mi osobní náhled. U každého územního plánu je paní Miklendová a pan Ing. Hudák, osobně si myslím, že by k dalšímu územnímu plánu měl být přizván i právník, ideálně ústavní právník. Jakýmkoliv souhlasem zastupitelstva otvíráte do určité míry Pandořinu skříňku, protože kdo chce nejen hlasovat a nehledí na ty osobní zájmy, ale dívá se na ty parcely jako celky a podívá se na judikatury, tak ty judikatury mají nějaké svoje usnesení, které jsou pro nás závazné.  Právník nám připraví takové procesy, které budou po právní stránce v pořádku. Je to složitý problém.

Začínáme trošku odbočovat, zatím jsme nevzali na vědomí otevřený dopis, který jsem četl. A tohle, co bereme, je možná už další oblast. Pokud nic k dopisu, já bych to uzavřel.

K tomuto bodu nebudeme hlasovat, jen k diskuse. My jsme zrealizovali jednání s biskupskými lesy. To proběhlo, my jsme se dohodli na nějakém postupu a krátce na to to vypadalo jinak, chci se zeptat vás a k tomu otevírám diskusi, jestli byste souhlasili s tou změnou (návrhem biskupských lesů) tak, jak jste ji obdrželi.

17:40 odešel Leoš Liška - příchod 17:41

Je to asi 4 verze v papírové podobě, možná 10 ústní,.. Doteď ty požadavky, změny a ty výměny byly celkem srozumitelné, myslím, si, že by to bez problémů prošlo zastupitelstvem. My potřebujeme získat místní komunikaci do své správy, včetně prostor pro parkování, kontejnery, pro turisty, …. Jedná se o místo tam, kde je včelařská klubovna, cesta směrem do Ondřejníku. Jedná se o směnu těchto pozemků. Nejsou to obecní pozemky. Aby s tím mohla obec něco dělat, potřebuje je vlastnit. Je tam třeba udělat nákladné odvodnění, parkoviště, … jestli se ještě vypíše dotace. Biskupské lesy si nově vyžádaly oddělit tuto část pozemku (ukazuje na mapě) Je to asi 1000 m. Nově nám ke scelení obecního pozemku nabídli tady tu parcelu. V tom konečném výsledku to bude tak, že obec bude v plusu nějakých 300 m, ale obec ponese náklady na geometrické plány. Nechtěli jsme to připravovat, protože oddělit z lesního celku 1000 m už je na zváženou. Měli bychom mít nějakou většinovou shodu, než se do toho pustíme.

Jaký mají důvod k oddělení?

Celkově jde o ty metry. Nám by to vycházelo asi o 1000 m víc. Já jsem loboval za variantu, že to doplatíme. My jim dáváme lesy oni nám dávají cesty, na které nemají úplně právní nárok, protože je tam dvojí právní výklad – jeden vlastník je pozemku, druhý vlastník je té komunikace. Za sebe bych se přimlouval, už to ukončit. Je to hlavně o těch metrech, aby nebyli ve ztrátě 1000 m ale jen 300 m…

Já jsem se jednání s biskupskými lesy zúčastnil, prošli jsme tu cestu od té hlavní až nahoru. Zabývali jsme se tím velice podrobně s těmi lidmi z centrály biskupských lesů, není to jednoduché prosazení. Z jejich strany to je složité, dělají vždy všechno proto, aby zvítězili, aby dali najevo, že mají tu převahu.

Jo, pokud to pomůže tomu jednání, není o čem jednat.

Beru tedy, že z vaší stany je souhlas.

Další plánované zastupitelstvo plánujeme na konec června, zvu vás na dvě akce, které nás čekají v květnu 05.05.2025 – pietní akt – 80 let od osvobození obce, 16.05.2025 – galerie základní školy - výstava Františka Kříže a koncert vážné hudby – Trio Karageorgiev

Chtěl bych poinformovat zastupitelstvo o dění v obci, jak naplňujeme akční plán a rozpočet obce /místostarosta vyjmenovává projekty, viz. videozáznam/

V rámci MEKu /výstavba fotovoltaiky/ pomalu začínáme, jedná se o většinu budov, které vlastní obec – škola, školka, hasičská zbrojnice, pila, rotunda, Hruška,.. dále tělocvična, jsou s ČEZem podepsány smlouvy. Budeme dělat statické posudky, jestli to střechy unesou, pokračujeme velice slibně.

Jsou to skvělé zprávy, ale ohledně objektu Hrušky – neumisťovat fotovoltaiku na budovu Hrušky.  Myslete na to, jak budete žádat. Každý další projekt, který by začínal, tak by začínal s tím, že se ta fotovoltaika musí dát pryč, tj. vrácení dotace,…

My na to myslíme, nechali jsme si udělat statické posudky, budova není ve špatném stavu, jediné, co je špatné jsou betonové schody a rampa, to se musí vyměnit. Statika není špatná.

Objektů, kdy by se dala dát fotovoltaika je dost, ale myslím si, že na Hrušku nedávat. Objekt vyžaduje větší zásah. Zvážit vzhledem k potenciálnímu budoucímu rozvoji celé té lokality, abychom to nedávali. Investice, která přinese velmi málo. Využít jiné střechy.

Beru připomínku, my jsme zveřejnili, pouze budovy, které vlastníme, pokud statik řekne, tam stavět můžeme, tak tam stavět budeme, pokud řekne, že je to ve špatném stavu, stavět nebudeme.

Já jsem ten příspěvek pochopila tak, že vzhledem ke stavu obchodu, nemělo by se instalovat něco, co by se muselo výhledově odinstalovat a vracet dotace.

Neberme to jako Hrušku, ale jako objekt obce. Pokud statik řekne, že je to ve špatném stavu, nepůjdeme do toho. Jinak nechápu, proč by tam neměla být.

Technická poznámka – obec požádala o dotaci na 9 fotovoltaických elektráren, z toho dvě jsou na obecním úřadu. Proč jsme požádali o 9 objektů? Protože stát každým rokem snižuje dotaci na fotovoltaiku. Technický stav budovy Hruška byl probírán mnohokrát, budova nevypadá dobře. U budovy Hrušky, abychom si byli jisti, se udělal statický posudek mnohem důslednější. Jen to statické posouzení, vrty - stálo to cca 55.000,- kč bez DPH. Udělali důkladný posudek, budova není ve špatném stavu, pro případné umístění fotovoltaiky se tam budou pravděpodobně muset ty nosníky postavit. Tato budova bude jedna z posledních, kde tu fotovoltaiku budeme dávat. Určitě se překlene stavba do dalšího volebního období, nejsme schopni do příštího roku postavit.

Stejný způsob je na škole, také se bude muset posilovat střecha, ta střecha není na to stavěná. Dělá to ale statik, my do toho nezasahujeme. Znovu opakuji, že statik říká, že budova Hrušky není špatná, budova je schopná toto nést. Nevidím jediný důvod, proč to z toho vyhazovat.

Statik říká jen to, jestli to střecha unese nebo neunese. Ale objekt Hrušky je architektonicky mrtvý už dlouho a v dalším období si myslím, by se s tím mělo pohnout a pokud bude na objektu Hrušky fotovoltaika na střeše, bude to problém.  Za mě v žádném případě nedávat.

Beru tvůj názor, ani nevyvracím, ani nepodporuju. Jestli je to vše, ukončuji dnešní zasedání, děkuji za účast.

Konec zasedání v 18:44 hod.