Zápis č. 31 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 21. 1. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

stejným koeficientem by se zatížily všechny nemovité věci. V první části je třeba vymezit pozemky a vyčlenit je jako zájmové, které by se v souvislosti s OOP řešily a pak stanovit koeficient, který se bude týkat všech nemovitých věcí na daném pozemku. Seznam pozemků bude uveden v příloze. V návrhu jsou oblasti, které by se mohly řešit. Navržený harmonogram je možné upravit, projednat, vymyslet či schválit. Druhým krokem bude určení rozsahu oblastí včetně odůvodnění. Byl předložen jen hrubý návrh. Je i možné, že při schvalování dojde ke změnám. Důležitý je harmonogram. 

návrh na vytvoření opatření obecné povahy (OOP) byl zastupitelům a pracovní skupině zaslán dne 21. 3. 2024. Pracovní skupinou byl tento návrh odmítnut s odůvodněním, že jej nebude možné v daném termínu projednat. Na dnešní den je svoláno zastupitelstvo, jehož cílem je schválit časový harmonogram a vyřešit OOP do 30. 6.2026. Ze zaslaných podkladů je však zřejmé, že se nyní nejedná pouze o vymezení oblastí průmyslových zón, ale také o oblasti, při jejichž využívání dochází k nadměrné zátěži hlukem či prachem, případně o dlouhodobě nevyužívané anebo zanedbané objekty v památkové zóně. Pokud bychom schválili takto široce pojaté zadání, mám obavu, že se z celého procesu stává spíše politická než odborná záležitost. Nenašel jsem jediný logický důvod, proč by v případě, kdy nebylo možné v původním návrhu stihnout projednat a řádně odůvodnit OOP týkající se pouze průmyslových zón, mělo být reálné stihnout totéž pro průmyslové zóny rozšířené o další problematické oblasti. Tímto krokem dochází k výraznému rozšíření rozsahu odůvodnění i jeho vypořádání, což celý proces dále komplikuje. Proto za radu města navrhuji návrat k původní myšlence a zaměření se na objekty v katastrálních územích Ostrov u Tachova, Bor u Tachova a Vysočany u Boru. Právě z těchto oblastí vzniká největší zátěž pro město a současně zde plyne největší objem finančních prostředků. V rámci tohoto vymezení se soustřeďme výhradně na objekty umístěné v průmyslových zónách a průmyslových areálech. Takový postup povede k výrazně užší a srozumitelnější formulaci odůvodnění, proč se město rozhodlo zvýšit daň u konkrétních nemovitých věcí. Pokud se podaří toto OOP úspěšně projednat a schválit, bude možné se v dalších letech systematicky věnovat řešení ostatních oblastí.

podotkl, že  toto bylo zadáno 24.09.2025, ale předkládá se až nyní. Konstatoval, že pokud není stanovené, co řešit, není harmonogram v tomto okamžiku co platný.

důvodem přípravy materiálů a svolání zasedání zastupitelstva je, jak docílit toho, aby se do 30.06.2026 zvládla příprava podkladů pro přípravu opatření obecné povahy, bylo schváleno a bylo platné od příštího roku. Kterých nemovitostí se to bude týkat má stanovit rada města a předložit zastupitelstvu města ke schválení.

na jednání rady města se návrhy probíraly a zúžily tak, aby, bylo reálné se dostat k nějakému cíli. Seznámil ZM s vyspecifikovanými katastrálními územími v oblasti, kterých by se to mělo týkat. Požádal o diskuzi, zda jít tímto způsobem a nebo je třeba, aby se jednalo o širší záběr. 

informoval, že jednal s Finančním ředitelstvím v Plzni, na kraji je 12 žádostí týkajících se opatření daně z nemovitosti. Největší mělo město Rokycany, to bylo nejvyšším správním soudem zrušeno. Kraj eviduje 7 opatření obecné povahy, které jsou v platnosti a z loňského roku je 5. V okrese Tachov funguje opatření obecné povahy ve 3 obcích: St. Sedliště (9 pozemků), Cebiv (3 pozemky) a Kostelec (66 pozemků). Město Kostelec na tom pracovalo 3 roky.  Opatření lze dohledat na internetu u každé obce. Kromě města Kostelce se jedná o jednoduchá, jednolistová opatření. 

na pondělní zasedání rady města jsou zpracované podklady, týkající se 3 lokalit: Nová Hospoda, Vysočany a Bor. Jedná se o výrobní objekty. Není v plánu řešit benzínové pumpy, ubytovny, kanceláře atd.  
Navrhl projednat návrh na dnešním zasedání, na kterém se bude pracovat a řešit jen výrobní objekty, dnes by se odsouhlasil a zadal firmě, která OOP připraví a na únorovém zasedání se může návrh odsouhlasit. 

navrhl postup - na dnešním zasedání odsouhlasit časový harmonogram, na následujícím zastupitelstvu projednat a schválit usnesení, kde rada projedná a schválí vybrané lokality, kterých se OOP bude týkat.

Důležitý je harmonogram. Rozsah, pokud není probrán radou města, který půjde do materiálů do zastupitelstva, je až krok č. 2. Domnívá se, že není správné vybrat z celého areálu jen některé objekty. Zdůvodnění nesmí být diskriminační. Je třeba to projednat s právním servisem.

konzultovala opatření obecné povahy s lidmi, kteří se tím zabývají a bylo sděleno, že v současné době je nová vláda a není známo, jak bude navržena daň z nemovitosti. Inflační doložka daně z nemovitosti pro rok 2026 bude pravděpodobně zrušena. Soudní jednání ohledně OOP probíhají i v jiných městech. Kdyby se s OOP počkalo na výsledky jednání z těchto žalob, byla by pak větší jistota, jak ho zpracovat. Nicméně je pro, aby do pokladny města přišlo více peněz. 

potvrdil slova paní Sikytové Chrzové, kdy mluvil s právníkem v pondělí a skutečně hodně soudů nyní opatření zamítá. Není tedy jisté, když se to takto jednoduše definuje, že se to povede prosadit, ale může se o to město pokusit. 

V souvislosti s hlasováním ohledně schválení časového harmonogramu a diskuzi na toto téma požádal místostarosta města o pauzu do 18 hod. Starosta města tedy podal návrh na odsouhlasení přerušení zasedání zastupitelstva města.

požádal o uvedení do zápisu, že bylo hlasováno o materiálech, které zastupitelům nebyly zaslány předem, ale zastupitelé s nimi byli seznámeni až v průběhu zasedání. 

navrhl, že je možné otevřít diskuzi k uvedeným termínům v časovém harmonogramu. Uvedené termíny lze pozměnit či upřesnit, termíny nejsou dogma, na kterém by trval.  Jsou uvedené tak, aby se stihl termín podání, tj. do 30.06.2026. Navíc nejdůležitějším termínem je uveřejnění návrhu, což je 01.04.2026, je tedy třeba, aby byl schválený zastupitelstvem města. Není možné přijmout do usnesení rozsah, co bude v opatření obecné povahy, protože obsah opatření obecné povahy, důvody, proč to tam je a kolik navrhujeme a z jakých důvodu zvýšit zdanění je odvislé na práci na textu, který provede smluvený právní servis. Není možné to zde laicky stanovit,  protože nikdo neví, zda lze zadat selektivně konkrétní objekty z nám jasných důvodů. Je nutné zadání korektně vysvětlit, aby opatření obecné povahy prošlo a nedošlo k rozporování či diskriminaci. To zde nelze vyřešit v kruhu 15zastupitelů, to je práce pro odborníky. Dodal, že v případě jakékoliv objektivní skutečnosti lze usnesení zrevokovat.

konstatoval, že by byl rád, kdyby se již dnes přijalo usnesení týkající se rámcového zadání, které by mohl rozvíjet, čímž se ušetří čas a povede to k práci. Informoval, že  má domluvený hovor s panem doktorem Šťastným a připustil zároveň i tu možnost, že již na únorovém zasedání zastupitelstva města bude informovat, že to takto nepůjde i když vůle zastupitelstva je, aby se opatření obecné povahy zdařilo.  Snaží se najít kompromis mezi navrženou časovou osou, tím jak se má postupovat  a zároveň  zadáním. Poté bude informovat, jak se zadání podařilo splnit či nesplnilo. 

konstatoval, že proti harmonogramu jako takovému nic nemá, ale měl by navazovat na práci rady. 

vznesla připomínku, že není v pořádku, že město Bor má stanovené zásady při prodeji městských pozemků z roku 2019, přičemž jiné obce a města ji mají stanovenou a upravenou třeba od loňského roku. Od roku 2019 do roku 2025 proběhla inflace 36%. Valorizace a inflace by se měla promítnout do prodejů pozemků, pronájmů a pachtovného. Od prvopočátku výběrové řízení nebylo v pořádku proto, že nebyla stanovena správná cena. Cena se může stanovit i nižší, pokud se to správně odůvodní. Namítla, že by mělo být co nejrychleji přijato usnesení, aby byly co nejrychleji zpracovány nové zásady pro prodej. Je šokována, jak rychle byla podepsána smlouva po výběrovém řízení a vznesla dotaz, když nebyla ukončena nájemní smlouva k pozemku, kdo je nyní nájemce pozemku? Vznesla dotaz, zda byli manželé Porazíkovi vyzváni k tomu, aby vyklidili pozemek a uvedli ho do původního stavu a zda zastupitelé postupovali s péčí řádného hospodáře?  Nejedná se totiž o cenu v daném čase. 

vzhledem k tomu, že veškeré podněty a dotazy byly vzneseny až v průběhu zasedání, budou zpracovány ve lhůtě 30 dní. Podotkl, že nájemní smlouva je platná, pronajímatelem je vlastník pozemku. 

upozornil, že žádná zákonná povinnost, jak pravidelně měnit pravidla při prodeji pozemku z majetku města, není. Jedná se jen o doporučení. Pravidla byla připravena dle znaleckého posudku. Nejedná se o nezákonný prodej. Na dotaz, zda zastupitelstvo postupovalo s péčí řádného hospodáře odpověděl, že se to takto nedá formulovat, prodej je třeba uskutečnit dle schválených pravidel a s péčí řádného hospodáře zastupitelé rozhodli, protože prodali za nejvyšší nabídnutou cenu. 

vznesl dotaz, ohledně řádného podání námitky dne 25.11.2025, přičemž zasedání ZM bylo 10.12.2025, tedy 7 dní před konáním ZM, co vedlo pana tajemníka, že námitku nezařadil do projednání? Proč informoval zastupitele jen jako informaci k dobru? Požádal o vyjádření pana Cvrka, co ho k tomu vedlo? Námitka byla podaná 21.11.2025, žádá o zodpovězení, co se 19 dní s námitkou dělo? 

nejednalo se o stížnost, byla to procesně jen námitka k projednání v zastupitelstvu. Jedná se o náležitost zastupitelstva. Odpověď  dostali. Veškeré náležitosti byly připraveny na dnešní zastupitelstvo a po seznámení zastupitelů budou zítra odeslány. 

upozornila, že námitka byla adresovaná radě a zastupitelstvu. A nechápe, proč to tak nebylo předloženo. V daný moment procesně nebylo možné podat stížnost, nýbrž jen námitku. Vznesla dotaz, proč nepředložil námitku zastupitelům? 

konstatovala, že pan Cvrk s námitkou pracoval. Diskutovalo se k tomu i se správou majetku, námitka se zpracovávala, projednávala se i s JUDr. Rostislavem Netrvalem (právním zástupcem města Boru). Každou námitku je třeba projednat a zpracovat.

Dále se vrátil k otázce prodeje pozemku č. 1523/40. V únoru 2024 bylo schváleno, že do prodeje půjdou pozemky 1523/39 a 1523/40 s tím, že se oddělí 10 parcel a půjde to do prodeje nájemcům jako zahrady. Parcela č. 1523/40 se rozdělila na 2 části, pak došlo k prodeji. Do prodeje šlo ale jen 9 parcel, ne schválených 10 parcel. Vznesl dotaz, proč parcela 1523/40 o kterou měli zájem, nešla do prodeje? Najednou přišel nový geometrický plán o rozdělení uvedené parcely, který nikde nedohledal nebyl schválen radou či zastupitelstvem, z roku 2025. Nikde se nejednalo o tom, že uvedená parcela se nebude nakonec prodávat, naopak, se rozdělila. Parcela je zaplocená, mělo být pronajato jen 110 m² , pronajímatel ji užívá celou o velikosti 250 m². Jak je to s tím zbytkem? Je nesmyslně rozdělená, jedná se o paskvil. Byl vypracován nový GP na jakém základě, kdo ho schválil a kdo schválil další rozdělení parcely. Nikde nedohledal, že by se o tom dál jednalo.  Pokud o tom není žádné schválení, aby šel pozemek 1523/40 do prodeje a 1523/56 zůstal v pronájmu, kdo s tím souhlasil? Tyto  3 parcely byly jako travní porost. Parcela, která se oddělila zůstala jako travní porost, a to co je v nájmu a co mají zájem se prodalo jako zahrada. Kdo schválil zadání dalšího GP a kdo schválil další dělení pozemku a kdo schválil, že se nebude prodávat pozemek 1523/40 v první vlně? Kdo objednal nový GP, kdo ho schválil a kdo schválil další rozdělení parcely 1523/40, když to nedohledali. Kdo schválil takhle nelogické rozdělení pozemku. Byl schválen geometrický plán z roku 2024 a nový schválený nebyl, tím pádem je celý proces neplatný. 

bylo položeno spoustu otázek o kterých předem nevěděl, až je zpracuje, předloží je. Záměr prodeje majetku se zveřejní na úřední desce, zájemci o pozemek se mohou přihlásit, stejně jako se přihlásili manželé Porazíkovi, který to v daný moment nenapadali. Vyhrál to někdo jiný, který nabídl větší cenu. To je proces prodeje. Otázky budou zodpovězeny po poradě se starostou města a budou písemně zaslány. 
Neplatné by to bylo v momentě, kdyby záměr prodeje nebyl zveřejněný na úřední desce.

požadují uvést do zápisu, aby byl vyhledán geometrický plán, dle kterého byla parcela 1523/40 v druhém kole rozdělena a kdo a kdy ho schválil. Proč jsou 2 geometrické plány, když už byl jeden schválený? Proč se parcela 1523/40 v roce 2024 neprodala? Požadují do dalšího zastupitelstva, kdo schválil další rozdělení pozemků v roce 2025 1523/40 a kdo požádal o další geometrický plán: 1773-330/2025 a kdo ho schválil.

upřesnil, že na žádost paní Vackové informuje zastupitelstvo o podané stížnosti, která je v řešení ve spolupráci: starosta, tajemník a právní zástupce města.  

že informaci obdrželi i členové komise z důvodu, že je paní Vacková zmiňuje. 

doplnil, že součástí přihlášky do výběrového řízení byla i tato koncepce rozvoje města adresovaná radě a zastupitelům s tím, že se tady komunitní centrum nikdy neřešilo, což se nezakládá na pravdě. V současné slouží k tomuto účelu např. Kinoklub, hodovní místnost, apod.