Zápis č. 20 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 28. 4. 2025

Detaily zasedání Detaily zasedání

Zapisovatelka Mgr. Nicole Váňová přivítala v 18:20 hodin všechny přítomné a upozornila, že ze zasedání bude pořizován zvukový i obrazový záznam. V době zahájení bylo přítomno 11 členů ZO. Omluvena byla Petra Řeháková. Dále byla omluvena Naděžda Demlová s tím, že se na zasedání dostaví později. Informace o konání 20. zasedání byla zveřejněna na elektronické úřední desce obce od 16. dubna do 29. dubna 2025, dále v obecních vývěskách a na webu obce.

Zapisovatelka zasedání předala slovo starostovi obce Ing. Jiřímu Petrovskému, který bude zasedání dále řídit. Starosta obce následně přivítal přítomné zastupitele i občany.

Starosta poté dále konstatoval, že nepřišel žádný návrh na doplnění programu, přesto se ale táže přítomných zastupitelů i občanů, zda někdo nemá návrh na změnu či doplnění programu.

18:23 hodin    na zasedání se dostavila zastupitelka Naděžda Demlová, celkem přítomno 12 zastupitelů

Jakub Vašíček navrhuje, aby byla do programu dnešního zasedání zařazena závěrečná zpráva Finančního výboru za rok 2024. Starosta navrhuje zprávu zařadit pod bod č. 4 "Kontrola plnění usnesení z minulého zasedání" tedy nově na "Kontrola plnění usnesení z minulého zasedání a závěrečná zpráva finančního výboru za rok 2024".

Podle ustanovení § 95 zákona o obcích se o průběhu zasedání zastupitelstva obce pořizuje zápis, který musí být pořízen nejpozději do 15 dnů po skončení zasedání. Zapisovatelkou zasedání je Mgr. Nicole Váňová. Zákon o obcích také stanoví, že zápis o průběhu zasedání podepisují určení ověřovatelé. Ověřovateli zápisu z tohoto zasedání navrhuji členy zastupitelstva obce Mgr. Alenu Dohnalovou, Ph.D. a Mgr. Radku Krumpochovou (určeno podle abecedního pořádku).

Předseda Kontrolního výboru, Ing. Tomáš Kulčák, předložil kontrolu plnění usnesení z minulých zasedání Zastupitelstva obce Libhošť.

Závěrečná zpráva finančního výboru za rok 2024

Jakub Vašíček jako tehdejší předseda finančního výboru předložil závěrečnou zprávu činnosti finančního výboru za rok 2024. 

Veronika Blažková konstatuje, že předložená zpráva obsahuje i zápis z kontroly FV, která proběhla letos v lednu. Pokud se jedná o závěrečnou zprávu za rok 2024, neměla by obsahovat zápis z ledna 2025. Bylo by dobré to opravit. Jakub Vašíček souhlasí. Starosta konstatuje, že se vždy odevzdávaly závěrečné zprávy za daný rok v prosinci a ne další rok na konci dubna. Jakub Vašíček reaguje s tím, že není povinností FV odevzdávat závěrečné zprávy. 

Roman Hanzelka konstatuje, že většina obsahu závěrečné zprávy, tedy z proběhlých kontrol FV, již byla průběžně projednává na předchozích zasedáních ZO a vedení obce se již k tomu vyjadřovalo a je to dohledatelné v předchozích zápisech ZO. Dále konstatuje, že ho zaráží návrhy ohledně financování kultury, protože tohle bylo projednáváno na prosincovém zasedání ZO při schvalování rozpočtu na další rok. Tehdy se na to ptala Petra Řeháková, proč obec nedá více možností spolkům, aby pořádali tyto kulturní akce a reakce byla taková, že spolkům je to pořádání akcí nabízeno, ale ne vždy mají zájem. Pokud chceme, aby tady vystupoval někdo zajímavější, tak ty kapely nebo účinkující mají nějaké své technické požadavky, proto i ta částka např. za hudbu nebo pronájem pódia je větší. A pokud pořadatel nesplní jejich požadavky, tak samozřejmě odmítnou přijet. Spolek Horní Dolní má letos pódium pro kapelu Čechomor za cca 300 tis. Kč, aby tady vůbec mohli vystupovat. Ty náklady jsou vždy úměrné tomu, jaké kapely tady chceme dostat. Nevím, jak si to z té zprávy tedy přebrat, jestli tady mají vystupovat dobrovolníci ze spolků nebo jak je to myšleno. Adam Reisig se domnívá, že je na zváženou, jestli naše obec tyto interprety či kapely potřebuje, jestli nebude lepší se zaměřit na nějaké lokální skupiny. Jakub Vašíček konstatuje, že chtěli poukázat na to, že ty částky jsou vysoké na to, že to financuje obec. Finanční výbor k tomu může dávat stanoviska, těch akcí je tady hodně. Starosta konstatuje, že ve zprávě jsou uvedeny pouze náklady každé akce, řešil někdo z FV i příjmy z těch akcí? Akceptoval FV vůbec to, že obec má z těch akcí, které pořádá i příjmy? Jakub Vašíček konstatuje, že příjmy finanční výbor nezkoumal a táže se, jaké tedy byly příjmy např. z obecního plesu? Místostarosta odpovídá, že takhle z hlavy mu to nesdělí, vše je to v účetnictví a FV si to může samozřejmě zjistit. Tomáš Kulčák konstatuje, že informace podané FV jsou tedy zkreslené, když nemají informace o příjmech z akcí, ale prezentují tady náklady. Veronika Blažková konstatuje ke zmiňovanému obecnímu plesu ve zprávě, každý spolek si dělá svůj ples, nebudou tedy asi pořádat i obecní. Na obecním plesu dělají lidi i někteří zastupitelé a nejsou za to placeni. Dělají stále jedni a ti samí. Jakub Vašíček konstatuje, že je otázkou, zdali tedy dělat i obecní ples, když je tady hodně akcí. Místostarosta se táže Jakuba Vašíčka, zdali ví, kolik plesů bylo letos? Veronika Blažková konstatuje, že některé spolky už ani nedělají plesy, např. myslivci a fotbalisti. Tomáš Kulčák konstatuje, že obecní ples naopak získává čím dál větší popularitu. Veronika Blažková souhlasí. Nejsou tady prezentovány přesné informace, když FV nemá informace o příjmech z akcí. Pavel Čapka konstatuje, že na kulturu pro daný rok je vždy schválena nějaká částka v rozpočtu a té bychom se měli držet. Z pohledu přesunu akcí na spolky - to jsou částky, o kterých se nám spolkům ani nezdá. Starosta se táže Pavla Čapky, jestli by futsalisti dělali ukončení prázdnin, pokud by to měli celé financovat sami. Pavel Čapka odpovídá, že by akci asi v tomto případě nedělali. Letos jsme požádali o dotaci 10 tis. Kč na MAS Regionu Poodří, abychom snížili nějaké výdaje obci na akci ukončení léta a dotace nám byla schválena. Náklady, které vloni hradila obec by letos měly být díky dotaci o něco nižší. Starosta se táže, zdali by si spolek mohl sám uhradit večerní kapelu? Pavel Čapka odpovídá, že by ji nebyli určitě schopni uhradit. Tomáš Kulčák konstatuje, že některé akce by určitě zanikly, kdyby se předaly kompletně spolkům. Např. krmášová zábava, u té je problém, aby ji někdo ze spolků pořádal. Nikdo to nechce dělat. Rostislav Vágai konstatuje, že historicky si spolky dělaly akce ve své režii. Jakmile se obec osamostatnila, tak byly k dispozici nějaké finance a spolky věděly, co si můžou a nemůžou dovolit. Pokud obec navýšila finance na akce, tak spolky nemohly konkurovat a to je důvod, proč akce pořádané spolky skončily. Starosta se táže ohledně plesové sezóny - obec dala peníze na svůj ples, hasiči dali peníze na svůj ples a basu, ale vy jste ty peníze neměli tak vám lidi na ten maškarní kvůli tomu nepřišli? Nebo obec konkuruje tím, že dělá májku a týden na to jsou čarodějnice a na ně lidi nepřijdou? Rostislav Vágai reaguje s tím, že čarodějnice byly vždy první jarní akce, pak se tam přidala v posledních letech obecní májka a byl odliv lidí. Starosta se nedomnívá, že obec dubluje jiné akce nebo, že by soupeřila se spolky. Vaše akce doplňují další akce v obci, jako pohádkový les na dnu obce, financujeme vám vánoční koncerty. Všichni se shodneme, že děláme věci pro veřejnost a pro lidi a to je účel kultury. Rostislav Vágai konstatuje, že soupeření se spolky je a obec dělá hodně akcí. Starosta se táže, jaké akce tedy dělá obec o prázdninách, když je jich moc? Rostislav Vágai reaguje s tím, že se dělá předpouťová zábava, letní kino, stezka odvahy, rozloučení s prázdninami. Adam Reisig konstatuje, že i den obce do toho spadá, když je to dva týdny před prázdninami. Místostarosta se táže, zdali tedy mají den obce zrušit? Adam Reisig konstatuje, že není podstatné, kdo co přesně pořádá. Pokud ale máme od půlky června do půlky září každý víkend akce, tak je jasné, že tu kapacitu každé akce nejsme schopni naplnit. A tím začíná to soupeření, každý z občanů si vybírá, na kterou akci půjde. Starosta se táže, kdy je každý víkend v létě akce? V červenci je pouť, máme ji zrušit? Místostarosta konstatuje, že cca dva roky nazpět se ty akce nahromadily a tento problém vznikl. V loňském roce měly spolky možnost organizovat předpouťovou zábavu a nechtěly, organizovala to obec. Stezku taky nikdo nechce organizovat, dělá to obec, to samé letní kino a závěr prázdnin, který je ale ve spolupráci s futsalisty. Vloni byly po stezce odvahy tři víkendy volné, potom bylo ukončení prázdnin. Nedomnívám se, že by si ty akce konkurovaly. Naše zkušenosti jsou takové, že nám spolky většinou sdělují, že nemají zájem se spolupodílet, protože už měli nějakou svoji akci předtím a nemají na to kapacity. Nebo jim stačí účast na dnu obce a potom už nemají lidi, aby pořádali další akce v létě. Předsedkyně Komise pro kulturu a sport konstatuje, že oni většinu akcí podědili po předchozím vedení a pokračují v nich. Jediné dvě nové akce, které pořádají je stavění máje a předpouťová zábava. Pokud se najde nějaký spolek, který zajistí např. kompletně stavění máje včetně zajištění stromu a dalších věcí, tak budou jedině rádi. Rostislav Vágai konstatuje, že rozpočet na kulturu je tedy ale o dost větší než za předchozího vedení. Navrhuje, aby si obec ponechala pořádání obecního plesu a dnu obce a zbytek peněz ať rozpustí mezi spolky, aby ty zbylé akce pořádaly. Starosta konstatuje, že spolky tuto možnost mají každoročně při podávání žádostí o dotace na následující rok. Mohou žádat o dotace na pořádání akcí. Rostislav Vágai konstatuje, že netuší, že by spolky mohly čerpat na akce peníze jako např. futsalisti na ukončení léta. Starosta reaguje s tím, že vy tedy netušíte, ale přitom jste participovali na akci stavění máje stejně jako futsalisti v létě. Každoročně se ptáme předsedů spolků, kdo ze spolků by zajišťoval občerstvení na akcích v průběhu roku. U předpouťové to bývají fotbalisti, protože se nikdo jiný nepřihlásil. Každoročně tady sedíme se zástupci spolků a ptáme se je, kde by nám mohli pomoct, kdo by co zajistil. Jaká je tedy jejich aktivita? Obec nabízí to, že náklady akce jdou kompletně za obcí a spolek má možnost vydělat si peníze na prodeji občerstvení. Tohle nabízíme a stejně některé spolky ten zájem podílet se na akci nemají. Proč to občerstvení nezajišťuje obec, aby si taky něco vydělala? Protože chceme, aby si ty spolky něco vydělaly. Rostislav Vágai konstatuje, že částka na kulturu je prostě vyšší než za minulého vedení. Místostarosta reaguje s tím, že veškeré ceny šly nahoru, dále je tu inflace a ty ceny šly nahoru jak u kapel tak dalších věcí. Jestli porovnáváte rok 2011 nebo 2012 s letošním rokem, tak částky jsou podstatně někde jinde. Ceny všeho se zvýšily.

S ohledem na potřebu dofinancování akce "Rekonstrukce hasičské zbrojnice na parc. č. st. 278/1 v k.ú. Libhošť", oslovila obec finanční ústavy pro zjištění nabídek možností dofinancování prostřednictvím úvěru. Obec obdržela nabídky od 3 bankovních ústavů, kdy obec žádala o nabídku úvěru s pohyblivou sazbou a dále nabídek s fixní sazbou na 3 a 4 roky splácení.

Nabídky jednotlivých bankovních ústavů na úvěr s pohyblivou úrokovou sazbou se řídí sazbou stanovenou ČNB 1M PRIBOR, která tak byla ze strany všech bank stejná, tj. ve výši 3,77 % p.a., s tím, že K.B., a.s., má u tohoto typu úvěru marži 0,45 % p.a., Česká spořitelna, a.s., 0,04 % p.a. a ČSOB, a.s., má marži nulovou. S ohledem na rozdíl 0,5 % s nejistotou, zda úrokové sazby budou dále klesat, či dojde naopak ke změně, která by mohla úvěr prodražit, je aktuálně výhodnější uzavření smlouvy s fixním úvěrem.

Fixní sazby nabídly jednotlivé banky následovně:

- Komerční banka, a.s. - 36 měsíců 3,69 % p.a., 48 měsíců 3,72 % p.a.,

- Česká spořitelna a.s. - 36 měsíců 3,55 % p.a., 48 měsíců 3,59 % p.a.,

- ČSOB, a.s., - 36 měsíců 3,23 % p.a., 48 měsíců 3,26 % p.a.

Na základě dodaných nabídek (viz příloha) byla radou obce doporučena jako nejvýhodnější nabídka společnosti ČSOB, a.s., IČ: 00001350, sídlem Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, na úvěr ve výši 6.000.000 Kč se splatností 48 měsíců a úrokovou sazbou 3,26 % p.a. Na základě provedeného výběru ze strany Rady obce Libhošť byla společnost ČSOB, a.s., vyzvána k přípravě smlouvy, která je nyní předkládána v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., zákon o obcích, ke schválení zastupitelstvu obce. Obec to bude vyházet na cca 125 tis. Kč měsíčně, tedy cca 1,3 mil. Kč ročně. Není to nic, co by obec položilo a není to nic, co by převyšovalo např. úvěr na kanalizaci. 

Místostarosta informuje o doručeném dopisu pro akcionáře společnosti ASOMPO, a.s., ohledně informace k jednání valné hromady - doplnění textu stanov:

"Při bližší přípravě obsahu valné hromady vyvstala potřeba provést změnu stanov společnosti, a to nad rámec změn provedených v roce 2024. Důvodem je, že společnost CEVYKO a.s., ve které je společnost ASOMPO, a.s. akcionářem, započíná s reálnou podnikatelskou činností, jež je obsahově obdobná činnosti společnosti ASOMPO, a.s. Protože jsou členové orgánů společnosti ASOMPO, a.s. rovněž v orgánech společnosti CEVYKO a.s., vzniká tak kolize se zákonným zákazem konkurence stanoveným v § 441 zákona o obchodních korporacích (pro členy představenstva) a se zákonným zákazem konkurence stanoveným v § 451 zákona o obchodních korporacích (pro členy dozorčí rady). Zákonný zákaz konkurence stanoví, že člen orgánu společnosti nesmí být členem statutárního orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo s obdobným předmětem činností nebo osobou v obdobném postavení.

Představenstvo společnosti proto navrhuje, aby bylo povoleno členství ve statutárním orgánu jiné právnické osoby, pokud takovou právnickou osobu vlastní nebo kontroluje společnost ASOMPO, a.s., a to buď přímo, nebo nepřímo prostřednictvím jiné osoby. Tím bude umožněn výkon funkce členů orgánu ASOMPO, a.s. v představenstvu CEVYKO a.s., případně ve firmách, ve kterých bude ASOMPO, a.s. v budoucnu držet majetkovou účast nebo kontrolu.

Představenstvo proto navrhuje následující změnu stanov:

Článek 30 stanov se doplňuje o odst. 2 ve znění: Člen představenstva může být členem statutárního orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem činnosti, jaký vykonává společnost ASOMPO, a.s., nebo osobou v obdobném postavení, pokud takovou právnickou osobu zcela nebo zčásti vlastní nebo kontroluje společnost ASOMPO, a.s., a to buď přímo nebo nepřímo prostřednictvím jiné právnické osoby.

Článek 37 stanov se doplňuje o odst. 2 ve znění: Člen dozorčí rady může být členem statutárního orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem činnosti, jaký vykonává společnost ASOMPO, a.s., nebo osobou v obdobném postavení, pokud takovou právnickou osobu zcela nebo zčásti vlastní nebo kontroluje společnost ASOMPO, a.s., a to buď přímo nebo nepřímo prostřednictvím jiné osoby."

Ze strany vedení obce je navrhováno zahájení majetkoprávního záměru pro odkup části pozemku parc. č. st. 130 od společnosti OM Investment s.r.o., IČ 19314361, Kaprova 42/14, Staré Město, 11000 Praha a souběžně prodej části pozemku parc. č. 1513/1 ve vlastnictví obce Libhošť, a to za účelem narovnání faktického a právního stavu v lokalitě, kdy po pozemku společnosti OM Investment, s.r.o., vede páteřní obecní komunikace a naopak obecní pozemek (travnatý pás u komunikace) je využíván ze strany současného i předchozích majitelů zejména pro parkování automobilů a přístup k nemovitosti - budově č.p. 87, která je součástí pozemku parc. č. st. 130.

Obec byla kontaktována p. R*** T***, novým majitelem pozemku parc. č. st. 44, s dotazem, zda by byl možný odkup části pozemku parc. č. 1513/1, který je dlouhodobě připlocen k pozemku parc. č. st. 44. S ohledem na skutečnost, že v dané lokalitě se nejedná o jediný pozemek, který není majetkoprávně po digitalizaci katastrálních map dořešen, a navrhovaný odprodej pozemku by mohl bez realizace dalších majetkoprávních záměrů ohrozit provoz po komunikaci v dané lokalitě, kde je část obecní komunikace vedena po soukromém pozemku, oslovilo vedení obce i majitele okolních pozemků, kteří mají připlocenu část obecního pozemku, aby se případně v rámci vyhotovení geometrického plánu lokalita mohla vyřešit komplexně a nikoli pouze vůči jednomu majiteli.

Vedení obce proto navrhuje následující:

• odkup části pozemku parc. č. 61 o výměře cca 8 m² od J*** B*** a K*** B*** a současně prodej části pozemku parc. č. 1513/1 o výměře cca 110 m² J*** B*** a K*** B***,
• odkup části pozemku od R*** T*** o výměře cca 2 m² a současně prodej části pozemku parc. č. 1513/1 o výměře cca 35 m² panu R*** T***,
• prodej části pozemku parc. č. 1513/1 o výměře cca 20 m² P*** a M*** J***,
• prodej části pozemku parc. č. 1513/1 o výměře cca 17 m² J*** a L*** H***,

s tím, že cena pozemků za m² je stanovena vnitřním předpisem obce č. 4/2015/VP - aktualizace na částku 80,- Kč + aktuální sazba DPH. Geometrický plán bude vyhotoven na náklady obce, která rovněž ponese náklady na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.

Starosta informoval Zastupitelstvo obce Libhošť o dohodě při realizaci projektové přípravy chodníkového tělesa z roku 2017-2018, kdy vedení chodníku a zastávky "Transformátor" (ve směru na Příbor) zasahovala do pozemků parc.č. 1023/1. Dohoda o možnosti výstavby chodníkového tělesa za předpokladu následného výkupu pozemků byla podmíněna výstavbou nového sjezdu na pozemek parc.č. 1023/1, protože původní sjezd byl zasažen chodníkovým tělesem a tedy zrušen. Nyní máme platné povolení k výstavbě nového sjezdu včetně rozpočtu a projektové dokumentace. Výše realizace je odhadována na 350.000 Kč včetně DPH (realizace, dopravní značení, TDI a BOZP, aj.). Po výstavbě dojde k přepisu posledních pozemků (parc.č. 1014/2) v chodníkovém tělese a zastávky na obec Libhošť. Jedná se o výstavbu sjezdu pro jiného vlastníka než obec (investice do majetku cizí osoby), proto je zde předkládáno ZO k rozhodnutí.

Byly doručeny celkem čtyři nabídky:

• Miroslav Hanzelka, IČ: 75174740, s nabídkovou cenou 86.482,07 Kč,
• M*** F***, zemní práce, IČ: ***, s nabídkovou cenou 185.115,22 Kč,
• A*** P***, stavební práce, IČ: ***, s nabídkovou cenou 195.726,05 Kč,
• J*** Š***, IČ: ***, s nabídkovou cenou 264.816,10 Kč.

Všechny nabídky dorazily včas a byly zhodnoceny vedením obce a nyní jsou prezentovány zastupitelům. 

Starosta konstatuje, že při porovnávání všech nabídek je udivila oproti ostatním uchazečům nízká nabídková cena od M. Hanzelky. Při porovnávání rozpočtů tento uchazeč ušetřil na čtyřech položkách: stříkaný asfalt, odvoz zeminy, likvidace zeminy, betonování obrubníků. Následně jsme tohoto uchazeče kontaktovali a vyzvali ho, aby objasnil tyto položky rozpočtu. Sdělil nám, že na této částce, tak jak to má v rozpočtu, trvá a za větší peníze to dělat nebude. Starosta dále konstatuje, že v projektové dokumentaci není zatrubnění, chybí tam trubka. Stávající je nyní příkop, který funguje jako odvodnění silnice a projektant tam zapomněl dát trubku/ propustek. Propustek tam bude dávat obec z vlastních prostředků a zabuduje ho ten, koho zastupitelstvo dnes vybere. Nestihlo se to dát do projektu tak, aby se dodržely lhůty. Vícepráce tam tedy nějaké budou, ale budou v řádu tisíců. Starosta dále konstatuje, že je rozhodnutí na zastupitelích. Zastupitelé mohou i vyloučit ekonomicky nejvýhodnějšího uchazeče pro podezřele nízkou cenu. 

Adam Reisig se táže, co je tedy v uvedené částce 350 tis. Kč. Starosta odpovídá s tím, že v této částce jsou náklady na projekt dopravního značení, TDI a BOZP, aj. Tato částka byla odhad a pokud se zvolí nejekonomičtější uchazeč, tak odhadovaná cena bude nově 250 tis. Kč. 

Jakub Vašíček se táže, co se stane, když to ZO neschválí. Místostarosta odpovídá s tím, že se může stát to, že ti majitelé pozemků pod chodníky nám je neprodají a obec je potřebuje, aby mohla dokončit dotaci k chodníkům. Obci stále chybí dořešit cca 30 m², které jsou ve vlastnictví soukromých majitelů. Mohli by nám tak zhatit celou dotaci, kterou máme na jižní část chodníků a obec by mohla vracet buď poměrnou část dotace nebo by mohli namítat, že jsme nesplnili podmínky dotace a vraceli bychom kompletně celou část dotace, tedy cca 19 mil. Kč. Starosta konstatuje, že toto rozhodnutí tam vybudovat sjezd bylo rozhodnutí předchozího vedení, ale plně s tím souhlasí a bylo to správné rozhodnutí.

Starosta informoval Zastupitelstvo obce Libhošť o Návrhu Dodatku č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace z rozpočtu MSK, a to na projektovou dokumentaci 2. stupně ZŠ Libhošť. Dodatek obsahuje prodloužení termínu ukončení realizace projektu z "30.06. 2025" nově na "31. 12. 2025". Dále se mění místo realizace a to nově na pozemky parc.č. 263/1, 162/2, 1693 a 1513/1 v k.ú. Libhošť.

Starosta konstatuje, že změnu pozemků schválilo ZO Libhošť na svém zasedání 16.9.2024. Následně jsme požádali MS kraj o změnu a kraj schválil změnu pozemků umístění i prodloužení termínu ukončení realizace projektu. Nyní je tedy předložen tento dodatek ke schválení, pokud nebude dodatek schválen, budeme vracet dotaci. Pokud bude schválen, bude se pokračovat v projektování, což neznamená realizaci projektu (stavby). 

Starosta konstatuje, že je na zastupitelích, zdali jít touto cestou a zvýšit tak standard obce a jejích služeb pro občany a nebo, zdali to není správný směr, kam byl se měla obec ubírat a investovat. Případně, zdali je navrhovaný pozemek v projektu vhodný či by se našel lepší. Na loňském zasedání ZO v září to většina zastupitelů viděla pozitivně, ale na posledním zasedání, kdy byl tento bod odložen, to zastupitelé zase viděli jinak. Každý může mít jiný názor a jiný pohled i v průběhu času. V současnosti je jako vhodný pozemek navržena zelená plocha pod multifunkčním hřištěm u tělocvičny. Prostory a možnosti tam jsou, aby tam vznikla dvoupatrová budova školy. Měly by být čtyři třídy, dvě až tři třídy pro speciální výuku, sborovny a kabinety pro učitele a prostor pro volnočasové aktivity dětí v kombinaci s již stávajícím multifunkčním hřištěm. Je to tedy na zastupitelích. Poskytnutou dotaci můžeme s pokorou vrátit MS kraji, snížíme si příjem v našem rozpočtu a můžeme se soustředit na jiné projekty. 

Pavel Čapka konstatuje, že statistika porodnosti se stále snižuje. Je otázkou, zdali by mělo cenu vybudovat druhý stupeň, když se děti nerodí. Starosta se domnívá, že druhý stupeň není o porodnosti, ale o tom, kolik dětí generuje první stupeň, které by volně přešly na druhý stupeň a nemusely by dojíždět do jiných škol. Debatovali jsme o tom už na předchozích ZO. Byla by potřeba zajistit 15 dětí do jedné třídy tak, aby ty třídy byly samostatné. Slučování tříd není ideální a na druhém stupni už vůbec ne, jsou tam odborné předměty. Pokud by se v obci v nějakém roce narodily např. tři děti, tak to ten vliv mít samozřejmě bude. V současnosti se rodí cca okolo 20 dětí za rok. 

Členka finančního výboru Petra Kozinová se táže, jak je to nyní s dotací na tento projekt. Starosta odpovídá, že v tuto chvíli je načerpáno 320 tis. Kč a čekají na ten projekt a tato částka by se musela vrátit. Celková výše poskytnuté dotace je 400 tis. Kč. Petra Kozinová se táže, zdali tato částka stačí na vypracování projektu. Starosta odpovídá, že určitě ne. Dotace je max. ve výši 40 %. Projektovou dokumentaci jsme vysoutěžili vloni za 1 mil. Kč, nicméně ten vítězný uchazeč od toho vypracování projektu odstoupil. Předpoklad ceny za vypracování projektové dokumentace je 1,5 mil. Kč. Záleží na vysoutěžené ceně. Pokud by byla např. těch 1,5 mil. Kč a dotace 400 tis. Kč, pak by tento projekt obec stál 1,1 mil. Kč. S takovým projektem pak obec může jít do dotačních výzev MMR, MŠMT, IROP, které může i kombinovat, a ucházet se o dotaci na realizaci stavby. Předpokládaná cena stavby druhého stupně je 40 mil. Kč. Adam Reisig se táže, proč vítězný projektant odstoupil? Starosta odpovídá, že projektant žije v Opavě a vloni na podzim je smetla povodeň. Povodeň zasáhla i jeho kolegy a odborníky, se kterými spolupracoval, a že oni již nefungují. Tzn., že mu již nikdo nemohl garantovat tu cenu, kterou obci tehdy nabízel ve veřejné zakázce. Z tohoto důvodu jsme s ním rozvázali smluvní vztah, protože nám sdělil, že za tu původní částku to už není schopen vypracovat. Tento projektant tedy do té doby stihl vypracovat, zdali by šel druhý stupeň udělat v místě bývalé jednoty na horním konci. Z toho vyšlo, že v bývalé jednotě by to nešlo, neboť by tam musela nově vzniknout tří patrová budova, aby se tam vešly veškeré věci, které jsou nutné pro druhý stupeň. Tří patrovou budovu nám nedovoluje územní plán obce. Stávající budova jednoty by se musela zdemolovat, protože stávající základy by tři patra neunesly. To by byly další náklady na demolici a další práce navíc. Od této varianty v budově bývalé jednoty jsme tedy loni v září upustili. Projektant sám poté navrhl jako vhodný pozemek pod tělocvičnou. Toto jsme předložili vloni zastupitelstvu, zastupitelstvo souhlasilo a požádali jsme kraj o dodatek ke změně pozemku. Na únorovém zastupitelstvu zastupitelé změnili názor, kvůli námitkám občanů, kteří byli zrovna na zasedání ZO. Tento bod byl tedy odložen a nyní je projednáván znovu.

Petra Kozinová konstatuje, že cena projektu většinou bývá v hodnotě 10 % z ceny stavby. Starosta konstatuje, že takto to bývá při vyhlášení architektonické soutěže. To jsme tady také již řešili na předchozích zasedáních a byl tady přítomen i pán, který tyto soutěže dělá a vysvětloval to zastupitelstvu. 10 % bývá maximum, co komora architektů dává, standardně je to 3,5-5 %. Místostarosta konstatuje, že jimi předpokládá cena za projekt je dle ostatních nabídek, které byly v loňském roce podané ve veřejné zakázce. Samozřejmě je možné, že ty ceny za ten rok budou už zase jinde. Petra Kozinová konstatuje, že studie jsou tady dost populární a táže se, proč není studie i na tento záměr vybudování druhého stupně? Starosta odpovídá s tím, že samostatná studie pro vypracování není, ale v rámci dotace MS kraje je rozdělena na tři části - objemová studie/ zaměření/ průzkumy, dokumentace pro stavební povolení a třetí část je dokumentace pro provádění stavby. Petra Kozinová konstatuje, že měla na mysli spíš nějakou studii, která zjistí, zdali ta stavba dává koncepčně smysl, jaké jsou výhledy porodnosti apod. Starosta reaguje s tím, že toto není studie, ale spíše analytika, zdali je tento způsob rozšiřování obce vhodný nebo ne. Iniciovali jsme skrze pana ředitele veřejnou schůzi s rodiči dětí ZŠ a MŠ cca rok nazpět. Na té schůzi jsme se bavili s rodiči, zdali by měli nebo neměli zájem o druhý stupeň ZŠ v obci. Jediný z přítomných rodičů, který by neměl zájem o druhý stupeň, byl zde přítomný Rostislav Vágai, který to podmiňoval tím, že děti stejně dojíždějí za svými koníčky do měst a obec té nabídce koníčků nemůže konkurovat. Rodiče tak stejně ty děti budou vozit do města. K tomuto se pak na schůzi přidal i Jakub Vašíček. Jinak ten nápad na vybudování druhého stupně rodiče kvitovali s tím, že by ho chtěli. Radka Žabková se táže, kolik bylo přítomno rodičů na té schůzi. Starosta odpovídá, že po roce už to přesně neví, ale byl tady plný sál, cca 50 rodičů. Radka Žabková konstatuje, že lidé se stěhují na vesnice hlavně za klidem a za studiem a za koníčky jezdí do měst. Např. Příbor hledá děti na druhý stupeň, jak my jako obec, můžeme tu kapacitu naplnit? Pavel Čapka konstatuje, že třída by měla mít 15 dětí, ale kde je řečeno, že těch 15 dětí, které se narodí pak budou chtít chodit do školy do Libhoště. Jak se na to tváří současný ředitel školy? Starosta odpovídá s tím, že by to pro něj bylo víc práce, starosta to tak ale nevidí. Vidí to jako rozvoj a zvýšení služeb pro občany. Pravděpodobně zde budeme mít více občanů, díky budoucímu územnímu plánu a nové zastavěnosti v oblasti "Malé Vídně". Ve výhledu 5-10 let je předpoklad vzniku cca 50 nových rodinných domů, což je cca 200 nových občanů. Petra Kozinová se táže, kam by děti z druhého stupně chodily cvičit? Je to nějak navázáno na tu sportovní halu? Starosta odpovídá, že není. Děti mohou dojíždět do nějaké sportovní haly v okolí, která k tomuto bude pronajata. Návaznost na sportovní halu to má v tom, že děti by měly větší komfort, pokud by byla hala přímo v obci. V zimě mohou jezdit děti plavat, je to vše na kreativitě ředitele. Sportovní hala není vybraná, stejně tak jako druhý stupeň. Je to na nějaké koncepci rozvoje a na tom, jak to vidí zastupitelé. Petra Kozinová se domnívá, že ta spojitost druhého stupně a sportovní haly tam je a pokud bude druhý stupeň, může to pak být důvod proč postavit i sportovní halu v obci. Místostarosta konstatuje, že horizont potencionálního stavění druhého stupně by byl cca za 8 let. Požadavků občanů na změnu využití jejich pozemků na stavební je mnoho a budou se zapracovávat do územního plánu a během cca 5 let se může zadařit, že obec bude mít více obyvatel a tím pádem dostane i více peněz ze státu do obecního rozpočtu. Stále se točíme v tom, že pokud obec nemá žádný projekt, tak nemá šanci žádat o nějaké dotace. To platí u všeho. Zajímavé dotační tituly jsou během chvíle naplněny žádostmi o dotace a pokud ten žadatel nemá k dispozici projekt, tak nemůže o dotaci žádat a vypracování projektu nějakou dobu trvá. Žadatel tedy než vypracuje projekt, může přijít o šanci ucházet se o dotace a další dotační výzvy se mohou objevit např. až za pár let. Celé je to o tom, mít něco připravené a není to o tom, hned začít něco stavět. Starosta konstatuje, že je to o vizi a mít připraveno něco koncepčního k rozvoji. Můžeme si také říct, že rozvoje v obci už bylo dost, jsme spokojeni a žijme tak jak to tady je. I toto je možnost. V posledních dvou letech jsme investovali do liniových staveb, do školství (venkovní učebna, školka...), už neděláme jen vodovody a kanalizace, ale už se snažíme rozšiřovat stávající služby občanům. Tohle je další vizionářský krok, který může být za cca 5-8 let. Adam Reisig kvituje změnu lokality z bývalé jednoty nově pod tělocvičnu. Je to pozitivní krok, nemělo by to být na druhém konci obce. Dále konstatuje, že mu chybí nějaké větší vyjádření od rodičů. Zmiňovaná schůzka s rodiči byla zaměřena více na mateřskou školu, pokud si dobře pamatuje. Diskutovalo se tam o nástavbě druhého patra stávající mateřské školy a v rámci diskuze se zmínilo, co by rodiče říkali na druhý stupeň. Rozvířila se nějaká diskuze, ale nedomnívá se, že by na tomto stavěl nějaký závěr. Asi by stálo za to, uspořádat nějakou diskuzi či anketu jen na tohle téma druhého stupně. Pokud by byla většina rodičů pro druhý stupeň, mělo by to pro nás vypovídající hodnotu. Ta vize mít tady i druhý stupeň je super, koncepčně u základní i mateřské školy, ale potřebujeme tu zpětnou vazbu od rodičů. Pavel Čapka konstatuje, že současných rodičů, jejichž děti nyní chodí do školy, se to již týkat nebude. Místostarosta reaguje s tím, že se to bude týkat asi nejdříve rodičů, kteří teď chodí na vítání občánků. Jakub Vašíček konstatuje, že k tomuto bodu jednoduše chybí více podkladů. Starosta konstatuje, že když se hledají důvody proč to neudělat, tak je jich samozřejmě spoustu. Místostarosta reaguje s tím, že když se řešilo poprvé vůbec přijetí této dotace, tak tyto argumenty od zastupitelů vůbec nepadly. Nikdo proti tomu takto nevystupoval. Zastupitelstvo změnilo pozemek, opět bez nějakých námitek, následně jsme požádali kraj o schválení změny a prodloužení termínu a nyní máme kraji sdělit, zda v tom projektování budeme pokračovat nebo ne. Každý může změnit názor, ale musíme se rozhodnout, zdali o ten projekt máme nebo nemáme zájem. Pokud nepřijmeme dodatek na změnu termínu, tak původní termín vyprší letos v červnu. Můžeme ten dodatek probrat ještě na červnovém zasedání ZO, ale pokud se rozhodneme už nyní, že v tom projektu chceme pokračovat, ušetříme si dva měsíce, kdy už můžeme projekt řešit. Musí se vybrat nový projektant, který bude muset opět provést všechny zaměření, vypracovat úvodní studii, na základě které se pokračuje v dalších pracích na projektové dokumentaci. Každým odkladem tohoto rozhodnutí si zkracujeme čas na zpracování projektu a pokud to nestihneme, tak o tu dotaci stejně ve výsledku můžeme přijít a budeme ji muset vracet. Starosta konstatuje, že když by nechali rozhodnutí až na červen, tak je velká pravděpodobnost, že dotaci budeme vracet, protože by nastavili projektantovi nevhodné podmínky. Dle toho dodatku má být hotový projekt do konce tohoto roku, nemusíme ani sehnat žádného projektanta, který by to mohl do konce roku stihnout. Původní termín pro vyhotovení projektu byl do 30.6.2025, tímto dodatkem nám ho kraj prodloužil do 31.12.2025. Na projektanta proběhne výběrové řízení, které trvá pár týdnů, než se poté podepíše smlouva o dílo je další týden, projektant si bude objednávat geodety na zaměření apod., oni nemusejí mít čas, protože bude plná sezóna a už se ten čas na vypracování zkracuje. Můžeme samozřejmě tu dotaci i vrátit, to je také možnost. Rostislav Vágai konstatuje, že občanům chybí informace o tom, že se změnil pozemek a plánuje se projektovat na pozemku pod tělocvičnou. Netýká se to jen rodičů dětí, ale všech občanů, protože se plánuje, že v centru obce vyroste dvoupatrová budova. Další otázkou je, zdali občané souhlasí s tím, že se plánuje výstavba nových 50 domů a s tím nárůst počtu obyvatel na 2000. Starosta konstatuje, že v září se chystá veřejná schůze s občany k novému územnímu plánu. Tohle je oficiální postup. Na té veřejné schůzi si každý občan může zkontrolovat své pozemky, či pozemky, které ho zajímají a záměr obce. Až bude hotové zadání, bude ho odsouhlasovat zastupitelstvo obce. ZO schvaluje zadání pro nový územní plán a pro jeho změny. Bez tohoto usnesení ZO nebude moci být žádná veřejná schůze. Až to ZO schválí, tak proběhne veřejná schůze, na které si budou moci občané pohlídat svá práva a požadavky a případně to dále konzultovat přímo s projektantem. Zastupitelé dostanou tedy veškeré podklady pro schválení zadání pro vypracování územního plánu, což bude cca v červnu, nebo pokud bude muset být mimořádné ZO, tak v červenci. Místostarosta konstatuje, že žadatelé o změny v územním plánu z řad občanů, chtějí povětšinu změnu využití svých pozemků. Pokud je chtějí změnit na stavební parcely, tak s tím obec nic neudělá a ta zastavěnost novými domy tam bude. Zmiňovaných nových 50 domů je odhad dle toho, co si občané zažádali na změny v územním plánu. Není to vůle starosty. Rostislav Vágai konstatuje, že nová výstavba byla argumentem proč schvalovat druhý stupeň. Nová výstavba se ale bude řešit na schůzi až v září. Místostarosta konstatuje, že je to i o architektech, kde oni navrhnou, zdali je to v dobré lokalitě k výstavbě nebo navrhnou, že tato lokalita v výstavbě domů vhodná není. Rozhodnou se podle procent, které jsou dané pro zastavitelnou plochu. Rostislav Vágai konstatuje, že ohledně územního plánu to chápe. Nyní se ale rozhodujete o miliónu korun za projekt, který se může odložit o rok. Až v září budeme vědět, jaká bude tedy struktura obce a kam to bude směrovat. Starosta konstatuje, že můžou vypracovávat další a další analýzy, které jsou potřebné pro rozhodnutí, ale ten čas se tím posouvá. Pak to tady nebude vypadat tak, jako za posledních sedm let. To je odpověď na to, co se tady za těch posledních sedm let událo, co se zlepšilo a co se posunulo. Rostislav Vágai toto nerozporuje, ale stále je tu spoustu obecních věcí a budov, na kterých se může pracovat. Starosta konstatuje, že na tom se také pracuje. Je vypracována studie na byty v bývalé jednotě na horním, dostali jsme dotaci na projekt na seniorské bydlení na č.p. 355, kde je dočasně školka a s hrůzou budeme čekat, jestli tu dotaci taky nebudeme nakonec vracet, pokud zastupitelé udrží postoj, že to je správný směr. Jako další řešíme i opravu budovy fojtství. V roce 2019 jsme řešili vypracování několika studií, nikdo na to nebyl moc zvyklý, že studie je první krok před projektovou dokumentací. Tehdejší zastupitelstvo neschválilo dvě z těch několika studií. Jedna z neschválených studií byla na cyklostezky a kde jsme nyní za sedm let s cyklostezkami? Každý rok takovéhoto opoždění je vidět v následujících 3-4 letech. Na projektech pracují projektanti, kteří jsou vybíráni. Není to jedna firma. Cca ve dvou letech dostaneme deset projektů, ze kterých se na cca pět dá sehnat dotace a má smysl do toho investovat. Neinvestujeme do toho v jeden rok, protože bychom to nezvládli, ale investujeme do toho pozvolně. Právě proto se za těch sedm let podařilo mnoho věcí tady vybudovat. Někdy ty projekty můžou vyjít a někdy samozřejmě nemusí, ale měli bychom se stále snažit. Nebudeme sedět v kanceláři a řešit jen popelnice, pobíhající psy a sběrný dvůr, ale chceme i realizovat. Rostislav Vágai konstatuje, že přirovnání cyklostezek k druhému stupni není dobré. Cyklostezky mají větší zájem občanů, ale druhý stupeň takový zájem nemá. Občané mají k tomuto málo informací a pak se to začne řešit, až když se to takto vyhrotí. Můžeme přijít nyní o dotaci, to ano, ale zastupitelé i občané budou mít více informací a poté bude adekvátní se rozhodnout. Rozhodujete o milionu, který bude ležet v šuplíku. Jakub Vašíček souhlasí a dodává, že připravenost mohla být větší a vypadalo by to jinak. Podobně jako u sportovní haly. Místostarosta reaguje s tím, že u sportovní haly proběhly diskuze se spolky, kdo a jak to chce a celkově diskuzí bylo několik. Pavel Čapka konstatuje, že sportovní hala přece ztroskotala na tom, že se nenašlo vhodné místo pro výstavbu, jinak byli všichni pro halu. Řešilo se místo a ne samotná hala. 

Starosta konstatuje, že je to tedy na zastupitelích, jak se k tomuto postaví. Místostarosta konstatuje, že pokud někdo ze zastupitelů vystupuje proti nějakému bodu, měl by také navrhnout nějaký protinávrh. Už se tady stalo, že někteří zastupitelé s něčím nesouhlasí, ale nechají hlasovat o návrhu a potom mlčí. Je potřeba, aby pokud někdo s něčím nesouhlasí předložil protinávrh, o kterém se hlasuje přednostně. Pavel Čapka konstatuje, že něco odkládat nemá smysl. Buď tady dnes rozhodneme o tom, že se v tom projektu bude pokračovat nebo rozhodneme o jeho ukončení. 

Přítomná občanka se táže, zdali ten druhý stupeň může vůbec konkurovat výuce ve městech. Starosta odpovídá, že to záleží na výběru pedagogů, což má v kompetenci ředitel školy. Můžou se nalákat na malotřídky, tzn., že budou mít ve třídě max. 20 dětí. Některým pedagogům to vyhovuje více. Náš první stupeň hravě konkuruje škole ve městě. Máme kvalitně vybavené učebny i zázemí školy. Domnívám se, že jsme schopni vybavit i druhý stupeň tak, aby byl konkurence schopný školám ve městě. Vždy záleží na lidech, kteří o tom zrovna rozhodují. Pokud jsou ve vedení lidé, kteří k tomuto zrovna netíhnou, tak nemají tu potřebu a nikdy ten záměr nebude. Když někdo ten zájem má, tak nehledá problémy, ale hledá řešení. Tento projekt vidím pozitivně v horizontu cca 5-8 let. Dává to smysl s územním plánem i s umístěním, dále i s rozšířením služeb občanům. Koncepčně by to bylo vše na jednom místě, škola i školka. Místostarosta konstatuje, že co se týče nabídky kroužků, v současnosti zde nejsou ani vhodné prostory. ZUŠka má výuku v klubovně jak bývají volby. Pokud na to nemáme vhodný prostor, nemůžeme v tom městu konkurovat. 

Radka Žabková navrhuje protinávrh v tomto znění:

ZO Libhošť neschvaluje Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí dotace z rozpočtu Moravskoslezského kraje, evidenční číslo 03523/2023/RRC ze dne 8. 12. 2023 v rozsahu jak byl předložen a pověřuje starostu vrácením finanční částky.

Pro: 2 (Žabková, Vašíček)

Proti: 4 (Petrovský, Hanzelka, Reisig, Blažková)

Zdržel se: 6 (Dohnalová, Bajer, Krumpochová, Demlová, Čapka, Kulčák)

Protinávrh nebyl schválen.

Starosta dává hlasovat o původním návrhu usnesení:

Starosta informuje zastupitele a přítomné občany ohledně jednání, které proběhlo s městem Nový Jičín k řešení bezpečnosti na obecních komunikacích. V rámci první schůzky starostů v rámci ORP Nový Jičín, která se uskutečnila 1.4.2025, nebyli zástupci města Nový Jičín nakloněni k investicím do radarů k měření rychlosti ve spádových obcích, kdy jedinou obcí, která má přislíbenu spolupráci ze strany města v této rovině jsou Hodslavice. Město Nový Jičín na schůzce sdělilo, že není na místě ani diskuze o návratnosti investic, kdy v reakci na sdělení starosty naší obce, že je legálně možné část příjmů z vybraných pokut smluvně navrátit zpět do jednotlivých obcí, bylo sděleno, že má starosta špatné informace. S ohledem na to, že o řešení problematiky bezpečnosti na obecních komunikacích (překračování rychlosti, špatné parkování apod.) projevili zájem i další starostové z ORP, přislíbilo vedení města Nový Jičín další schůzku, která by se zabývala výlučně touto problematikou.

O průběhu jednání byla následně informována Rada obce Libhošť, kdy na popud radního Pavla Čapky, který poukázal na aktuálně i v médiích řešený obdobný stav mezi městem Frýdek-Místek a okolními obcemi, oslovil starosta otevřeným emailem adresovaným v rámci skupiny starostů ORP Nový Jičín, o stanovení termínu navazující schůzky k bezpečnosti na komunikacích. Ta byla následně svolána na 25.4.2025. Obsahem této druhé schůzky byla otázka měření rychlosti a nesprávného (resp. nebezpečného) parkování na komunikacích.

Starosta Nového Jičína p. Kopecký úvodem uvedl, že neočekával takový zájem o tuto problematiku a nastínil, že město Nový Jičín by bylo ochotno přistoupit k realizaci měření s tím, že po interním jednání je na místě takové řešení, že by si obce, které by měly zájem se do tohoto zapojit, pořídily na své náklady sloupy s krabicemi, do kterých se radary instalují (vč. připojení na sítě), s tím, že samotné radary, které by následně kolovaly mezi obcemi v rámci ORP, by pořídilo na své náklady město Nový Jičín. Pro obce by to znamenalo náklady cca 250.000 - 300.000 Kč na pořízení jednoho místa k měření. Náklady na provoz, servis radaru apod. by neslo město, které předpokládá částečné navrácení investic do obcí formou uzavřených individuálních smluv, spíše však symbolickou částkou v místě obvyklého nájemného. Toto se týká stacionárního měření, kdy ohledně případných úsekových měření se musí město dotázat společnosti, která městu dodává technologie, zda jsou schopni v rámci systémů města řešit i úseková měření. I pokud by to bylo možné, tyto radary by pravděpodobně nebylo možné přesouvat a řešení úsekového měření vč. otázky financování, by tak bylo předmětem individuálních smluvních vztahů mezi městem a obcemi.

P. Kopecký se následně dotazoval jednotlivých obcí, zda by měly zájem o realizaci měření rychlosti, či o uzavření veřejnoprávní smlouvy pro možnost řešení parkování na obecních komunikacích, kdy z 11 starostů se 8, resp. 7 obcí vzhledem k tomu, že Hodslavice již mají zřízení bodového měření zahájeno, vyslovilo zájem se zapojením se do systému bodového měření, 3 starostové vč. starosty Libhoště, mají zájem i o úsekové měření. V reakci na tento průzkum bylo ze strany tajemníka města Nový Jičín sděleno, že by bylo na místě s ohledem na takto velký zájem o realizaci měření v obcích pořídit radary alespoň dva, protože jeden by byl zřejmě nedostatečný pro kolování mezi tolika obcemi.

Následně byla schůzka ukončena s tím, že město Nový Jičín zjistí další informace k možnostem provádění úsekových měření a proběhne příprava vzoru veřejnoprávních smluv k zajištění kontrol parkování v obcích a měření rychlosti.

Starosta konstatuje, že dle něj je to na dobré cestě, neboť vedení města cítilo obrovský tlak ze stran starostů obcí. Iniciativa se vyplatila a zjistili, že ten problém nebezpečné jízdy se netýká jen N. Jičína, ale i celého ORP. Má to samozřejmě svá úskalí s výběrem pokut s ohledem na výběr vhodného místa. Není to jen o tom, co chceme my a co nám schválí PČR, ale je to i tom, zdali je to místo technicky vhodné (nežádoucí odlesky slunce od budov, klimatické vlivy, neparkování aut apod.). N. Jičín nabídl pomocnou ruku, ale ty přípravné práce nechává na obcích, co se stacionárních radarů týče. Je to dobré, protože obce vědí samy nejlépe, ve kterých úsecích mají problém. Avšak je potřeba si uvědomit, že místa, která se zdají např. občanům jako nejvhodnější, nemusí být z výše uvedených důvodů technicky uskutečnitelné. Radary musí být nepřetržitě připojeny na elektřinu a na internet, solární napájení tedy není vhodné. Solární radary se zasekávají a náklady na servis a údržbu se navyšují. Výhodou je, že nemusíme hned realizovat např. čtyři radary najednou, ale můžeme průběžně každý rok. Co se týče problému s parkováním v obci. Zastupitelstvo bude muset schválit veřejnoprávní smlouvu s městskou policií a oni budou dále špatné parkování řešit. Celé vyřizování bude trvat cca půl roku, ale posunuli jsme se hodně a dobrým směrem.

Místostarosta dále konstatuje, že obec obdržela od jedné občanky žádost k vydání regulační vyhlášky k omezení provozu Motopauzy o víkendech. Dále konstatuje, že obec k provozu Motopauzy vydávala stanovisko pouze k sítím, zdali budou tímto dotčeny apod. K vyjádření, zdali je ten prostor vhodný pro takový druh provozu nebyla obec nikým vyzvána, tudíž se k provozu jako takovému nevyjadřovala. Stavební úřad v N. Jičíně řešil to, jak je plocha využívána vzhledem k územnímu plánu, kdy ten provoz je možný, neboť tam v minulosti byla benzinka, ve které také probíhal nákup a prodej. Obec se dostala do podobné situace jako občané, kdy se rozhodlo, že ta provozovna tam může takto být. Co se týče vydání zákazu provozu - obec v tomto nemůže vydat obecně závaznou vyhlášku. Obec může regulovat hluk ze zahrad či z nějakého konkrétního provozu. Pokud by ten hluk vycházel přímo z Motopauzy (túrování motorek a další hluk), mohli bychom se dožadovat toho, aby provozovatel učinil opatření k zamezení hluku, nebo aby mu úřady po nějakém měření zakázali provoz. My jsme v situaci, kdy převážná část toho hluku je na pozemních komunikacích. Obecně závaznou vyhláškou nemůžeme regulovat provoz na místních komunikacích. Z tohoto pohledu řešit zákaz provozu Motopauzy jako soukromého podnikání, které už tak je limitováno otevírací dobou na 3-4 dny v týdnu s obsluhou a my bychom jim chtěli přes víkend zakázat provoz, tak se dostáváme do situace, kdy by se obec vystavovala riziku žaloby a náhradu škody v případě, že bychom takto postupovali. Další věc je taková, že by se to muselo řešit plošně v celé obci a ne jen u jednoho konkrétního provozovatele, aby se obec vyhnula případné žalobě, která může být klidně v milionech. Tzn., že by nemohl být ani provoz restaurace U Kolářů nebo na hřišti. Přítomná občanka, která podala na obec tuto žádost, konstatuje, že přece s provozem Motopauzy souvisí příjezd motorek do obce a obec v rámci udržování klidu a pořádku v obci může vydat nějakou obecně závaznou vyhlášku k regulaci. Místostarosta reaguje s tím, že obec může regulovat hluk ze zahrad (sekání trávy, řezání dřeva apod.), ale nemůže takovouto vyhláškou regulovat provoz na místních komunikacích. Obec nemůže zakázat jízdu osobních aut, motorek nebo nákladních aut. Konzultovali jsme to s ministerstvem vnitra. Obec nemůže nic, co se týče provozu na pozemních komunikacích. Přítomná občanka se táže, zdali obec může zakázat shromažďování dopravních prostředků. Není možné, aby to obec nemohla nijak řešit. Ten provoz a hluk o víkendech a svátcích je šílený. Místostarosta opětovně opakuje, že obec nemůže regulovat hluk z cesty bez ohledu na to, jestli ti řidiči jedou na Motopauzu nebo jinam. Provoz Motopauzy lze regulovat pouze v případě hluku, který vychází přímo z uzavřeného areálu. Pokud by tedy hluk vycházel pouze z areálu jako takového, šlo by to regulovat. Regulovat hluk z komunikací ale nelze. Starosta konstatuje, že cesta by mohla být taková, že by se na obecním úřadu hromadily stížnosti na hluk, který vychází přímo z areálu. Na tyto stížnosti by obec mohla poté reagovat tak, že tam pošle kontroly. Kontroly ale musí zjistit ten hluk v areálu. Následně by se mohlo požadovat po úřadech omezení provozu v tom areálu. Místostarosta konstatuje, že nejvíce stížností je na hluk, který vychází z provozu na cestách, to ale obec nemůže nijak regulovat. Zákon nám to neumožňuje ani z pozice vlastníka cesty. Mohli bychom obecní cestu znehodnotit, aby se tam nedalo projet, ale v ten moment omezujeme veškeré zemědělce, myslivce, cyklisty a i pěší, kteří tu cestu používají. I v tomto případě, by se mohl provozovatel Motopauzy domáhat náhrady škody, protože by mu obec znehodnocením cesty omezila podnikání a opět může obec žalovat za to, že mu způsobila škodu. Jakub Vašíček se táže, zdali mu obec v minulosti cestu také nezvelebila. Místostarosta reaguje s tím, že to vůbec nebylo v souvislosti s Motopauzou, to si provozovatel špatně vysvětlil. Zbyl asfalt z jiné akce a s ním se opravil kousek cesty, která vede od kovárny pod mostem, cesta tam byla ve špatném stavu a než aby firma ten zbytek asfaltu odvezla, tak se opravil ten kousek pod mostem, to s Motopauzou vůbec nesouviselo. Ta reakce od provozovatele Motopauzy byla, ale nebylo to s obcí nijak domluveno.

Starosta dále konstatuje, že je objednáno měření hluku v souvislosti s hlukem z D48. Měřila se i prašnost, ale stále v té lokalitě jsou nevyhovující topeniště v zimní sezóně. Přešli jsme tedy na měření hlučnosti, které odsouhlasila rada obce. Nejedná se o certifikované měření, ale je to podpůrné měření pro to, aby nás hygiena nevyšoupla. Přineseme tedy na hygienu vzorky měření s tím, že dle nás jsou v tomto místě porušovány normy. Starosta se domnívá, že na základě těchto měření vyvstane problém s D48. Hygiena by na to měla reagovat s oficiálním měřením a na tomto základě by poté měli zastupitelé rozhodnout, jakými kroky dále postupovat. Jestli se s výsledky máme odvolávat na ministerstvo dopravy, nebo na stavební úřad a chtít dostavení protihlukových stěn nebo snížení rychlosti v daném úseku D48 okolo obce. Měřící zařízení můžeme přesunovat a budeme ho přesunovat postupně do více lokalit. Dále k tomu bude ke stažení aplikace do mobilu, do které se přes QR kód budou moci občané dostat a podívat se na aktuální hodnoty měření. Pro občany budou k zobrazení pouze aktuální hodnoty, nebudou mít k dispozici archiv. Ten bude mít pouze administrátor. Následné kroky tedy budou postupné. Je nám jasné, že je ten hluk a vše kolem toho pro občany obtěžující a snižuje to životní pohodu. Řešíme tady druhý stupeň ZŠ nebo sportovní halu, ale občané jsou otráveni z provozu na obecní komunikaci. Je to k zbláznění, chápeme to. Potřebujeme ale zjistit data a čísla, abychom s tím mohli na hygienu, která tyto data potřebuje. Přítomná občanka se táže, zdali alespoň někdo informoval provozovatele Motopauzy s tím, že je v obci tento problém v souvislosti s jeho provozovnou. Starosta odpovídá, že ano, ví o tom a také se snaží apelovat na motorkáře, aby jezdili slušně. Přítomná občanka konstatuje, že by se mohla vydat nějaká vyhláška na omezení shromažďování motorek. Místostarosta reaguje s tím, že vyhláška se vydává na lidi a ne na stroje. Omezení shromažďování osob by se ale muselo udělat opět plošně v celé obci, což by ovlivnilo veškeré sportovní, kulturní aj. dění v obci. Shromažďovací právo patří lidem a nikoliv strojům, tedy nelze omezit shromažďování motorek. Rostislav Vágai konstatuje, že na Motopauze si majitel hlídá, kdo tam jezdí, právě z důvodu, že jim ničí dobré jméno. Pokud někdo jezdí s vykráglovaným výfukem, tak to není návštěvník Motopauzy. Byl jsem tam několikrát a z většiny tam jsou na těch motorkách staří matadoři a hlídají si ty své motorky. Přítomná občanka reaguje s tím, že je jí jedno, kdo má jaký výfuk. Ta doprava se s provozem Motopauzy zvýšila. Místostarosta konstatuje, že ty motorkáře by musela přímo odchytit policejní hlídka, které tady zveme, ale často mívají podstav a nejsou schopni tady přijet na termín, který bychom potřebovali, zvláště o víkendech. To je další věc, na kterou narážíme. Úsekové měření by mohlo mnoho neukázněných motorkářů a dalších řidičů odradit a nemuseli by obcí projíždět. Není to problém jen v naší obci, ale tento problém řeší i starostka Sedlnic, kdy v části Borovec je také tento problém s neukázněnými řidiči. Starosta dále konstatuje, že doručenou žádost od zde přítomné občanky zaslali k posouzení na ministerstvo vnitra s tím, zdali by obec takovouto vyhlášku mohla vydat. Sdělení ministerstva vnitra bylo, že taková vyhláška je neschvalitelná. Obec si ji může vydat, ale oni ji neschválí a tudíž nebude platná. Místostarosta dodává, že i kdyby ta vyhláška přes schvalovací proces na ministerstvu nějakým způsobem prošla, tak ten provozovatel Motopauzy to může napadnou a dát obec k soudu k vymáhání náhrady škod a na 99,9 % by ten spor tento provozovatel vyhrál. K soudu by šla vždy obec a ne to ministerstvo, které to mělo zadržet. Obec pak může dále požadovat náhradu škody po každém ze zastupitelů, který tu vyhlášku odsouhlasil. Starosta dále konstatuje, že obec půjde tedy legální cestou tak, jak již zmiňoval, viz výše. Teď budeme tedy začínat tím měřením a budeme postupovat dále. 

21:47 hodin    odchází Ing. Tomáš Kulčák, nadále přítomno 11 zastupitelů

22:01 - 22:16 hodin    vyhlášena přestávka

22:01 hodin    odchází Pavel Čapka a Mgr. Jakub Vašíček, nadále přítomno 9 zastupitelů

Obec Libhošť obdržela od Základní školy a Mateřské školy, Libhošť 90, příspěvkové organizace, vypořádání příspěvků za rok 2024.

Na spotřebě energií bylo ze strany školy z předpokládaných nákladů ve výši 1.000.000,- Kč vyčerpáno 759.521,58 Kč, u příspěvku na malování mateřské školy z rozpočtovaných 200.000,- Kč bylo vyčerpáno 54.169,- Kč a z příspěvku na pořízení vybavení ve výši 295.000,- Kč bylo vyčerpáno 294.146,75 Kč. Obci tak ze strany školy bylo navráceno 387.162,67 Kč.

Starosta informoval o tomto bodu s tím, že ZO pozastavuje realizaci projektu „Výstavba sportovní haly v Libhošti“. Smlouva byla jednou prodlužována dodatkem do 30.6.2025 a dále již nejde prodloužit. Je evidentní, že za dva měsíce nikdo nestihne udělat výběr zhotovitele, DSP či projektovou dokumentaci a proto už nyní navrhujeme vrátit dotaci na projektovou dokumentaci, kterou jsme obdrželi od MS kraje. Buď ji budeme vracet teď nebo na červnovém zasedání ZO.

Starosta dále konstatuje, že vrácení dotace již vysvětloval na kraji a konzultoval další postup s manažerkou projektu, která doporučuje, abychom to vrátili již teď, pokud už v tuto chvíli víme, že je již nereálné projekt realizovat. 

Starosta informoval Zastupitelstvo obce Libhošť o návrhu rozpočtového opatření, a to:

• v příjmové části se jedná o navýšení rozpočtu v paragrafu Ostatní záležitosti pozemních komunikací položce Přijaté neinvestiční dary +400.000 Kč jako kompenzaci nákladů na realizaci akce.
   
• ve výdajové části rozpočtu jsou navrženy navýšení paragrafu 5512 Požární ochrana položka 6121 Stavby o částku +6.000.000 Kč na realizaci akce "Rekonstrukce hasičské zbrojnice v obci Libhošť", dále snížení paragrafu Ostatní činnosti jinde nezařazené / Nespecifikované rezervy o částku -278.530,44 Kč jako kompenzace vratky dotace na PD sportovní haly a vrácení dotace paragraf 6402 Fin. vypořádání minulých let položka 5366 Výdaje z fin. vypoř. min. let mezi krajem a obcemi +320.000 Kč.
   
• změna ve financování schválení úvěru na akci "Rekonstrukce hasičské zbrojnice" položka 8123 ve výši 6.000.000 Kč.

Starosta předkládá k uvedené příjmové části následující vysvětlení:

"Chtěl bych Vás informovat o pochybení, které se stalo u splnění podmínek pro přijetí schválené dotace na akci "Rekonstrukce zastávek hromadné dopravy v obci Libhošť". Zastupitelstvo obce Libhošť schválilo přijetí dotace na akci "Rekonstrukce zastávek hromadné dopravy v obci Libhošť" na svém zasedání 26.6.2023. Smlouva byla podepsána starostou dle pověření zastupitelstva dne 25.7.2023, ale nebyla odeslána na Krajský úřad MS kraje. Pochybení starosty - v této době jsem řešil komplikované rozvázání smluvního vztahu s firmou Morkus Morava a smlouvu jsem neodeslal poštou na Krajský úřad MS kraje. Kontrola kontrolního výboru proběhla 11.9.2023. Podepsaná smlouva ze strany obce byla předložena ke kontrole předsedovi kontrolního výboru Pavlu Čapkovi. Úkol byl splněn, protože smlouva byla podepsaná, ale nebyla odeslaná. To jsem nevěděl, bral jsem to, že jsem to odeslal, ale neodeslal. Ke zjištění neplatnosti smlouvy o dotaci jsem přišel při podávání závěrečného vyúčtování akce v r. 2024. Až ta akce byla hotová a podávali jsme závěrečné vyúčtování jsme zjistili ze strany kraje, že žádná smlouva nebyla z jejich strany podepsaná, protože žádná nedorazila. Zjišťoval jsem úlevy ze strany poskytovatele dotace MS kraje, jestli to nejde dodatečně podepsat, resp. doručit to podepsané, ale to nebylo možné. Dále možnost podání stejné dotace o rok později, ale opět to nebylo možné, protože ta investice proběhla již v roce 2023 a na proinvestované akce už nejde žádat o dotaci z kraje. Dále možnosti plnění z pojistné smlouvy, protože každý zastupitel je pojištěný včetně vedení obce. Tyto pochybení jako neposlání smlouvy či cokoliv ohledně dotací jsou ve výjimkách/ výlukách. Z dopisování s manažerkou, kterou máme na pojistné smlouvy, byla tato varianta zamítnuta. Také jsem využil právní poradenství v oblasti prověření té výluky z pojistného plnění, protože obec má pojištění u DAS. U DAS jsem konzultoval, jestli si tu výluku pojišťovna nevymyslela a jestli doopravdy to v té výluce je, a je. Všechny možnosti jsem nyní vyčerpal a obci tuto škodu nahradím v plné výši z vlastních prostředků. To je 400.000 Kč a to převodem na účet obce v následujícím měsíci. Z důvodu tohoto mého pochybení jsem připraven přijmout politickou odpovědnost, o které ať rozhodnou zastupitelé."

Místostarosta konstatuje, že starosta tohle řešil a s touhle informací už je jako místostarosta obeznámen. Úplně nesouhlasí s tímto postupem, neboť dle něj není selhání pouze na straně starosty, ale celkově s tím, jak si obec nastavila ten kontrolní mechanismus. Úkol byl vedený jako podepsaný a tudíž splněný bez toho, aniž by byl celkově splněn posláním smlouvy na kraj. Přispěly tam k tomu i jiné okolnosti než jen pochybení. Pokud starosta cítí odpovědnost a chce tu škodu nahradit je to jeho volba. Co se týče zmíněné politické odpovědnosti - ta by měla být v případě, že by se k tomu starosta stavěl tak, že obec zastávky má, o nic nepřišla, tak se přeci nic neděje. Pokud ale starosta chce osobně takto tu škodu vyřešit, tak není na místě souběžně mluvit ještě o nějaké politické odpovědnosti, protože tu odpovědnost už v podstatě vzal tímto celou na sebe. I když k tomu přispěly i jiné vlivy, tak to nesvádí na ně, ale bere to stoprocentně na sebe. Kdyby tady bylo nějaké soudní řízení o náhradu škody, tak by tam mohla být nějaká šance na to, aby ta částka byla např. poměrně snížena s tím, že neselhal jen starosta, ale i kontrolní mechanismy, které tady měly toto odhalit, aby se předešlo vzniku škody. 

Alena Dohnalová se táže, jak to tedy bude do budoucna, aby se tohle už neopakovalo? Starosta konstatuje, že smlouvy s MS krajem jsou v tomto specifické, proto nyní budou veškeré smlouvy s doručenkami (jak z datových zpráv, tak z pošty), které budeme také předkládat kontrolnímu výboru s tím, že došlo i na odeslání smluv. Už by se to nemělo opakovat. Místostarosta mi kontroluje všechny smlouvy a hlídá si to, co nám vytýkával kraj. Interní mechanismus v rámci nás už funguje. 

Rostislav Vágai se táže, jaké kontrolní mechanismy tedy selhaly? Starosta odpovídá s tím, že podepsal smlouvu a založil ji, protože v té době řešil papírování s firmou Morkus Morava. Neříkám, že jsem na to v té době byl úplně sám, ale nefungovalo to ideálně. Smlouvu jsem tedy neodeslal a kontrolnímu výboru jsem ji předložil podepsanou z naší strany, tzn., že úkol byl splněn. Žil jsem v tom, že jsem ji poslal. Jiný kontrolní prvek už tam nebyl. Teď to s místostarostou funguje a je to i tím, že tam je dennodenně. Ví o všem, co se děje a jsme tak plně a vzájemně zastupitelní a navzájem se kontrolujeme. Místostarosta konstatuje, že kontrolní výbor kontroluje pouze pověření ZO a ne odeslání, popř. navrácení podepsané smlouvy nazpět. Starosta žil v domnění, že je vše posláno a až poté se zjistilo, že není a už bylo pozdě. 

Veronika Blažková se táže, zdali se neozvali z kraje, že jim nedorazila smlouva a že ji má obec poslat? Starosta odpovídá, že tam jsou dvě manažerky. Jedna se ozývá vždy a druhá někdy ano a někdy ne. A v tomto případě se neozvala, ale to samozřejmě není její chyba. Je to mé pochybení a je na zastupitelích jak rozhodnou. 

Místostarosta konstatuje, že v rozpočtovém opatření je tato částka uvedena v očekávaných příjmech a je to na starostovi. My, když mu řekneme, že to posílat ještě nemá, on už je tímto rozpočtovým opatřením může poslat a je to kryté v rozpočtu. Pokud by se zastupitelé shodli, že to nebyla starostou úmyslně způsobena škoda, stejně nevíme, jak to bude po dalších volbách a noví zastupitelé by tuto záležitost mohli opět otevřít s tím, že to za škodu považují a budou to chtít nějakým způsobem vymáhat. 

Petra Kozinová se domnívá, že by jí dávalo větší smysl řídit se podle občanského zákoníku a vypočítat částku dle 4,5 násobku mzdy. Místostarosta reaguje s tím, že nejsou zaměstnaní dle zákoníku práce. Petra Kozinová konstatuje, že by se mohlo jednat o vstřícný krok ze strany zastupitelstva, chybu může udělat každý z nás. Starosta konstatuje, že takové rozhodnutí může samozřejmě zastupitelstvo kdykoliv přijmout, ale on chce mít čistý štít. Místostarosta konstatuje, že můžou tu příjmovou část z rozpočtového opatření odebrat, ale pokud starosta tu částku stejně pošle, tak jak má v plánu, tak poté stejně budeme řešit tuto situaci na dalším zasedání. Pokud bychom to do konce roku neměli kryté rozpočtem, měli bychom porušení rozpočtové kázně, protože jsme tu částku nedali v rámci rozpočtu do příjmů. Zastupitelé o tom můžou debatovat i později a pokud rozhodnou, že by ta částka k úhradě měla být nižší, tak se starostovi může rozdíl z jím zaslané částky vrátit. Starosta reaguje s tím, že je to jeho chyba a co nejdříve zašle celou částku na účet obce. Radka Krumpochová se zasláním celé částky nesouhlasí.

Starosta dává hlasovat o návrhu usnesení v tomto znění:

ZO Libhošť schvaluje na podkladě ust. 16, zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění, návrh rozpočtového opatření na 5. změnu schváleného rozpočtu obce Libhošť pro rok 2025 v rozsahu, jak bylo předloženo a pověřuje starostu obce zajištěním zveřejnění schváleného rozpočtového opatření č. 5.

Pro: 5 (Petrovský, Hanzelka, Bajer, Dohnalová, Reisig)

Proti: 0

Zdržel se: 4 (Demlová, Krumpochová, Žabková, Blažková)

Návrh usnesení nebyl schválen.

Starosta konstatuje, že tímto neschválením se hasičárna nezačne stavět a požaduje po těch, kteří se zdrželi návrh na nové usnesení. Radka Krumpochová a Naděžda Demlová reagují s tím, že jim vadí ta částka v příjmové části rozpočtového opatření. Adam Reisig konstatuje, že jemu ta částka v příjmech také vadí, ale když starosta řekl, že to stejně pošle, tak jsme v tomhle v patové situaci. Radka Krumpochová tedy navrhuje opětovně hlasovat o původním návrhu usnesení.

Adam Reisig se táže, zdali se nějak pokročilo ohledně semaforu u čapího hnízda, který se řešil na minulém zasedání ZO. Místostarosta konstatuje, že primárně teď řešili radary a schůzky s Novým Jičínem. Nicméně, co se týče semaforů, zkoušeli jsme zjišťovat, jestli tam není nějaká možnost čerpání dotace na realizaci, protože přece jen je to cca 1-1,5 mil. Kč na jedny semafory. V současnosti je vypsaný jeden dotační titul, ale tam nesplňujeme podmínky ohledně bezprostřední vzdálenosti k veřejné budově nebo škole či školce. Požadují max. 300 metrů od semaforu, tohle my nesplňujeme. V tuto chvíli bychom to tedy museli financovat celé z rozpočtu obce. V mezidobí jsme nainstalovali ty měřáky a ohlasy jsou takové, že z obou směrů auta zpomalují. Souběžně řešíme i zmiňované radary. Pokud přistoupíme k realizaci semaforu, budeme muset vypracovat i na ten jeden semafor projekt, který musí projít schvalovacím procesem. Bavíme se o realizaci někdy na podzim, pokud vše půjde dobře. Starosta reaguje s tím, že termínově to vidí spíše na rok. Místostarosta dále konstatuje, že nejrychlejší, co se schvalování týče, bylo instalování měřáků. Tam se vyjadřovala pouze PČR. Starosta dále konstatuje, že projekčních firem, které to umí naprojektovat, je velmi málo. Budeme to řešit, ale odhad je opravdu cca jeden rok. Místostarosta konstatuje, že projekt by mohl být na více semaforů v obci, když už se bude vytvářet, ale realizace by mohla být částečná. Nejdříve jeden a poté případně další. Adam Reisig konstatuje, že v kombinaci s úsekovým měřením, které je také v plánu, už by to mohlo být překombinované. Místostarosta reaguje s tím, že na zmiňované schůzi v N. Jičíně starosta Kunína sdělil, že oni měření nechtějí, že je pro ně zbytečné, protože mají 4-5 semaforů. Mají tam velký provoz a když se dva semafory zapnou, tak se vytvoří kolona a auta ani nemají šanci jet rychle. Nemají tak problém s měřením rychlosti. Semafor tedy může pomoct, ale musí tady být i hustota provozu. Pokud semafor zbrzdí dvě tři auta, tak to neznemožní měření radaru. Můžeme tedy udělat ten jeden krizový semafor, ale v projektu jich bude více a v budoucnu je můžeme postupně přidávat a nebo se rozmyslíme, že už další semafory nepotřebujeme. Je ale dobré je mít zahrnuty v jednom projektu i z důvodu těch schvalovacích procesů.

Starosta se táže, zdali má někdo z přítomných nějaké dotazy. Nikdo z přítomných již žádné další dotazy neměl a proto starosta ukončuje dnešní zasedání.