Zápis č. 15 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 16. 9. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

Zapisovatelka Mgr. Nicole Váňová přivítala v 18:10 hodin všechny přítomné a upozornila, že ze zasedání bude pořizován zvukový i obrazový záznam. V době zahájení bylo přítomno 10 členů ZO. Omluven byl Ing. Tomáš Kulčák, Petra Řeháková a Ing. Adam Reisig. Informace o konání 15. zasedání byla zveřejněna na elektronické úřední desce obce od 9. září do 16. září 2024, dále v obecních vývěskách a na webu obce.

Zapisovatelka zasedání předala slovo starostovi obce Ing. Jiřímu Petrovskému, který bude zasedání dále řídit. Starosta obce následně přivítal přítomné zastupitele i občany.

Starosta poté dále konstatoval, že od zastupitele Jakuba Vašíčka přišel před zasedáním ZO návrh na doplnění programu o bod "Zjištění vzniklých škod a ztrát při provedení zakázky těžba v obecním lese". Starosta dále konstatuje, že do začátku zasedání nebyl do datové schránky obce doručen dokument registrace akce na dotaci od MV ČR k bodu programu č. 6, nastane tedy změna i v plánovaném bodu rozpočtové opatření. Z tohoto důvodu bude v průběhu příštího týdne mimořádné zastupitelstvo, kde již budeme mít  chybějící dokument a budeme rozhodovat o přijetí dotace od MV ČR, od MSK a rozpočtové opatření k těmto dotacím na rekonstrukci hasičárny. Dále ještě místostarosta konstatuje, že by byl program doplněn o další dva samostatné body, které byly zařazeny do bodu diskuze, a to bod "Rozhodnutí o přijetí dotace z MSK na projekt "Projektová dokumentace na vybudování dostupného a seniorského bydlení" a bod "Finanční dary obcím Sedlnice a Závišice na odstraňování následků povodní".

Podle ustanovení § 95 zákona o obcích se o průběhu zasedání zastupitelstva obce pořizuje zápis, který musí být pořízen nejpozději do 15 dnů po skončení zasedání. Zapisovatelkou zasedání je Mgr. Nicole Váňová. Zákon o obcích také stanoví, že zápis o průběhu zasedání podepisují určení ověřovatelé. Ověřovateli zápisu z tohoto zasedání navrhuji členy zastupitelstva obce Mgr. Alenu Dohnalovou, Ph.D. a Mgr. Jakuba Vašíčka (určeno podle abecedního pořádku).

Kontrolní výbor předložil kontrolu plnění usnesení z minulých zasedání Zastupitelstva obce Libhošť.

Jakub Vašíček předkládá zjištění finančního výboru k provedené zakázce "Těžba v obecním lese":

"Zjištění vzniklých škod a ztrát při provedení zakázky „Těžba v obecním lese“.

Dne 17.7. v 8:00 se na obecní čističce Libhošť konalo setkání odborníků a obchodníků se dřevem za účelem posouzení kvality přítomného dřeva a určení ztrát na vytěžené kulatině, která byla na čističku dovezena.

Ing. Slavomír Šigut - lesní inženýr, jednatel pily Mořkov,

Jiří Hyvnar - jednatel pily Příbor,

Ing. Luboš Bartoš Ph D., MBA - soudní znalec v oboru lesnictví, učitel na SLŠ Hranice,

David Bajer – lesní hospodář města Příbor,

Zbyněk Zelina – podnikatel poskytující služby pro hospodaření v lesích.

Pan Slavomír Šigut - lesní inženýr, jednatel pily Mořkov ocenil téměř veškeré dřevo jako palivové.

Jiří Hyvnar - jednatel pily Příbor, ocenil veškeré dřevo jako palivové a protože se zabývá stolařinou a jakostními výřezy a nikoli palivovým dřívím, pak by osobně toto dříví již dále k pořezu nevyužíval.

Ing. Luboš Bartoš PhD. MBA - soudní znalec v oboru lesnictví, učitel na SLŠ Hranice konstatoval, že dříví již ztratilo podstatnou finanční hodnotu, kterou by představovalo v surovém dřívějším stavu. V případě, že by byla zakázka provedena standardním způsobem, těžba mimo vegetační období, správná manipulace, popř. správné uskladnění, a rychlé zpracování, byla by cena dřeva ve výši průměrných cen dle ceníků Lesostaveb.

Všichni přítomni se shodli, že postup provedení zakázky byl naprosto nevhodný. Konkrétně mýtní těžba ve vegetačním období, nevhodná příprava a manipulace dřeva (sortimenty neodpovídají druhovým třídám a jsou manipulovány ledabyle), nevhodné uskladnění, díky čemuž se dřevní hmotě snížila hodnota, která znamená jistou finanční ztrátu. Také stojí za zvážení neřešení odběratele dřevní hmoty a ponechání jej téměř rok na trávě a hlíně.

Je nutno podotknout, že všichni odborníci se nezávisle shodli a společně se pod to podepsali, že průměrná ztráta finanční hodnoty se pohybuje v rozsahu cca 1 500 Kč bez DPH na 1 m3 . U některých kusů je tato hodnota větší a u některých zase menší (například některé kusy jasanů v jakostní třídě 3. A mohly mít hodnotu až 4 500 Kč bez DPH za 1 m3 ), avšak při zprůměrování této hodnoty vychází výše stanovená částka, což v konečných odhadovaných 70 m3 činí zhruba 105 000 Kč bez DPH (127 050 Kč vč. DPH).

V rámci zakázky „Těžba v obecním lese“ byly zatím vynaloženy ty náklady. 70 000 Kč těžba přiblížení koněm + UKT, pořezání dřeva (katr) 59 931Kč, doprava 10 890 Kč, brigádnické práce dle vyjádření obce cca. 20 000 Kč. Jelikož nebyla vedena žádná řádná evidence odpracovaných hodin a jednotlivých činnosơ, nelze tuto částku ověřit. Finanční výbor na základě pozorování předpokládá výši brigádnické práce na cca. 30 000Kč.

Celková výše aktuálně vynaložených nákladů na těžbu v obecním lese činní 160 821 Kč zaokrouhleně na celé koruny. V této ceně je zahrnuta výše brigádnické práce 20 000Kč.

Návrh usnesení

Zastupitelstvo obce pověřuje starostu obce prodejem palivového dřeva z obecního lesa ve lhůtě do 30.11.2024, tak aby výnos z prodeje dřeva byly minimálně ve výši aktuálně vynaložených nákladů tedy 160 821.

Další náklady, které vzniknout na základě činností nutných k uskutečnění prodeje budou řádně evidovány (počet pracovníku včetně pracovních hodin a data vykonané práce) a přičteny k celkovým nákladům. O úhradě těchto nákladů rozhodne zastupitelstvo obce hned po té jakmile budou známy.

Prodej dřeva bude také řádně evidován tak, že bude známo jméno kupujícího, množství prodané dřevní hmoty, datum prodeje a prodejní cena.

Finanční výbor"

Místostarosta upřesňuje informaci s tím, že není tomu tak, že by nebyla vedena žádná řádná docházka u brigádníků. Řádná docházka je vedena klasicky u všech, ale není vedeno v jaký přesný čas pracovali během dne se dřevem. Dělali i jiné práce během dne, připravovalo se na pouť aj. Docházka čistě k práci se dřevem není. Starosta konstatuje, že ten text jak je v tomto vámi napsaný je dost zavádějící. Vyznívá to, že neevidujeme u brigádníků žádnou docházku, což není pravda. Alena Dohnalová souhlasí, že to takto vyznívá. Jakub Vašíček konstatuje, že evidence byla myšlena k práci se dřevem.

Starosta se táže, jakým způsobem došli k uvedeným číslům, protože rozdíl čísel vzniká ze dvou čísel. Jaká byla ta dvě čísla, ze kterých jste došli k částce 1.500,-? Jaká byla prodejní cena v té době podle vás a jaká je zůstatková cena dřeva nyní? David Bajer konstatuje, že jsou k dispozici ceníky palivového dřeva. Starosta reaguje s tím, že se baví o řezivu a ne o palivu. David Bajer konstatuje, že se baví o kulatině, která předtím nebyla pořezána. Starosta odpovídá, že o kulatině, která je vhodná na pořez. Jaká jsou tedy ta dvě čísla, ze kterých jste vycházeli? Jakub Vašíček odpovídá s tím, že vycházeli z ceníku Lesostaveb, z ceníku palivového dřeva a ze stavu toho dřeva, které bylo dovezeno k ČOV. Cenu stanovili uvedení odborníci ve zprávě výše svým odhadem. David Bajer odpovídá, že vycházeli z průměrné ceny kulatiny a od toho se odečetla cena paliva. Z toho vznikla cena té škody. Starosta se táže, jaká byla tedy cena v té době, kdy se ta kulatina mohla prodat a o jaké období se jedná? Jakub Vašíček odpovídá, že v období 1.9.2023 byla cena za m3 palivového dřeva dubu 2.200,- a 1.4.2024 byla cena za m3 palivového dřeva dubu 1.400,-. Kdyby se to prodalo v té době, obec by získala o 800,- víc za m3 na prodeji palivového dřeva dubu. Rozpočítali jsme to takto: smrk 2m3, javor 35,78m3, lípa 28,32m3, jasan 14,39m3, buk 14,75m3, habr 0,66m3, bříza 1,39m3, borovice 1,18m3, dub 1,68m3. Vycházeli jsme z ceníku Lesostaveb. Pokles ceny palivového dřeva v průměru oproti loňskému roku je 36,3 %. Počítala se čistá kubatura dřeva. Počítali jsme jen čistě palivové dřevo, kulatina nebo fošny se do částky 160.821 Kč nepočítají. Starosta konstatuje, že v tuto chvíli je k dispozici 118m3 jakéhokoli dřeva, které se dá prodat lidem jako palivo, 2m3 jsou piliny. Starosta dále konstatuje, že takto to nepůjde prodat za 1.500 Kč/m3. Místostarosta konstatuje, že FV vychází z uvedeného ceníku ze září 2023, ale v létě 2023 schválila rada obce cenu za prodej tvrdého dřeva 1.495 Kč/m3 s DPH. Starosta konstatuje, že prodej byl myšlen pro libhošťany a ne pro někoho jiného. Dále přítomné informuje o zpracovaných deskách, které se přinesly pro ukázku do trámového sálu a které podle některých jsou zcela nepoužitelné. Je možnost také vyhlásit přestávku s tím, že se všichni zajdou podívat do haly u sběrného dvora, kde je zbytek desek, aby je viděli na vlastní oči. Můžeme také udělat znalecký posudek, na kolik jsou ty desky použitelné.

Starosta dále informuje, že 60m3 dřeva se dopravilo z pod Hůrky k ČOV a 60m3 se katrovalo. Cca 45m3 dřeva je nyní ve formě desek nebo fošen a zbylých 13m3 dřeva si nechá obec na použití pro obecní akce (májka, táboráky, pro ZŠ a MŠ). Oslovili jsme pilu Mořkov a pilu Příbor, aby nám nacenili to nejlevnější řezivo, tj. smrkové chlupaté desky za cenu 5.700,- /m3 bez DPH (neimpregnované, pila Mořkov) a 7.700,-/m3 bez DPH (impregnované, pila Příbor) . Při té nižší ceně je vyčíslená hodnota těch desek, které máme necelých 300 tis. Kč. Hodnota palivového dřeva vychází z prodejní ceny, kterou schválila rada obce. Prozatímní náklady činí cca 161 tis. Kč a předpokládané příjmy z prodeje dřeva jsou cca 90 tis. Kč. Náklady to celé nepokryje, nicméně obec bude mít ve svém majetku dřevo, které má hodnotu cca 300 tis. Kč. 

Přítomný člen FV Zbyněk Tomšík konstatuje, že tehdy se začalo těžit s tím, aby měla obec zisk z prodeje dřeva a současně se táže, v jaký moment se změnilo to, že se to nebude prodávat, ale nyní zjišťujeme, že tou přeměnou na materiál pro účely obce na tom obec ještě vydělá? Rychle se těžilo, aby obec měla zisk z prodeje, nebylo řečeno, že se bude něco někde přepravovat nebo že se bude řezat. Byla nějaká zakázka proč se to dřevo řezalo, pak se s tím dlouho nic nedělalo, pak se rychle řezalo, rychle uskladnilo a teď jsme de facto vydělali, protože jsme zjistili, že za fošny bychom zaplatili strašně moc, protože teď ty dřeva budeme potřebovat, budeme je skladovat, protože během 5-10 let je můžeme na něco využít, což je asi fajn. Pořád se ale ztrácím v tom, kdy se změnilo to, že už to neprodáme na začátku a nebudeme do toho investovat obecní peníze, ale že si to necháme a tím pádem na tom jakoby obec vydělá? Starosta odpovídá s tím, že ten záměr se změnil v prosinci, kdy jsme zjistili, že potřebujeme vlastní dřevěné boudy. Každoročně jsou náklady na půjčování dřevěných budek a stolů s lavicemi. Zejména s půjčováním mobiliáře (lavice+stoly) z MAS Regionu bývají časové problémy, kdy mobiliář je půjčován v rámci celého regionu a ne vždy se trefíme s termínem akce tak, aby jsme si to mohli půjčit. Dřevo, které máme zpracované je na tuto výrobu mobiliáře vhodné. Zbyněk Tomšík se dále táže, proč se tedy s těžbou nepočkalo a muselo se těžit ve vegetačním období. Starosta odpovídá s tím, že obecní pozemek je umístěn ve svahu, kde se dostanou jen koně. V zimním období je to dost problematické. Oslovili jsme i vlastníka komunikace, který tady dnes není přítomen, aby na to mohl případně reagovat. S předchozím místostarostou jsme šli za vlastníkem komunikace a sousedního lesa panem Z*** Z*** a žádali jsme od něj souhlas s těžbou. Souhlas nám dal za předpokladu, že budeme těžit za sucha, abychom mu tu komunikaci a louku nezničili. Byli jsme limitovaní jak takto, tak i klimatickými podmínkami. Začalo se v srpnu a skončilo se v říjnu. Během té doby několikrát vydatně pršelo a z důvodu výše jsme tam nemohli najet a skládka narůstala. Když vytáhnete z lesa 3 měsíční kulatinu, tak už je to dlouhá doba. Týden je ideální, aby to jelo na pilu a mělo to stolařskou hodnotu. Tenkrát byla hodnota směsného stolařského dřeva 2.600,-/m3 a z tohoto důvodu jsem se ptal, jak jste přišli k rozdílové hodnotě 1.500,-/m3. Odečtem těchto cen se dostaneme hluboko pod cenu palivového dřeva teď a i tehdy schválenou cenou rady obce. Zbyněk Tomšík konstatuje, že celá těžba byla špatně, na špatném místě a ve špatném čase. Dále se táže, zdali je někde nějaká zmínka, v zápisu rady nebo zastupitelstva obce o tom, že se to dřevo tedy nebude prodávat, ale bude využito pro potřeby obce. Kdo o tom rozhodl? Zbytečně to může vrhat špatné světlo na něco, co vůbec tak být nemusí. Slyšeli jsme, že to dřevo je kvalitní a pokud to bude pro obec a obec na tom de facto ještě vydělá, protože ty ceny šly nahoru, tak to je v pořádku. Chybí zde ale ten sled událostí, kdo a kdy tu změnu rozhodl. Místostarosta reaguje s tím, že v době, když nastupoval do této funkce se se starostou bavili, že by bylo vhodné mít materiál na výrobu dřevěných bud. Některé boudy, které jsou aktuálně v majetku obce jsou již opotřebené a potřebují opravit. Bylo by lepší mít i další boudy, které by eventuálně mohly být k zapůjčení i spolkům na jejich akce. Letos v dubnu se na zastupitelstvu začala řešit otázka dřeva s tím, že to tam pořád leží a že je s tím problém. I na tomto základě se začalo řešit to, jakým způsobem s tím dřevem naložit, jestli jsme nebo nejsme schopni to nějakým způsobem ještě prodat. Odpověď většiny majitelů stolařských pil byla, že již o dřevo v tomto stavu nemají zájem. V té chvíli jsme se měli rozhodnout, jestli to dřevo nějakým způsobem zpracujeme a použijeme dále nebo jestli těch všech cca 100 m3 dřeva nařežeme a prodáme jako palivové dřevo. Byť Jakub Vašíček tvrdí, že v jeho návrhu to takto není myšleno, ale my jsme to takto pochopili. Nikde se tam nehovoří o fošnách, tvrdí, že všechno to dřevo je špatné a že je to pouze palivové dřevo a že se má jako palivové prodat. Jakub Vašíček konstatuje, že se zde bavíme o palivovém dřevu a tu zprávu máme podepsanou od lidí, kteří se zabývají výkupem dřeva a soudním znalcem. David Bajer nesouhlasí s tím, že se zde tvrdilo, že terén v obecním lese je dostupný jen pro koně. Místostarosta reaguje s tím, že majitel sousedního pozemku odmítl, aby tam jezdil traktor a v tu chvíli mohla obec řešit pouze tahání koněm. David Bajer konstatuje, že lesní kolový traktor by to v pohodě vyjel. Kdyby se to dělalo v zimě na promrzlé půdě tak ten traktor tolik škody neudělá a bylo by to schopné vytáhnout. Cena za dopravu dřeva k ČOV je celkem v pořádku, všichni dopravci mají podobné ceny. Co se týče uvedených 20 tis. Kč za mzdy brigádníkům - tam se domnívá, že není započítáno týdenní prokládání desek v hale. Přítomný předseda Spolku HD Aleš Demel se táže, jak by to tedy zastupitelé chtěli dělat, když obec měla od majitele pozemku podmínku za sucha a bez traktoru. Jakub Vašíček reaguje s tím, že by se na toto neobracel, když tady majitel pozemku není přítomen a dále konstatuje, že by neřešil jestli za sucha nebo za mokra, v létě nebo v zimě. Nemůžeme to teď nijak ověřit, jestli to majitel pozemku říkal nebo ne. Aleš Demel se táže zastupitelů, zdali podle nich jsou ty desky všechny na vyhození a není možné je použít na zmíněné boudy aj. Jakub Vašíček odpovídá s tím, že lipové dřevo není vhodné jako stavební materiál. Starosta reaguje s tím, že to vědí a toto dřevo bude použito na střechy a bude potaženo PVC folií. Zbyněk Tomšík se opětovně táže, kdo rozhodl o té změně využití dřeva, nikde v zápisech z rady nebo ze zastupitelstva to není zmíněné. Místostarosta odpovídá s tím, že to řešili se starostou, protože ta cena zakázky toho pořezu byla hodnotově pod limit, kdy by měla rozhodovat rada obce. Zbyněk Tomšík reaguje s tím, že to mělo projít přes radu, protože v radě obce byl starosta pověřen prodejem dřeva. Zároveň chápe, že ta změna mohla být v dobré víře, ale byl pověřen prodejem dřeva. Místostarosta reaguje s tím, že od jara stále slyšeli od finančního výboru ať s tím dřevem něco děláme a dřevu klesá jeho hodnota. Společně se starostou jsme se rozhodli pro kontrolu toho stavu dřeva s odborníkem, který sdělil, že kulatiny jsou vhodné k pořezu a objednali jsme katr na pořez dřeva na desky. Starosta předkládá přítomným plán využití dřeva (mj. využití i na zmíněné boudy), který byl předložen už na červnovém zastupitelstvu a nikdo ze zastupitelů nereagoval negativně. Nebylo k tomu žádné usnesení, ale taky nikdo ze zastupitelů neřekl, že takhle ne. Místostarosta konstatuje, že oslovili možné majitele pil na odkup dřeva, ale dva z nich již poté neměli zájem a další dal poté cenovou nabídku, ale když jsme se ho pokoušeli následně kontaktovat, tak už nereagoval. Přistoupilo se tedy k rozhodnutí, jestli to budeme prodávat všechno na palivo za cenu jak schválila v loňském roce rada obce a nebo, jestli to dřevo ještě využijeme jinak. Přizval se tedy odborník, který vytipoval kulatiny, které by bylo na místě vhodné ještě pořezat s tím, že pokud by pořez vypadal špatně, tak by se to zrušilo. Výsledek je takový, že došlo k tomu pořezu cca 60 m3 dřeva. David Bajer se táže, co to bylo za odborníka. Starosta odpovídá, že lesní správce Lesočechů. Je zajímavé, že nám pomáhá a ty nás kritizuješ a nepomáháš a to jsi stejný odborník jako on. Naděžda Demlová souhlasí se starostou a konstatuje, že by se David Bajer měl nad sebou zamyslet. Místostarosta dále konstatuje, že o proběhlé kontrole finančního výboru nebyla obec nijak informována. Na ČOV by se bez svolení neměl pohybovat nikdo cizí, načež se tam tedy pohybovalo pět odborníků a předpokládám členové FV. Tedy se tam pohybovali několik hodin aniž by nám dali nějak vědět, případně se zeptali, zdali tam nebude nějaký problém, když se budou pohybovat u ČOV. Jakub Vašíček reaguje s tím, že je zastupitelstvo pověřilo, aby činili veškeré kroky ke zjištění vzniklých škod a není to nijak limitované. Místostarosta reaguje s tím, že by je nijak nelimitovali, ale je na místě, když se jedná o prostor kde by se neměly pohybovat nepovolené osoby, nás o tom alespoň vyrozumět. Jakub Vašíček konstatuje, že obec je také nevyrozuměla o tom, že je objednaný katr. Místostarosta reaguje s tím, že chceme to dřevo řešit, bylo sděleno na zastupitelstvu, kde jste byli. Pavel Čapka konstatuje, že si procházel zápisy z rady obce, kde radní vzali na vědomí, že se to bude prodávat. Změna ale již radou neprošla. Následné rozhodnutí vedení obce o změně využití dřeva bylo zřejmě adekvátní tomu, v jakém stavu dřevo po té delší době bylo. Místostarosta konstatuje, že když si zjišťovali cenu k počtu dřevěných bud, které by byly potřeba, pohybovali se okolo 80-90 tis. Kč. Ve chvíli, kdy byla možnost to nakatrovat za dobrou cenu, tak jsme se tak rozhodli. Aleš Demel se táže zastupitelů, zda je tedy podle nich takhle zpracované dřevo špatné. Jakub Vašíček konstatuje, že kdyby se to prodalo tak jak mělo nevznikla by obci ztráta. To neproběhlo. Starosta konstatuje, že se nejedná o využití desek pouze na boudy, ale také na lavice a stoly, které může obec dále pronajímat. David Bajer se táže všech, zdali ty desky vůbec viděli jak vypadají, protože on je má vyfocené. Starosta reaguje s tím, že právě proto navrhoval na začátku to, že se udělá přestávka a půjdou se všichni podívat na desky do haly, abychom se nedívali na tendenční fotky, ale abychom viděli celou skutečnost. Některé místa na deskách nejsou dokonalé, to je pravda, ale nás to netrápí, protože se ty desky budou natírat. Pro nás mají ty desky hodnotu takovou, že je všechny použijeme a zpracujeme na to, co potřebujeme. To je pro nás hodnota, kterou vyčíslujeme tou nejhorší cenou desky (smrková, chlupatá), která se dá koupit na pile za nejnižší cenu 5.700,- /m3 bez DPH. David Bajer se táže, jaká je struktura desek, zdali tam není hniloba. Starosta opětovně vyzývá všechny přítomné, aby se šli podívat do haly na všechny desky a uvidíme z kolika procent jsou špatné. Vy jste tvrdili, že jsou špatné ze 100 %. Jakub Vašíček reaguje s tím, že ty desky nikdo nekoupí a jsou v podstatě nepoužitelné, pokud je nepoužije sama obec. Starosta konstatuje, že nejsou pro stolařské účely (nábytek apod.). Jakub Vašíček konstatuje, že vznikla nějaká škoda tím, že to není prodané a to je to, čím se FV zabývá. Místostarosta reaguje s tím, že FV se tím zabývá, aniž by ale řešil částky. Jakub Vašíček dále konstatuje, že nebyl zvolen správný postup, nedělalo se to tak jak mělo a došlo ke ztrátě. Proto FV chce, ať se nyní pokryjí alespoň náklady a co se týče znehodnocení kulatiny, to se bude ještě řešit potom. Místostarosta konstatuje, že prodejní cena, kterou navrhuje FV je nereálná a nesouhlasí s cenou schválenou radou obce. V době, kdy probíhala těžba dřeva, měla obec nabídku na odkup za směsné řezivo za 2.600,-/ m3. Konkrétní částky, ze kterých jste vycházeli jste nám nesdělili. Uvedené částky nejsou vypovídající, těžba probíhala víc měsíců než jen ve vámi uvedeném měsíci září. Nevíme, z jakých částek vycházeli vámi zmínění odborníci. Nemůžeme na to reagovat, když nevíme čísla, ze kterých jste vycházeli. Ve zprávě to nebylo, tady máte nějaké tabulky, se kterými jste nás dopředu neseznámili. Nemůžeme tedy adekvátně reagovat. Jakub Vašíček konstatuje, že odborníci vycházeli z ceníku Lesostaveb. Zbyněk Tomšík se opětovně táže, kdo rozhodl o změně využití dřeva. Místostarosta odpovídá, že tak rozhodli společně se starostou. Pověření rady obce nebylo v té době splnitelné, když to už nikdo nechtěl koupit a bylo to v kompetenci vedení obce. 

David Bajer se táže, co si můžou představit pod pojmem následný úklid lesa, který byl v zápise z rady obce. Máme zdokumentované, že v lese zůstaly zbytky dřeva, některé mohly být využity ještě jako palivo (v čepu měly nad 7 cm). Nyní už to tam ale není, to se bere jako ten úklid lesa? Starosta odpovídá s tím, že v radě obce je usnesení, kdy se nebude tomu člověku za samotný úklid lesa platit, ale může si vzít dřevo do 15 cm. David Bajer dále konstatuje, že na práci s koněm a uhlazení klestu lze žádat o dotace. Žádali jste o dotace? Starosta odpovídá, že ne a děkuje mu za pomoc. Alena Dohnalová se táže Davida Bajera proč to říká až teď? Na totéž se ho ptají Naděžda Demlová a Radka Krumpochová. Naděžda Demlová se ho dále táže, co pro to udělal, když byl v tom lese. David Bajer odpovídá s tím, že nevěděl, že je nějaká faktura a žádost o dotaci se podává do 3 měsíců od vystavení faktury. Starosta reaguje s tím, že FV a další zainteresovaní mají záznamy o tom, že tam obec kácí, mají záznamy o tom, že se tam uklízí, protože tam máte fotopasti namířené na obecní pozemky. S tímto operujete a teď tady řekneš, že si neviděl fakturu a že si nám vlastně nemohl pomoct a že si vlastně o ničem nevěděl, když jsi ten odborník z Příbora. 

Jakub Vašíček se táže, zdali má někdo nějaké připomínky k navrhovanému usnesení. Místostarosta konstatuje, že nesouhlasí s tím, že je tam i nějaké měkké dřevo a nemůžeme to lidem nutit. Je to tady narychlo propočtené s tím, že se prodá všechno palivo za cenu toho tvrdého. Pokud bude v usnesení, že se to prodá za ceny tehdy schválené radou obce tak s tím nemám problém. Jakub Vašíček souhlasí se změnou ceny a uvádí prodejní cenu rady obce. Starosta konstatuje, že si nedokáže představit evidenci práce zaměstnanců s tím, že se tam budou řidiči střídat a kdo tu evidenci bude dělat. Budeme muset zvolit jednoho zastupitele, předpokládám, že se přihlásíš, který s nimi bude jezdit a kontrolovat to a dělat jim čárky, kdy jeli s kontejnerem, kdy ho vykládali, kdy čekali, kdy zas jeli dělat něco jiného v obci, protože to budou dělat mezi tím, kdy dělají svozy kontejnerů na BIO a tříděný odpad, mezi tím, kdy je sběrný dvůr a do toho jim zavolá občan, že už mu to můžou přivézt. Kdo ten konkrétní čas bude evidovat? Jakub Vašíček se táže, jak to tedy evidují teď. Starosta odpovídá s tím, že evidence je taková, že přijdou v 7 ráno a končí ve 14.30 a současně se táže, jak to eviduje Jakub Vašíček ve své práci. Jakub Vašíček odpovídá s tím, že má dané ukazatele, dle kterých kontroluje vykonanou práci. Starosta se táže zastupitelů, zdali je dle nich v pořádku, že ti zaměstnanci budou mít dvojí evidenci práce, jednu klasickou a druhou na práci se dřevem? Jakub Vašíček reaguje s tím, že to nebudou nahodilé rozvozy dřeva, ale že to bude řízená akce. Podle seznamu se svolají lidi na místo a bude se to chystat, řezat a odvážet. Starosta konstatuje, že těch zaměstnanců, kteří jsou schopni jezdit s řidičským průkazem C a T a pracovat s motorovou pilou je omezené množství a jsou to přesně ti zaměstnanci, kteří dělají svozy kontejnerů a jsou na sběrném dvoře. Tito zaměstnanci budou mít např. čas v úterý, ale možná ti zájemci z řad občanů zrovna ten čas mít nebudou a kdo bude vést tu evidenci, když jim to odvezou v jiný den v jiný čas. Starosta se dále táže, o co tedy FV přesně jde? Vyspecifikovat do koruny přesně škodu, která obci vznikla "špatným" rozhodnutím v rámci těžby dřeva a vymáháním této částky po jedné osobě? Řekněte to upřímně. Alena Dohnalová konstatuje, že se počítalo přece s tím, že to budou dělat obecní zaměstnanci. Místostarosta reaguje s tím, že FV jde o to, že tam je navíc cca 40 m3 kulatiny, které je vhodné max. na palivo. Jedná se jim o náklady těch cca 40 m3, ale toho paliva je tam víc, protože tam jako palivo bylo uskladněno něco už předtím. 

19:40 - 20:00 hodin    vyhlášena přestávka

Jakub Vašíček předkládá návrh usnesení v tomto znění:

Starosta konstatuje, že do začátku zasedání nebyl do datové schránky obce doručen dokument registrace akce na dotaci od Ministerstva vnitra ČR. Z tohoto důvodu není možné projednávat ani bod č. 7, který se týká rozhodnutí o přijetí dotace od MSK na dofinancování akce "Rekonstrukce hasičské zbrojnice v Libhošti" ani bod č. 8 "Vyhlášení veřejné zakázky na stavbu „Rekonstrukce hasičské zbrojnice v Libhošti“.

V průběhu příštího týdne bude svoláno mimořádné zastupitelstvo, kde již budeme mít chybějící dokument z MV ČR a budeme rozhodovat o přijetí dotace od MV ČR, od MSK a rozpočtové opatření k těmto dotacím na rekonstrukci hasičárny.

Starosta navrhuje odložit tento bod na příští zasedání ZO a navrhuje usnesení v tomto znění:

Starosta konstatuje, že do začátku zasedání nebyl do datové schránky obce doručen dokument registrace akce na dotaci od Ministerstva vnitra ČR. Z tohoto důvodu není možné projednávat ani bod č. 7, který se týká rozhodnutí o přijetí dotace od MSK na dofinancování akce "Rekonstrukce hasičské zbrojnice v Libhošti" ani bod č. 8 "Vyhlášení veřejné zakázky na stavbu „Rekonstrukce hasičské zbrojnice v Libhošti“.

V průběhu příštího týdne bude svoláno mimořádné zastupitelstvo, kde již budeme mít chybějící dokument z MV ČR a budeme rozhodovat o přijetí dotace od MV ČR, od MSK a rozpočtové opatření k těmto dotacím na rekonstrukci hasičárny.

Starosta navrhuje odložit tento bod na příští zasedání ZO a navrhuje usnesení v tomto znění:

Starosta konstatuje, že do začátku zasedání nebyl do datové schránky obce doručen dokument registrace akce na dotaci od Ministerstva vnitra ČR. Z tohoto důvodu není možné projednávat ani bod č. 7, který se týká rozhodnutí o přijetí dotace od MSK na dofinancování akce "Rekonstrukce hasičské zbrojnice v Libhošti" ani bod č. 8 "Vyhlášení veřejné zakázky na stavbu „Rekonstrukce hasičské zbrojnice v Libhošti“.

V průběhu příštího týdne bude svoláno mimořádné zastupitelstvo, kde již budeme mít chybějící dokument z MV ČR a budeme rozhodovat o přijetí dotace od MV ČR, od MSK a rozpočtové opatření k těmto dotacím na rekonstrukci hasičárny.

Starosta navrhuje odložit tento bod na příští zasedání ZO a navrhuje usnesení v tomto znění:

Usnesením ZO Libhošť č. 30/2018/Z-4f nebyl schválen majetkoprávní záměr na prodej části pozemku parc.č. 1543/6 (ostatní plocha, ostatní komunikace), o výměře cca 100 m², v k.ú. Libhošť, panu Z*** B***, bytem Libhošť ***, z důvodu nevýhodnosti tohoto záměru pro obec.

Obec Libhošť obdržela v roce 2019 opětovnou žádost pana Z*** B***, bytem Libhošť ***, o odkup části pozemku parc. č. 1543/6 o výměře cca 133 m². V reakci na tuto žádost byl pan B*** tehdy znovu seznámen se stávajícím problematickým stavem ohledně vlastnictví pozemků v okolí, kdy obecní komunikace fakticky v lokalitě probíhá po soukromých pozemcích a pozemek, jehož odkup je žádán je veden jako ostatní plocha, ostatní komunikace. V roce 2019 bylo proto s panem B*** ústně dohodnuto, že žádost nebude dále (opětovně) postupována na zastupitelstvo dokud nebude vyřešeno vlastnictví pozemků pod cestou.

Informaci v obdobném duchu, tj., že majetkoprávně není dosud komunikace, resp. pozemky pod ní vyřešeny, obdržel pan B*** v letošním roce, kdy byl současně vyrozuměn i o tom, že byla zamítnuta totožná žádost od jeho souseda pana M*** H***, a to z totožných důvodů.

S ohledem na tyto informace a zejména pak vzhledem k tomu, že totožná žádost od jiného občana v téže lokalitě byla zastupitelstvem obce v loňském roce zamítnuta s tím, že zastupitelstvo rozhodlo, že nebude umožněn odkup pozemku, ale v případě zájmu má být umožněno vybudování zpevněné plochy na tomto obecním pozemku, rada obce nedoporučuje schválení tohoto majetkoprávního záměru.

Alena Dohnalová konstatuje, že historicky tam totiž vedly dvě cesty. Pavel Čapka konstatuje, že obec nemá problém s tím, že by si to žadatel nějakým recyklátem nebo čímkoliv zpevnil. Místostarosta konstatuje, že pro obec je ten pozemek jako takový aktuálně nevyužitelný, nicméně kdyby tady někdy v budoucnu nastaly nějaké spory s případnými novými majiteli, protože ti stávající majitelé akceptují, že tam vede cesta, ale nějaký nový majitel by mohl začít tu cestu zahrazovat a blokovat průjezd a v tu chvíli se vystavovat nějakým soudním tahanicím a hledáním řešení jak z toho ven, by bylo pro obec i občany nejjednodušší tu cestu potom posunout tak jak je reálně zapsaná v katastru, kde by to potom už nikdo nemohl zablokovat s tím, že je to jeho pozemek. 

Starosta informoval o výsledcích provedené kontroly Českou inspekcí životního prostředí (ČIŽP) na ČOV v Libhošti ze dne 21.8.2024. ČIŽP dospěla při kontrole k následujícím zjištěním:
ČIŽP při místním šetření neshledala v provozu ČOV Libhošť závady, kontrolou nebylo zjištěno porušení ustanovení vodního zákona.

ČIŽP požaduje, aby kontrolovaná osoba:

- zpracovala aktualizaci provozního řádu v souvislosti s nevyužíváním kyslíkových sond v aktivačních nádržích, T: 13. 9. 2024 a o provedení podala ČIŽP písemnou informaci (obec požádala o prodloužení termínu splnění do konce roku 2024 a ČIŽP žádost obce akceptovala),

- předložila ČIŽP kolaudační souhlas, kterým byla uvedena do trvalého provozu stavba „Kanalizace a ČOV Libhošť – 2. etapa“, T: 31. 12. 2024 (od r. 2006 je provozována stále ve zkušebním režimu, předchozí provozovatel neučinil změnu do trvalého provozu do konce r. 2018, je to tedy nyní na nás),

- zapisovala do provozního deníku údaje o kontrolním měření hodnot kyslíku terénním oxymetrem, které provádí v intervalu 1x za 2 týdny, T: ihned a trvale (oxymetr je objednán),

- po provedení opravy a ověření funkční způsobilosti měřidla na odtoku z ČOV Libhošť zaslala ČIŽP protokol o posouzení funkční způsobilosti měřidla (měřidlo objednáno, řešeno na minulém ZO).

Starosta předložil ZO znění schváleného usnesení ze dne 24.6.2024 a to:

"Zastupitelstvo obce Libhošť odkládá výběr vítězné varianty stavby sportovní haly na příští řádné zasedání ZO a pověřuje místostarostu zajištěním účasti předsedů spolků a občanů formou veřejné schůze k projednání výběru vítězné varianty do dalšího řádného zasedání ZO."

Veřejná schůze k tématu "Výběru varianty arch.studie sportovní haly" proběhla dne 3.9.2024 za účasti 14 občanů (nezastupitelů) a 7 občanů z řad zastupitelů. V rámci diskuze se probírala dvě nosná témata: 1) Zredukování podpůrných prostor sport.haly a zrušení horolezecké stěny z důvodu snížení finančních nákladů na realizaci stavby, 2) Finanční náročnost stavby v předloženém rozsahu v návaznosti na rozpočet obce a to vysoká míra zadlužení.

K bodu 1) může ZO navrhnout a schválit variantu, která bude redukovat obslužné a ostatní prostory sportovní haly. Včetně výpočtu předpokládané ceny díla dle zastavěného objemu. Pro tuto variantu je nutno přesně vyspecifikovat, které místnosti zachovat nebo zrušit.

K bodu 2) Dle předpokladu finanční náročnosti stavby (105 mil. Kč) a možné výše dotace (55 mil. Kč) by zatížení rozpočtu obce bylo ve výši 50 mil. Kč. Za předpokladu krytí těchto nákladů z bankovního úvěru je předpokládaná výše roční splátky 5 mil. Kč a délka splácení 13 let nebo roční splátky 4 mil. Kč a délka splácení 18 let.

Starosta a místostarosta navrhují vybrat var. 3) i za předpokladu snížení nákladů na výstavbu horolezecké stěny (stavební připraveností, avšak nerealizací samotné horolezecké stěny).

Výsledky ankety na facebookové (FB) stránce obce (možnost vybrat z pěti variant, na FB byla možnost vyjádřit se, ev. kdokoli mohl přidat jinou variantu k již existujícímu výběru - na anketu nešlo reagovat anonymně) byly prezentovány na veřejné schůzi a byly ve prospěch varianty 1), ekonomická varianta jeden hlas od osoby, která hlasovala kladně pro všech pět variant. Anketa probíhala také na webových stránkách obce, kde již ale byla anonymní. Stala se ale věc, že cca dva dny před konáním veřejné schůze na toto téma začal někdo vehementně zaklikávat var. ekonomickou (stylem obnovením stránky a opětovným hlasováním pro var. ekonomickou několikrát za sebou). Během cca 10 minut tam přibylo 105 hlasů pro var. ekonomickou. Z tohoto důvodu nemohly být tyto hlasy započítány a soustředili jsme se spíše na výsledky ankety na FB, která není anonymní. Počty hlasujících byly na FB i webu obce obdobné (nepočítalo se těch narychlo naklikaných 105 hlasů, viz výše). 

Zbyněk Tomšík se táže, zdali je nějaký zápis z té prvotní schůze. Starosta odpovídá, že není. Zbyněk Tomšík konstatuje, že zde není všechno co on navrhoval. Místostarosta reaguje s tím, že pokud si pamatuje, tak Zbyněk Tomšík navrhoval, aby se zmenšilo zázemí na čtyři šatny se společným sociálním zázemím, aby se zrušila místnost pro jídlo a další tyto věci navíc. Zbyněk Tomšík konstatuje, že je škoda, že není z veřejné schůze zápis, protože takto to je zavádějící. Dále konstatuje, že halu ano, ale ne na tom místě, kde je nyní plánována. Měla by se zachovat délka a šířka herních prvků, snížit počet zázemí, které je zbytečné, ale důležité je umístění. Místo u ČOV je zcela nevhodné. Místostarosta konstatuje, že první hydrogeologické průzkumy na pozemku blíže sportovnímu areálu nevyšly dobře. Zastupitelstvo poté řešilo, jestli dělat další nové průzkumy a na kterém místě, následně se dohodlo (bez usnesení), že další průzkum bude na pozemku za ČOV. Přítomný občan J*** M*** reaguje s tím, že toto je lež a táže, proč nebyl výsledek tohoto hydrogeologického průzkumu zveřejněn? Jemu to bylo poskytnuto až na žádost podle zákona 106, kterou na obec podal. Proč to není zveřejněno automaticky? Následně občan J*** M*** agresivně řve po vedení obce, že jsou to lháři a proč s výsledky průzkumu nebyli seznámeni zastupitelé obce. Místostarosta reaguje s tím, že zastupitelé s výsledkem byli seznámeni, probíralo se to na zastupitelstvu. Občan J*** M*** toto opět považuje za lež. Místostarosta dále pokračuje s tím, že bylo se zastupiteli dohodnuto, že další průzkum se tedy udělá za ČOV. Po tom, co se udělal tento průzkum se opět vznesly návrhy, proč se to tedy neudělá v tom sportovním areálu. Řešilo se, že i když je zaplocen velký kus pozemku ve sportovním areálu, tak ne všechny pozemky jsou ve vlastnictví obce. Rozměrově tam není ta hala umístitelná. Hala by měla být umístěna alespoň 6 metrů od hranice pozemku, při zachování potřebných rozměrů to tam nevejde. Místostarosta dále konstatuje, že na veřejné schůzi navrhoval Jakub Vašíček zrušit tenisový kurt uvolněné místo využít pro halu, ale už dále neřekl, kde by tenisový kurt měl být přesunutý. Obec nemá vhodné prostory k přesunutí kurtu, pokud se ovšem nebavíme o přesunutí kurtu na pozemek k ČOV. Voda na pozemku u ČOV se vyskytuje a projekt počítá s tím, že se tam naveze zemina a bude to celé výše položeno. Voda se v tom okolí sportovního areálu vyskytuje všude. Při povodních byla všude. Občan J*** M*** opět agresivně řve po vedení obce, že jsou to lháři. Po výzvě vedení obce ke zklidnění odpovídá, že si bude řvát jak chce a opět se táže, proč není všem zveřejněn hydrogeologický průzkum pozemku u ČOV. Starosta odpovídá, že průzkum měli zastupitelé k dispozici a je zveřejněn na webu obce v rámci odpovědi na jím podanou žádost podle zák. 106. Následně tento výsledek průzkumu prezentuje přítomným.

Zbyněk Tomšík konstatuje, že byl pro halu, ale ne v takovém rozsahu. Starosta mu navrhuje, aby podal protinávrh usnesení. Zbyněk Tomšík dále konstatuje, že na veřejné schůzi se řeklo, že enormní zájem na hale mají fotbalisté, což ale není pravda. Byly tam požadavky i jiných spolků. Fotbalisté halu uvítají, ale na jiném místě a v jiném rozsahu. Var. ekonomická už je zase moc úsporná a nebude odpovídat potřebám jiných spolků. Navrhuji tedy jiné místo, kde by měla být hala a jinak zpracovat projekt. Veronika Blažková konstatuje, že na veřejné schůzi byly námitky takové, že se zvýší doprava, zhorší se prostředí, nebude to jen pro libhošťany, bude se to pronajímat a další. Je důležité si hlavně říct - chceme to pro nás a naše občany nebo to chceme i pronajímat, aby z toho měla obec zisk na provoz haly. To není stále jasné. Zbyněk Tomšík konstatuje, že nemá nic proti tomu, že by se v hale pořádaly turnaje apod., ale vše má dvě strany a musíme počítat i s tím, že ta doprava se zvýší. Je potřeba vyhodnotit, zda je to místo ideální na to, aby tam směřovala doprava a také, zda ti majitelé pozemků budou případně souhlasit s výkupem pozemku. Místostarosta konstatuje, že z většiny jsou to obecní pozemky, soukromé vedou spíše okolo sportovního areálu. Zbyněk Tomšík konstatuje, že na veřejné schůzi padl názor, že by bylo dobré, zachovat sportovní areál dohromady, tedy že bychom mohli přesunout tenisový kurt a zrušit tréninkové hřiště fotbalistů, aby se tam ta hala vešla a bylo to všechno po kupě. Obec nemá moc na výběr, co se pozemků a umístění haly týče. Další důležitou otázkou je, zdali si to obec může finančně dovolit. Je tady pár nedodělaných projektů, které by se měly dodělat (hasičárna, cyklostezky), ale samozřejmě bez projektu v šuplíku nelze něco v budoucnu dělat. Nezatracuji tedy sportovní halu, ale v současnosti je dle mého těch proti více než pro. 

Starosta následně vyzývá jednotlivé zastupitele, aby se k tomu každý z nich vyjádřil. Pavel Čapka konstatuje, že hala by měla mít rozměry, ať se tam dá hrát více sportů (házená, basketbal a další). V projektu haly předchozího vedení bychom si moc nezahráli. V Pustějově je dobrá hala, ale naráží tam na to, že když uspořádají větší turnaj tak mají jen dvě šatny, nemají tam lavičky na hřišti pro diváky. Na té první schůzi, které se zúčastnili jen zástupci spolků jsme to takto řešili, že by bylo dobré to tam mít a pak už dávaly tipy a požadavky další spolky. Aby tam byla i nějaká kuchyňka, aspoň na nějaký párek v rohlíku apod. Potom tam spolek HD navrhl, aby tam bylo zázemí i pro kulturní akce, s čímž moc nesouhlasím, protože to navyšuje celkovou cenu stavby, hlavně co se sociálního zařízení týče. Pomalu se nabaluje milión k miliónu a najednou je z toho částka 105 mil. Kč. Další je záležitost nákladů na provoz haly. Škola tam potřebuje kabinety pro případný druhý stupeň. Pavel Čapka dále konstatuje, že nejvíce ho mrzí ten nezájem občanů, na veřejnou schůzi přijde 20 lidí. My si tady něco v pár lidech odhlasujeme a dalších 1700 občanů nám to omlátí o hlavu. Kdyby si ti občané to alespoň přišli vyslechnout buď na ty veřejné schůze nebo na zasedání zastupitelstva. Vždy jsem chtěl, aby tady v obci byla sportovní hala a co se týče místa - pokud tam bude i ten běžecký ovál pro ZŠ, tak nevím, zdali je úplně dobré běhat u ČOV. Chybí ale podpora od občanů. Dále konstatuje, že by bylo jednodušší přemístit jeden kurt než potom řešit, že na pozemku haly je voda. Ten průzkum u ČOV tu stavbu na tom místě úplně nezatracuje, ale může se během stavby vyskytnout nějaký problém a co pak. Tak to ale může nastat na jakémkoli pozemku. Radka Krumpochová souhlasí s tím, že jí v tomto také chybí zájem a podpora od občanů a vnímá to tak, že běžní občané, kteří nejsou v nějaké spolku, o to nemají zájem. Ani my tady mezi zastupiteli jsme se ještě neshodli, jak by to mělo celé vypadat. Radka Žabková konstatuje, že ta doprava bude náročná, ty cesty tam jsou úzké. Přiklání se k tomu, aby hala stála na pozemku hned vedle hřiště, pokud to bude možné. Veronika Blažková konstatuje, že ty pozemky u hřiště jsou taky docela záplavové a ani tam nebude zn. ideál. Má obec vůbec nějaký pozemek, kde by nevadila zvýšená doprava a vše okolo? To tak někde na okraji obce. Nyní bychom měli zjistit, zdali by se ta hala na pozemek u hřiště vešla a oslovit majitelku pozemku vedle hřiště, jestli by byla vůbec ochotná pozemek prodat. Dále je také důležité si říci, jestli to chceme tedy i pronajímat, aby se nám vracely alespoň nějaké náklady. Na té veřejné schůzi totiž někteří občané říkali, že pronájem vůbec, že by to mělo být jen pro místní. Naděžda Demlová konstatuje, že projekt haly řešila i s některými staršími lidmi, kteří by halu tedy pro sport moc nevyužívali, ale líbily by se jim tam kulturní akce. Co se týče mladších - od nich má informace, že by horolezeckou stěnu využívali, ale také ji mrzí, že občané nechodí na schůze a nevyjádří svůj názor přímo. Samozřejmě jsou i lidé, kteří říkají k čemu halu, ale to jsou lidé, kteří nesportují, nechtějí se bavit a stačí jim, že sedí doma. Dále konstatuje, že náklady haly v rámci kultury by nebyly zas takové - nákup koberce, pár stolů a židlí, kuchyňka pro menší občerstvení. Dodává, že po zkušenostech z turnajů v jiných obcích a městech by byla pro to, aby v hale byly alespoň čtyři šatny. Dle minulé veřejné schůze je cena střední haly cca 70 mil. Kč, tak si říkám, jestli raději nemít už tu větší halu. Peníze z pronájmů by nám to alespoň částečně vrátily, když to bude mít obec pro sebe, tak to bude jen prodělečné. Místostarosta konstatuje, že se přiklání k var. 3, protože dle něj splňuje jak požadavky spolků, tak je to i vhodně dispozičně řešeno. Prostorovým řešením to vypadá jako nejlepší varianta. Pokud se odhlasuje, že nebude horolezecká stěna, tak by ty výběhové plochy mohly zůstat i v rámci těch kulturních akcí. Pozemek u tréninkového hřiště taky není moc ideální. Z leteckého videozáznamu po povodních to lze vidět, kde všude byla voda. Na pozemku u ČOV stála voda tak na cca čtvrtině pozemku. Jakub Vašíček konstatuje, že nezájem občanů je pro něj signálem, že hala pro ně není priorita. Vadí mu velká finanční náročnost a tento projekt je na naši obec megalomanský. Pozemek u ČOV není vhodný a raději by halu viděl ve sportovním areálu na pozemku tréninkového hřiště. Dále konstatuje, že v první řadě by hala měla sloužit dětem, poté místním občanům a pokud bude volná kapacita, tak na pronájem cizím. David Bajer konstatuje, že by se měly vypočítat provozní náklady haly v létě i v zimě, zjistit jaká by byla návštěvnost a zjistit jak by se navýšil provoz, když by do haly dojížděli cizí. Alena Dohnalová konstatuje, že si to během povodní procházela a to umístění haly by ještě zvážila. Kdyby pršelo ještě více dnů, tak neví, jak by to na pozemku u ČOV vypadalo. Ten pozemek vedle hřiště je na tom ale stejně. Hrajeme s kartami, které máme. Tohle nám zanechali naši předkové. Od některých občanů slyšela, že je to dobré, od některých zase, že je to nezajímá, dále, že to bude zátěž pro obec, že by se měl udělat raději domov pro důchodce apod. 

Místostarosta informuje, že provozní náklady na halu by obec stály cca 1 mil. Kč ročně v případě, že vytíženost by byla 50 % ze strany obce a neplatily by se žádné poplatky. 

Aleš Demel se domnívá, že většina zastupitelů je pro halu, ale problémem je samotné místo. Stavět malou halu nemá smysl, potom vznikne nějaká další potřeba a bude se nesmyslně přistavovat. Je třeba se dívat 20 - 30 let dopředu. Na schůze k hale chodí pořád jedni a ti samí a i kdyby se udělalo referendum, tak to dopadne stejně. Než abychom postavili něco za každou cenu, tak to raději nestavme nic. Ta využitelnost haly má být po 20 let, splacení úvěru 13 let. Libhošť jako obec nám v okolí závidí, jsme aktivní, děláme kulturu a spoustu dalších věcí, važme si toho, protože spousta spolků v okolí se rozpadla a nedělají nic. Máme divadlo, máme spolky a různé společenské akce. Nedělejme jen halu pro sport. Vypadá to, že většina co jsme tady halu chceme, jediným problémem je místo. Kdybychom měli místo, které odpovídá všem standardům, tak se už bavíme o dalším vybavení haly. Je to hala za velké peníze, udělejme ještě další průzkum pozemku vedle hřiště a uvidíme. 

Ředitel ZŠ a MŠ Svatopluk Šenk konstatuje, že bez haly se nemusíme bavit o tom, jestli budeme mít někdy druhý stupeň na ZŠ, protože to nejsme schopni realizovat. Kdyby hala byla levnější bylo by to super, na druhou stranu není dobré z té haly odstřihnout kulturu a říct, že hala bude jen pro sport. Kultura má úplně stejné právo tam být, jako kterýkoli spolek. Místo je samozřejmě problémové, co se vody týče. Každopádně, každý metr blíž do obce, blíž ke škole je pro nás lepší. Mohl by se udělat průzkum po obci, kde by to šlo ještě umístit. Jsem pro, aby tady hala byla. Co se týče dopravy, ať se ta hala postaví kdekoli, tak se ta doprava zvýší. 

Předseda Osvětové besedy Rostislav Vágai konstatuje, že by zvolil nejlevnější a největší variantu tak, aby se tam dala dělat i kultura. Za 30 mil. Kč nepostavíme kulturní dům, nehledě na to, že ho není kde postavit. Když už, tak to postavit úplně se vším. Natáhne se tam koberec, aby se nezničila podlaha, v okolí to taky takto funguje, protože to jinak nejde. U nás máme trámový sál a to je tak vše. Ohledně místa se musí promyslet, jestli máme něco lepšího nebo ne. Ohledně dopravy by se musely opravit i ty hlavní přístupové cesty a udělat je bezpečnější, a to budou další náklady. 

Občan J*** M*** by byl rád, kdyby z každé příští veřejné schůze byl zápis. Z těch minulých schůzí není. Jeden řekne to a druhý to a pak tvrdí, že to neřekl a nakonec nikdo nic neví. To nejlepší místo pro halu by měl určit odborník, který ale bude stát nemalé peníze. Není tam počítáno s oplocením, s osvětlením venkovní umělé trávy, to jsou další peníze, bez těch architektů to nepůjde. Tuto studii nechejme plavat, udělejme to pořádně a nebo se na to vykašlejme. 

Starosta konstatuje, že tento projekt vnímá v horizontu 10-20 let do budoucna. To, že tady byl nějaký tlak na výběr varianty v červnu bylo tím, že byla dotace, která je už ale stejně pasé. Do budoucna se můžeme bavit několik měsíců či let jak bychom měli dále postupovat. Bylo tady řečeno, že bychom se měli soustředit na to, co je rozdělané, ale pokud není další věc v šuplíku nachystaná tak trvá další 3-4 roky než se připraví. V rámci rozvoje obce by neměly být šuplíkové věci, které nedávají smysl, ale věci, které v rámci obce chybí a měly by být rozvojové a měly by být předchystané. Výběrem místa pro halu jsme hodně limitovaní, protože obec nemá pozemky, ale může je koupit. Dělá se nový územní plán a v rámci něj můžeme vyčlenit pozemky na sportoviště. Když se podíváme na mapu obce s tím, že hledáme pozemek blíž centru, blíž škole a blízko hlavní komunikaci, tak takové pozemky neexistují. Ve vlastnictví obce nejsou, mohou být ve vlastnictví soukromníků. Není žádný tlak na výběr varianty, můžeme o tom dále debatovat i na veřejných schůzích, můžeme dále vytipovávat vhodná místa, můžeme to dělat do doby než bude nový územní plán, ale i potom v rámci jeho případné aktualizace. Dále konstatuje, že jej také mrzí neaktivita občanů. V rámci sportovního a kulturního života v obci je to pořád o jedněch lidech. Lidé, co jsou spokojeni tak vám to nepřijdou říct, že jsou spokojeni. Lidé, kteří nejsou spokojeni, tak to řeknou v hospodě, nepřijdou na zastupitelstvo a dostane se to k vám jinak. Není potřeba něco zbrkle rozhodovat, ale je potřeba více debatovat o lepších možnostech a lepších variantách. Starosta dále konstatuje, že to nepovažuje za megalomanskou stavbu. Navržená hala odpovídá všemu, co by nás za 10-15 let mohlo potkat. Hala tady bude stát 50 let, samozřejmě s nějakou obnovou, rekonstrukcí a údržbou. Zamyslete se, co se tady dělo před 10-15 lety, jaké jste měli požadavky na společensko-kulturní život, jaké jste měli zájmy předtím a jaké je máte teď a jak vlastně fungujete ve svém volném čase. Je potřeba dívat se do budoucna a nějakým způsobem přistavovat, nadstavovat a řešit něco po 5 letech není dobré. I když to stálo hodně peněz, tak se nám to potvrdilo u haly pro komunální techniku. Pokud by to bylo podle tehdejšího projektu, tak už bychom se nyní nevlezli. Před 6 lety se vůbec neuvažovalo o tom, že na obci bude nákladní auto, neuvažovalo se o tom, že bude nějaký portýr, neuvažovalo se o tom, že si budeme svážet odpady sami. Tehdy to bylo zajištěno subdodavatelsky a ta potřeba nebyla. Teď to bylo zajímavější v rámci financí a pustili jsme se do toho. Kdybychom to zázemí pro komunální techniku postavili menší, tak už bychom tu techniku parkovali venku. Ať tedy tu sportovní halu bude realizovat kdokoli, mělo by se uvažovat nad tím, co bude za 20 let a celkově v delším horizontu. Není rozumné snižovat teď náklady o 2 - 5 mil. Kč na výstavbu, když nám potom budou chybět ty prostory. Přemýšlejme v maximálních kapacitách. Nikdy tam nebudeme chtít mít tisíc lidí, protože to naše obecní komunikace nezvládnou. Bavíme se o návštěvnících v počtu cca 300 lidí. Toto je ale pro jednorázové akce, turnaje apod., tady ten dopravní problém bude, ale při běžném provozu haly ne. Z celého roku se může jednat o cca 20 větších akcí, kde se doprava bude moct vyřešit např. přechodným dopravním značením. Nemusí se řešit náklady jako výkupy cest apod., aby tam byla dvouproudovka, když by to bylo pro 20 akcí za rok. 

Aleš Demel se táže, zdali by šly např. do dalšího zastupitelstva zjistit nějaké reálně vhodné pozemky. Místostarosta se táže Aleše Demla za jakých podmínek máme hledat pozemek. Pokud to má být blízko centru i škole, tak jsme dost limitováni. Starosta ukazuje přítomným pozemky obce. Jeden z nich je vedle pneuservisu na horním konci, pak je dál směrem do obce k transformátoru u hlavní cesty, tam je sedm majitelů a řešíme s nimi ještě MPZ ohledně chodníků. Možné vhodné pozemky jsou v soukromých vlastnictvích a můžeme případně s majiteli jednat o výkupu. Uvnitř obce nejsou vhodné pozemky, to ví každý, kdo obcí chodí. Není tam nikde volná, zelená, rovná plocha, kde se nevyskytuje voda. Druhý stupeň ZŠ je podmíněn halou, ale hala není podmíněna druhým stupněm. Můžeme se tedy bavit i o tom, že hala bude jen pro sport a kulturu. Místostarosta konstatuje, že pokud tady chceme mít v budoucnu druhý stupeň ZŠ, měli bychom pozemek vybírat tak, aby byl blízko škole. 

Starosta informoval Zastupitelstvo obce Libhošť o předání stupně PD "stavební záměr" u akce "vybudování  II. stupně ZŠ v Libhošti" v prostoru bývalé Jednoty na horním konci. Dle zadávací dokumentace byly odevzdány dvě varianty řešení s rozdílnou dispozicí jednotlivých místností. Návrhy budovy jsou řešeny dle platné legislativy jako "bezemisní", viz příloha, s přihlédnutím na reálný termín realizace (cca 6 let). Založení stávající budovy není vhodné pro tří patrovou budovu se zelenou střechou, viz návrhy řešení. Demoliční práce jsou předběžně vyčísleny na 2,4 mil. Kč bez DPH a cca 1 mil. Kč bez DPH za založení stavby do svahu. Stávající budova bývalé Jednoty na horním konci výškou stropu nesplňuje normy pro školská zařízení.

Z výše uvedených důvodů proběhla s architektem konzultace případného umístění na pozemek pod malým hřištěm. Stavba na "zelené louce" bude mít ekonomičtější založení a také bude navazovat na stávající objekty ZŠ a MŠ, zejména v případě rekonstrukce MŠ s plánovaným vybudováním centrální jídelny pro ZŠ, by se umístěním stavby II. st. ZŠ na tomto místě uvolnily další prostory, které by se při zachování celkové ceny stavby mohly využít jako další specializované učebny (dílny, kuchyňky, aj.). Obec by ušetřila za demoliční práce, částečně za založení stavby a celková cena za výstavbu by se min. nezměnila nebo byla nižší.

Vyjádření ředitele ZŠ a MŠ Svatopluka Šenka: "Po objektivním zhodnocení informací, které jsem získal od zřizovatele a osobní prohlídce míst, na kterých by mohla být možnost výstavby objektu II. stupně základní školy v Libhošti (bývalá jednota na horním konci nebo prostor pod malou tělocvičnou a multifunkčním hřištěm v centru obce) je dle mého názoru varianta stavby v centru obce pod malou tělocvičnou mnohem přijatelnější. A to především z důvodu blízkosti I. stupně ZŠ, blízkosti multifunkčního venkovního hřiště, malé tělocvičny, dovozu stravy, ale taky možnosti venkovního vyžití žáků kolem objektu během přestávek atd. V neposlední řadě také mnohem lepší možnosti využití prostor nového objektu, pokud by v budoucnu byla školní jídelna koncipována a projektována jako součást školní kuchyně."

Místostarosta dále informuje, že tento bod se projednává na ZO z toho důvodu, že zastupitelé v minulosti rozhodli, že se bude projektovat v objektu bývalé Jednoty. Z tohoto důvodu musí přes zastupitelstvo projít i tato změna pozemku. Ohledně využití objektu bývalé Jednoty na horním konci bychom se vrátili k záměru vybudovat zde startovací byty pro mladé rodiny. Podle předchozí studie k využití tohoto objektu, by tam tyto byty byly vhodné. Starosta dále konstatuje, že to není tak, že by se za dva roky mělo stavět. V příštím roce budeme mít snad projektovou dokumentaci a následně budeme na samotnou realizaci stavby hledat dotaci. Pokud ji neseženeme, tak se nic neděje. Je to rozvojový projekt, který se může zrealizovat např. za 5 nebo deset let. Bez hotové projektové dokumentace to ale nepůjde. 

Starosta informoval Zastupitelstvo obce Libhošť, že Zastupitelstvo Moravskoslezského kraje na svém zasedání dne 5.9.2024, usnesením č. 18/1837 rozhodlo poskytnout investiční dotaci z rozpočtu Moravskoslezského kraje v rámci dotačního programu "Program na podporu přípravy projektové dokumentace 2024“ na projekt obce Libhošť "Projektová dokumentace na vybudování dostupného a seniorského bydlení“. Max. výše dotace činí 69,99 % celkových skutečně vynaložených uznatelných nákladů na realizaci tohoto projektu, max. však ve výši 400.000 Kč. 

Starosta konstatuje, že se jedná o využití zahrady u objektu RD č.p. 355, kde se nyní nachází oddělení MŠ, avšak na přechodnou dobu. Na zahradě by vzniklo 10 malometrážních, bezbariérových, bytových jednotek v pěti dvojdomcích. Ve stávající budově RD by byly pouze služby pro seniory (lékař, pedikúra, odlehčovací služba apod.). Služby by byly dostupné v dané časy, nejednalo by se o stálé služby. Myšlenka tohoto seniorského bydlení byla na zastupitelstvu zhruba již probírána. 

Vedení obce navrhuje schválit mimořádné poskytnutí finanční podpory sousedním obcím, které byly během uplynulého víkendu zasaženy povodněmi. Starosta navrhuje schválit finanční dar obci Sedlnice ve výši 50 tis. Kč a obci Závišice ve výši 50 tis. Kč. Mimo tyto obce jsme kontaktovali i obec Bartošovice, která nám poděkovala za nabízenou pomoc, ale odmítla s tím, že ostatní obce jsou na tom hůře. 

Obec Sedlnice, IČ: 00298352, č. účtu: 1772185329/0800,

Obec Závišice, IČ: 00600709, č. účtu: 1767239329 / 0800.

22:12 - 22:26 hodin    vyhlášena přestávka

22:12 hodin    ze zasedání odchází Mgr. Jakub Vašíček (mj. ověřovatel zápisu) a David Bajer, nadále přítomno 8 zastupitelů

Starosta informoval ZO Libhošť o návrhu Rozpočtového opatření č. 9, a to:

V příjmové části:

Investiční přijaté transfery od krajů POL 4222 +320.000,- Kč (dotace seniorské bydlení, zbytek částky přijde po dokončení PD)

Ve výdajové části:

Ostatní služby a činnosti v oblasti sociální péče / Stavby ODPA 4359 POL 6121 +320.000,- Kč (náklady na PD seniorské bydlení),

Ost. činnosti jinde nezařazené / Nespecifické rezervy ODPA 6409 POL 5901 -100.000,- Kč (dary obcím na odstraňování následků povodní),

Ost. spr. v obl. hospodářských opatř. pro krizové stavy / Ost. neinv. transf. nez. o pod org. ODPA 5269 POL 5321 +100.000,- Kč (náklady na odstraňování povodní).

Místostarosta informoval ZO o návrhu úhrady generální opravy míchadla APM 1208 na ČOV Libhošť z účtu na obnovu vodohospodářského majetku obce. Výše opravy činí 33.541,20 Kč včetně DPH.

Místostarosta informoval ZO o průběhu mimořádné události a Zprávě o mimořádné události "Povodeň 2024". Celkově se napytlovalo a rozdalo občanům cca 470 ks pytlů s pískem.

Vedení obce Libhošť děkuje všem členům Jednotky SDH Libhošť, všem dobrovolníkům a pomocníkům z řad občanů, zaměstnancům obce, členům povodňové komise obce a zástupcům ORP Nový Jičín za pomoc při řešení povodňové situace.

Starosta se táže, zdali má někdo z přítomných nějaké dotazy. Nikdo z přítomných již žádné další dotazy neměl a proto starosta ukončuje dnešní zasedání.