Zápis č. 13 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 24. 6. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

Zapisovatelka Mgr. Nicole Váňová přivítala v 18:08 hodin všechny přítomné a upozornila, že ze zasedání bude pořizován zvukový i obrazový záznam. V době zahájení bylo přítomno 11 členů ZO. Omluveni byli Pavel Čapka a Bc. Radka Žabková. Informace o konání 13. zasedání byla zveřejněna na úřední desce obce od 17. června do 24. června 2024, dále na elektronické úřední desce, v obecních vývěskách a na webu obce.

Zapisovatelka zasedání předala slovo starostovi obce Ing. Jiřímu Petrovskému, který bude zasedání dále řídit. Starosta obce následně přivítal přítomné zastupitele i občany.

Starosta poté dále konstatoval, že nepřišel žádný návrh na doplnění programu, přesto se ale táže přítomných zastupitelů i občanů, zda někdo nemá návrh na změnu či doplnění programu.

Jakub Vašíček informoval o provedené kontrole finančního výboru a navrhuje doplnění programu o bod "Zpráva FV z provedené kontroly".

Podle ustanovení § 95 zákona o obcích se o průběhu zasedání zastupitelstva obce pořizuje zápis, který musí být pořízen nejpozději do 15 dnů po skončení zasedání. Zapisovatelkou zasedání je Mgr. Nicole Váňová. Zákon o obcích také stanoví, že zápis o průběhu zasedání podepisují určení ověřovatelé. Ověřovateli zápisu z tohoto zasedání navrhuji členy zastupitelstva obce Veroniku Blažkovou a Naděždu Demlovou (určeno podle abecedního pořádku).

Předseda Kontrolního výboru, Ing. Tomáš Kulčák, předložil kontrolu plnění usnesení z minulých zasedání Zastupitelstva obce Libhošť.

Starosta informoval Zastupitelstvo obce Libhošť o zpracování a zveřejnění účetní závěrky obce za rok 2023 s tím, že veškeré podklady byly zveřejněny na úřední desce obce od 8.6.2024 do 10.7.2024 pod číslem 45/2024 Účetní závěrka obce Libhošť za rok 2023 - NÁVRH.

Účetní závěrka obce Libhošť k 31.12.2023 obsahuje tyto samostatné přílohy: Rozvaha, Výkaz zisku a ztráty a Příloha. Celkové výnosy obce v roce 2023 činily 39.721.032,27 Kč. Celkové náklady obce v roce 2023 činily 33.643.185,01 Kč.

Výsledek hospodaření před zdaněním za rok 2023 je ve výši 6.149.967,26 Kč a hospodářský výsledek z běžného účetního období je 6.077.847,26 Kč.

Starosta informoval Zastupitelstvo obce Libhošť o zpracování a zveřejnění návrhu Závěrečného účtu obce za rok 2023 s tím, že veškeré podklady byly zveřejněny na úřední desce obce od 8.6.2024 do 10.7.2024 pod číslem 44/2024 Závěrečný účet obce Libhošť za rok 2023 - NÁVRH.

A. Závěr přezkoumání hospodaření za rok 2023  

A.1 Při přezkoumání hospodaření dle § 2 a § 3 zákona č. 420/2004 Sb.

• byly dle § 10 odst. 3 písm. c) zjištěny nedostatky, které byly do konce přezkoumávaného období napraveny, viz bod B.2 - Územní celek poskytl v případě souběhu výkonu více funkcí u neuvolněného člena zastupitelstva obce odměnu v nesprávné výši.
• byly dle § 10 odst. 3 písm. c) zjištěny nedostatky, spočívající: v porušení povinností nebo překročení působnosti územního celku stanovených zvláštními právními předpisy, viz bod B.1 - Územní celek neuveřejnil na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění smlouvy v souladu se zákonem. Neodstranění nedostatků zjištěných při dílčím přezkoumání a při přezkoumání za předcházející roky.

A.2 Identifikace rizik vyplývajících ze zjištění uvedených ve zprávě

• při přezkoumání hospodaření za rok 2023 nebyla zjištěna rizika, která by mohla mít negativní dopad na hospodaření územního celku v budoucnosti.  

A.3 Podíly pohledávek, závazků a zastaveného majetku  

Dle předložených výkazů lze konstatovat, že:

• podíl pohledávek na rozpočtu územního celku (celková hodnota dlouhodobých pohledávek činila Kč 90.462,00)    5,25 %
• podíl závazků na rozpočtu územního celku (celková hodnota dlouhodobých závazků činila Kč 11.031.111,33)  12,92 %
• podíl zastaveného majetku na celkovém majetku územního celku    0,00 %  

A.4 Rozpočtová odpovědnost obce

• podíl dluhu k průměru příjmů za poslední 4 rozpočtové roky      8,18 %  
• Dle předložených výkazů lze konstatovat, že dluh územního celku nepřekročil k rozvahovému dni 60 % průměru jeho příjmů za poslední 4 rozpočtové roky.

B. Chyby a nedostatky zjištěné při přezkoumání hospodaření  za rok 2023  

Při dílčím přezkoumání hospodaření k 31. 7. 2023 byly zjištěny nedostatky:  

B.1.1 Ověřením profilu zadavatele bylo zjištěno, že obec nezveřejnila nejpozději do 3 měsíců od splnění smlouvy  na profilu zadavatele výši skutečně uhrazené ceny za plnění smlouvy.  U smlouvy o dílo ze dne 21. 9. 2022 se společností Swietelsky stavební s.r.o., IČ 48035599, na akci „Rekonstrukce místních a účelových komunikací v obci Libhošť“ na Kč 1.877.571,- bez DPH obec uhradila poslední přijatou fakturu dne 20. 10. 2022 (účetní doklad č. 101426) a předávací protokol byl ze dne  31. 10. 2022. Skutečně uhrazená cena byla zveřejněna na profilu zadavatele dne 18. 9. 2023. Zjištěný stav není v souladu s § 219 zákona č. 134/2016 Sb.  

B.1.2 Ověřením realizace akce "Venkovní učebna v ZŠ v obci Libhošť" bylo zjištěno, že výše skutečně uhrazené ceny za plnění smlouvy o dílo nebyla zveřejněna na profilu zadavatele ve lhůtě stanovené zákonem, tj. do 3 měsíců od splnění smlouvy. Poslední faktura za realizaci akce byla uhrazena dne 29. 12. 2023 (účetní doklad  č. 101779), hotové dílo bylo předáno dne 29. 12. 2023. Skutečně uhrazená cena za plnění smlouvy byla zveřejněna na profilu zadavatele dne 24. 5. 2024.   Dále bylo ověřením profilu zadavatele zjištěno, že obec nezveřejnila nejpozději do 31. března následujícího kalendářního roku cenu za plnění smlouvy v předcházejícím kalendářním roce u smlouvy o dílo se společností Obchodní firma Uschemer s.r.o., IČ 27768180 ze dne 11. 4. 2023 na projektovou dokumentaci stavby „Sportovní hala Libhošť a navazujících ploch“. V roce 2023 byla uhrazena částka Kč 189.970,- (účetní doklad č. 100925 ze dne 7. 7. 2023). Plnění ze smlouvy bylo zveřejněno na profilu zadavatele dne 27. 5. 2024. Zjištěný stav není v souladu s § 219 zákona č. 134/2016 Sb.    

B.2 Chyby a nedostatky zjištěné při dílčím přezkoumání hospodaření, které byly do konce přezkoumávaného období napraveny  

Při dílčím přezkoumání hospodaření provedeném k 31. 7. 2023 byly zjištěny nedostatky, ke kterým územní celek přijal opatření k nápravě chyb a nedostatků a podal informaci o jejich splnění  při konečném přezkoumání dle § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 420/2004 Sb.

• Nedostatek - Ověřením mzdových listů neuvolněných členů zastupitelstva obce os. č. 185, 186, 187 a 191 za měsíce leden  a únor 2023 bylo zjištěno, že měsíční odměny za výkon funkce člena výboru zastupitelstva obce a člena komise rady obce byla vyplacena v nesprávné výši (odměna za výkon funkce člena výboru či komise byla nesprávně kumulována s odměnou za výkon funkce člena zastupitelstva obce).  Zjištěný stav není v souladu s § 74 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. 
• Opatření - "Budou opraveny výplaty odměny členů zastupitelstva obce os. č. 185, 186, 187 a 191 za měsíce leden  a únor 2023. Obec bude nadále postupovat ve vyplacení odměn členů zastupitelstva obce v souladu  s ustanovením § 74 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb." Ověřením mzdových listů členů zastupitelstva obce os. č. 185, 186, 187 a 191 za rok 2023 bylo zjištěno,  že oprava nesprávně vyplacených odměn byla provedena v měsíci říjnu a listopadu 2023. Přijaté opatření bylo splněno. 

Místostarosta dále informuje, že v rámci zveřejněných podkladů byla obec upozorněna na nesrovnalost v jednom z podkladů, načež obratem došlo k opravě chyby. Jednalo se o nesprávně uvedenou částku v jedné tabulce, kde byla nesprávně přepsaná hodnota z inventarizace. Dnes se tedy bude schvalovat již s touto opravou. 

Starosta navrhuje Zastupitelstvu obce Libhošť přijmout tyto opatření k nápravě zjištěných chyb a nedostatků: stanovení odpovědné osoby za zveřejňování smluv, následných plnění a seznámení odpovědných osob s povinností předávat uzavřené smlouvy a příslušná plnění obecnímu úřadu ke zveřejnění. 

Na prosincovém zastupitelstvu byly schváleny dva majetkoprávní záměry nákupu pozemků od majitelů Ing. M*** F***, Ing. M*** F***, K*** K***, JUDr. A*** K*** a K*** Š***. S ohledem na to, že v době schválení nebylo dořešeno rozdělení jednoho z pozemků, resp. schválení oddělení parcely, kterou má obec v zájmu odkoupit - pozemek pod autobusovou zastávkou "U transformátoru". Místostarosta navrhuje, aby zastupitelstvo obce znovu schválilo záměr odkupu pozemků, a to s odkazem na ustanovení článku 4, směrnice 4/2015/VP - aktualizace, podle kterého, nedojde-li k uzavření smlouvy do 6 měsíců od doručení výpisu usnesení, má být majetkoprávní záměr opětovně projednán zastupitelstvem. S ohledem na skutečnost, že majitelé pozemků nežijí všichni v okolí obce, nechtěl místostarosta již v průběhu května rozesílat smlouvu k podpisu, aby nenastala situace, že bychom měli podepsánu smlouvu až v době, kdy už by usnesení zastupitelstva, kterým byl nákup pozemků schválen, pozbylo platnosti.

Z pověření zastupitelstva obce byly před dnešním zasedáním zastupitelstva obce zjištěny podmínky, ze kterých by mohla obec provést termínovaný vklad finančních prostředků z bankovního účtu na Obnovu vodohospodářského majetku obce Libhošť ve výši 5.000.000 Kč. Ze strany KB obdržela obec nabídku na termínovaný vklad na 12 měsíců s 3,5% úrokem, dále na termínovaný vklad na 6 měsíců s 3,8% úrokem a dále na termínovaný vklad na 3 měsíce s 4% úrokem.

Starosta navrhuje zastupitelstvu variantu na 6 měsíců s tím, že nechá vypracovat do zasedání ZO v únoru 2025 aktuální nabídky na další období.

Roman Lacina, člen FV, konstatuje, že by bylo výhodnější schválit termínovaný vklad typu "Over night" u Komerční banky tak, jako se to schvalovalo již v minulosti. Obec z toho bude mít více peněz. Starosta souhlasí a současně dodává, že je s tímto typem vkladu o mnoho více práce v rámci účetnictví. Roman Lacina reaguje s tím, že i od toho je na obci účetní. Starosta dále konstatuje, že tento typ vkladu bývá s cca 4% úrokem, v tuto chvíli to nevíme přesně. 

Dne 26. 3. 2024 zaevidoval OÚ Libhošť žádost Města Nový Jičín o poskytnutí dotace z rozpočtu obce v rámci spolufinancování Sítě sociálních služeb Novojičínska na základě uzavřené Smlouvy o budoucí finanční spolupráci při realizaci projektu "Zajištění spolufinancování základní sítě sociálních služeb ve správním obvodu obce s rozšířenou působností ORP Nový Jičín". Na minulém zasedání zastupitelstva bylo rozhodnuto o odložení tohoto bodu na dnešní zasedání zastupitelstva obce s tím, že bylo vedení obce pověřeno zjištěním informací proč došlo k nárůstu požadované částky. Dle sdělení paní Mgr. Susíkové, vedoucí odboru sociálních věcí v Novém Jičíně, jsou částky vypočteny podle využití sociálních služeb, a to zejména asistenčních či lůžkových služeb, a to vždy rok zpětně, tj. pro rok 2025 se výpočty fakticky řídí využitím služeb občany obce za rok 2022, protože v době zpracovávání rozpočtu pro následující rok ještě ORP nemá k dispozici statistiky využití za rok bezprostředně předcházející. Požadovaná částka je pak orientační, protože jednotliví poskytovatelé služeb nemusí požádat o celou částku, kterou mají hypoteticky ze strany ORP alokovánu, nebo, jako tomu bylo např. v loňském roce, nemusí některá ze služeb o příspěvek požádat vůbec a v rámci vyúčtování je následně přeplatek navrácen jednotlivým obcím zapojeným do systému financování sociálních služeb.

Podle informací činí podíl obcí zapojených do programu ORP na financování sociálních služeb cca 5 % z celkových příjmů sociálních služeb, další části jsou hrazeny buď ze státního rozpočtu, příspěvky jednotlivých uživatelů služeb, či ze sponzorských darů apod.

Místostarosta informoval o doručení závěrečného vyúčtování poskytnuté dotace na rok 2024 ze strany ORP Nový Jičín na podporu sociálních služeb. Dotace byla poskytnuta v požadované výši 159.097 Kč a v návaznosti na vyúčtování obec obdržela zpět částku 27.861 Kč.

Rozdíl je ze strany odboru sociálních služeb zdůvodněn tím, že si některé z podporovaných služeb nepožádaly o celou částku, která jim podle propočtu pro rok 2024 mohla být poskytnuta a v jednom případě nebyla žádost o finanční podporu podána vůbec.

Podrobný rozpis podporovaných služeb a částek, které tyto služby pro rok 2024 ze strany ORP obdržely, měli zastupitelé v příloze.

Obec obdržela dne 28.5.2024 žádost Střediska sociálních služeb města Kopřivnice, příspěvkové organizace, IČ 60798891, sídlem Kopřivnice, 742 21, Česká 320, o poskytnutí finančního příspěvku na provoz sociálních služeb poskytovaných pro občany obce, a to ve výši 53.200 Kč.

Tato žádost je zdůvodněna tak, že ze strany Střediska sociálních služeb města Kopřivnice byla v roce 2023 poskytnuta odlehčovací služba 2 občanům obce, a to v celkové době 115 dnů. Náklady na poskytnutou službu jsou vyčísleny na částku 159.855,75 Kč s tím, že poskytovatel služeb žádá o úhradu poměrné části nákladů, které má jinak hradit zřizovatel, tj. město Kopřivnice.

Petra Řeháková se táže, zdali obec ví, o které konkrétní občany se jedná. Místostarosta odpovídá, že neví a ani si tyto informace nevyžadovali, neboť je to nakládání s osobními údaji. Pokud bychom ale chtěli, tak nám je poskytnou.

Starosta informoval ZO o vypracované Architektonické studii nové sportovní haly v Libhošti. Dále předává slovo Ing. arch. L. Grymovi, který se dostavil z Brna na pozvání občana p. J*** M***, aby se vyjádřil k předkládané architektonické studii. Dále se na zasedání dostavila rovněž zhotovitelka této studie Ing. arch. Alena Kývalová, aby reagovala na případné připomínky zastupitelů i přítomné veřejnosti.

Ing. arch. L. Grym se představil všem přítomným s tím, že byl členem představenstva ČKA (Česká komora architektů), dále byl členem autorizační rady ČKA a také je proškoleným porotcem pro architektonické (urbanistické) soutěže. Pan Grym vysvětluje přítomným v čem spočívá princip architektonických soutěží, jejichž je zastáncem. Když je soutěž řádně připravena s úmyslem vybudovat co nejkvalitnější stavbu, nestalo se mu za celou dobu, že by skončila blamáží. Architektonická soutěž je jediná legitimní možnost výběru zpracovatele architektonického řešení. Umožňuje porovnávat více návrhů řešení praktické části. Existuje ještě souběžná zakázka, ve které se vybírají studie, ale v této variantě zpravidla není výsledek tak hodnotný jako výsledek architektonické soutěže. Často obce namítají, že při architektonické soutěži nemají kontrolu nad tím, který návrh se bude stavět. Není to tak pravda, obce jakožto vypisovatelé soutěže mj. sestavují porotu. Porota se skládá z 3 až 11 členů a má závislou a nezávislou část. V závislé části jsou zástupci obce a všichni, kteří mají nějakou vazbu k budoucí realizaci. V nezávislé části bývají architekti, historici apod., ale i tuto nezávislou část jmenuje vyhlašovatel soutěže (např. obec). Komunikace probíhá zprostředkovaně skrze soutěžní podmínky/ zadání. V prvním kole se vybírají varianty, které postupují do druhého kola, ve kterém může být od 3 až přes 7 soutěžních návrhů variantního řešení. Zadavatel může při druhém kole reagovat na podněty soutěžících a může tak již zpřesnit zadání. Výsledkem druhého kola by mělo být přesnější zpracování variant blížících se formě studie. Cena studie by se měla rovnat součtu cen udělovaných v soutěži. Za stejné peníze může zadavatel dostat ne jen jeden, ale např. až pět soutěžních návrhů. Starosta se táže, jak dlouho trvá ten proces od zadání od zadavatele až po ukončení soutěže a jaké jsou náklady na pořádání architektonické soutěže. Pan architekt odpovídá s tím, že se to vždy počítalo tak, že pokud je plánovaná stavba za cca 100 mil. Kč, tak projekční náklady by měly být 10 % z té ceny. Cena studie by měla být součtem cen a odměn v architektonické soutěži. Jako zadavatel získáte tak více variantních řešení a budete mít jistotu, že se vybere to nejlepší. Co se týče délky trvání soutěže, tak to bývá cca 4 měsíce. Starosta konstatuje, co když se zastupitelům bude líbit jeden soutěžní návrh, který ale bude drahý v navazujících projekčních pracích a termín realizace bude např. 5 let. Pan architekt odpovídá, že zastupitelé si mohou vybrat druhý návrh. Starosta odpovídá s tím, že ten se třeba zastupitelům nebude líbit. Pan architekt reaguje s tím, že v tomto případě by už se dále jednalo o přímý kontakt mezi zadavatelem a soutěžícími. Starosta konstatuje, že v tomto případě už se přece jedná o zakázku na služby podle zákona. Dále konstatuje, že celkové náklady na pořádání architektonické soutěže jsou velmi velké. Objížděli si několik sportovních hal v okolí a zjišťovali si informace jak provozní, tak energetické a další. Zjišťovali si i možné výnosy z provozu haly, jaké sporty jsou výnosné, jak je to provozně v rámci léta nebo zimy. V rámci proběhlé veřejné schůze s občany vzešly i další návrhy na možná využití haly, pracujeme i s tím, že tam bude samozřejmě fungovat škola. V budoucnu plánujeme zrealizovat i druhý stupeň v naší škole a tam už jsou i větší požadavky co se osnov tělocviku týče. S tím vším se v rámci studie pracovalo. Touto studií jsme se velmi výrazně přiblížili tomu, co by nám za cca 1 mil. Kč a za cca půl roku přinesla architektonická soutěž. Vypracování této studie stálo obec cca 189 tis. Kč. Za 1 mil. Kč bychom měli např. pět návrhů od různých architektů a nyní máme za cca 189 tis. Kč čtyři návrhy, ale od jednoho architekta. Neporovnávejme to, ale nyní si můžeme říct v rámci soutěže, kdo bude dělat navazující projektovou dokumentaci a nebude to stát těch dalších 9 mil. Kč. Pan architekt reaguje s tím, že studie v hodnotě 189 tis. Kč není odpovídající hodnotě plánované stavby. Na tomto by se šetřit nemělo. Kdyby tato studie byla v architektonické soutěži tak by určitě nepostoupila do dalšího kola, neboť je to nesrovnatelně nesrovnatelné a v rámci kolegiality k tomu není víc co říct. Starosta se táže, co konkrétně je tedy ve studii špatně. Pan architekt odpovídá, že v rámci kolegiality nebude dále studii komentovat. Starosta reaguje s tím, že je jednoduché říct, že je to všechno špatně, ale v tom případě, by se mělo také říct, co konkrétně je špatně. Pan architekt reaguje s tím, že zde nepřijel proto, aby přítomné přesvědčoval o tom, že to je špatně, ale přijel proto, aby přesvědčil přítomné, aby věřili institutu architektonické soutěže. Místostarosta se táže, zdali odměny pro porotu soutěže jsou zahrnuty v té zmíněné ceně. Pan architekt odpovídá, že kvalitní architekt chce, aby o jeho návrhu rozhodovala kvalifikovaná porota, kterou ale jistě musí zadavatel zaplatit. Náklady soutěže tedy nejsou zahrnuty v cenách a odměnách. Přítomný občan konstatuje, že větší hodnotu pro něj má, když ty návrhy budou vybírat odborníci. Nedomnívá se, že současní zastupitelé obce mají architektonické vzdělání. Jakub Vašíček se táže, zdali za stejné nebo menší peníze dostaneme v rámci soutěže vhodnější a kvalitnější výsledek. Pan architekt odpovídá s tím, že řečené ceny byly v hrubém odhadu. Pokud chcete mít kvalitní výsledek, tak neznám lepší cestu než architektonickou soutěž. Starosta děkuje panu architektovi za dnešní účast a konstatuje, že zastupitelé získali více informací pro další rozhodování.

20:08 - 20:32 hodin    vyhlášena přestávka

Starosta následně prezentuje vypracovanou architektonickou studii sportovní haly včetně zadávacích podmínek, která je všem volně k dispozici na webových stránkách obce a rovněž zastupitelé ji měli v podkladech. 

Znění zadávacích podmínek ze dne 10.4.2024:

"Předmětem veřejné zakázky je zhotovení minimálně pěti variantních řešení architektonického návrhu sportovní haly v obci Libhošť, z toho budou minimálně tři vizuálně a dispozičně rozdílné. Konkrétně se jedná o návrh sportovní haly, veřejného prostranství, parkovacích ploch, „malého“ atletického oválu s doskočištěm a vnitřní hrací plochou s umělým povrchem, příjezdovou komunikací a zelení. Stavba bude umístěna na parcelách v majetku obce Libhošť specifikace viz níže. Jedná se o pozemky, které jsou v blízkosti ČOV Libhošť, zadavatel požaduje v rámci studie navrhnout vizuální odclonění technické infrastruktury ČOV a sportovní haly (zelení, technickými prvky-přírodního charakteru, aj.). Požadavky na sportovní halu: vstupní recepce (větších rozměrů s kapacitou min. 50 osob), minimálně osm šaten (např. zdvojených s tím, že uprostřed dvou šaten bude společné sociální zázemí sprchy a záchody). Sportovní hala bude mít rozměr hřiště 40x20metrů (hrací plocha), tato hrací plocha bude dále navazovat na výběhové plochy, které budou navrženy dle sportu, který je nejnáročnější na výběhové plochy z hřiště. Provozované sporty v hale: fotbal, futsal, basketbal, badminton, volejbal, florbal, hasičský sport (fyzická příprava) a tenis (rekreačně). Mimo hrací plochu bude vymezena dopadová plocha horolezecké stěny. Horolezecká stěna bude využívat všechny technické možnosti stěn a stropu konstrukce sportovní haly (umělé převisy, „díry“, přeskoky, aj.). V zázemí mimo hrací plochu požadujeme navrhnout místnost využívanou jako fitness zázemí (posilovna, běžecké stroje, cyklotrenažery) s kapacitou 30 osob a dále místnost využívanou pro tréninky tance nebo jógy s kapacitou 30 osob. Dále požadujeme navrhnout zázemí pro přípravu jídla o rozměrech cca 25m2 , ve které bude kuchyňská linka, gastro-elektro spotřebiče, aj. Tato místnost bude opatřena výdejním místem „barem“ s pokladnou pro případný prodej jídla na akcích. Sportovní hala bude mít „tribunu“, která bude mít kapacitu cca 80-100 osob (zadavatel tuto hodnotu může v průběhu navrhování variant upřesnit) a bude realizována podél výběhové plochy. Součástí návrhů budou zakomponovány všechny legislativní požadavky jak na bezpečnost (BOZP PO-únikové cesty, aj.), tak i na hygienu (technická místnost, úklidová místnost, skladové prostory (pro hrací prvky, pro spotřební zboží provozu haly, aj.). Účelem a posláním studie je nalézt nejvhodnější architektonické řešení výstavby sportovní haly a navazujících funkčních ploch, které splní požadavky zadavatele, obsažené v těchto zadávacích podmínkách. Předpokládaná hodnota stavby sport. haly a navaz. funkčních ploch: 75mil. Kč bez DPH Výstup: Ve studii budou jednotlivé varianty a ty budou obsahovat: úvod zprávu, situace, půdorys dle počtu podlaží, pohledy, řezy a vizualizace exteriéru i interiéru. Požadujeme 3 kusy listinné podoby studie a jednu elektronickou v *.pdf a dále zdrojové data v *.dwg nebo jiném čitelném otevřeném formátu."

Změnové zadání ze dne 25.4.2024:

"Z důvodu návštěvy sportovní haly v Lipníku nad Bečvou ze dne 25.4.2024: 

- požadavek zadání: minimálně 8 šaten (např. zdvojených s tím, že uprostřed dvou šaten bude společné sociální zázemí sprchy a záchody),

- nově požadujeme zpracovat variantu s 6 šatnami + 1 šatna pro trenéry + 1 samostatné WC pro všechny šatny (v každé šatně sprchy),

- 1x kabinet pro učitele,

- výběhové plochy 2,5 metrů,

- mimo hrací plochu bude vymezena dopadová plocha horolezecké stěny 5 metrů."

Změnové zadání ze dne 10.6.2024:

"Z důvodu požadavků vyplývajících z veřejné schůze s občany, vyvstaly nové požadavky na zapracování drobných změn v architektonické studii sportovní haly. Jedná se o tyto změny:

- neprojektovat místnost pro fitness, místo této místnosti projektovat sklad pro kulturní akce (jedná se o záměnu pojmenování místností),

- dále doprojektovat parkoviště v zadní části (za halou),

- zokruhovat místní komunikaci kolem ČOV.

Jako varianty pro rozpracování uvádíme varianty E a F a to se dvěma vstupy na tribunu. Požadujeme využití dispozic ploch pod tribunou v navrhovaných místnostech."

Zbyněk Tomšík, člen FV, se táže z jakého důvodu je ve studii navržena horolezecká stěna. Pro koho? Starosta odpovídá s tím, že horolezeckou stěnu mohou využívat jak místní tak i lidé z okolí. Nikde v okolí takováto stěna není a i díky jejímu pronájmu můžeme mít lepší návratnost nákladů. Také od ředitele školy šel dotaz, zdali plánujeme v hale i horolezeckou stěnu s tím, že nejbližší je až v Ostravě nebo v Olomouci. Petra Řeháková nesouhlasí, neboť jí prý ředitel školy říkal, že z jeho strany tento požadavek nebyl, ale nebránil by se tomu, kdyby tam ta stěna byla. Zbyněk Tomšík se i přesto domnívá, že horolezecká stěna je v naší obci zbytečná. Kvůli navržené horolezecké stěně je vyšší hala, tím pádem budou i vyšší náklady např. na vytápění. Přítomný občan konstatuje, že je otázkou, zdali chceme do vesnice lákat další lidi z okolí. S tím souvisí vyšší provoz v dopravě, hluk a pak si můžeme zase stěžovat. Zbyněk Tomšík konstatuje, že hala by měla sloužit primárně libhošťanům a ne cizím lidem, kteří si to budou pronajímat. Starosta reaguje s tím, že prvotní myšlenka šla od spolků, že tady není hratelná hala a že dojíždí jinam. To stále platí a pokud se nabízí možnost i jiného využití haly, tak proč ne. Je to navrženo tak, že současně se tam může hrát např. fotbal a někdo může využívat horolezeckou stěnu. Musíme mít i nějaké výnosy z provozu haly. Zbyněk Tomšík se táže, zdali obec neuvažovala vybudovat v hale i zázemí či menší byt pro správce. Starosta odpovídá s tím, že toto nebylo v zadání ani by se to nevyplatilo v rámci provozní doby haly. Uvažovali jsme o dvou částečných úvazcích např. pro důchodce a pokud by byli místní, tak by ubytování nepotřebovali. 

Starosta dále konstatuje, že co se týče dotační podpory, tak bychom mohli žádat dotaci od Národní sportovní agentury, OPŽP a MŠMT. Předpoklad je cca 55 mil. Kč na dotacích. Obec by si tedy vzala půjčku ve výši cca 45 mil. Kč a predikcí je splátka celé částky i s úroky do 6 let. Provozní náklady haly by byly hrazeny z těch pronájmů/ výnosů. Starosta také informuje, že co se týče zápachu z ČOV, tak se bude kalojem zakrývat, aby byl co nejvíce eliminován zápach. Jakub Vašíček se táže, jaké jsou předpokládané roční výdaje na provoz haly. Starosta odpovídá s tím, že cca 2 mil. Kč (převzato z provozu podobné haly) a mělo by si to na sebe vydělat, z toho důvodu jsou plánovány i pronájmy haly na různé sporty včetně oné horolezecké stěny. Radka Krumpochová se táže, jak se k tomu vyjádřily spolky s ohledem na to, že si na začátku kladly požadavky co by měla hala obsahovat. Adam Reisig konstatuje, že na základě požadavků spolků se vytvořily varianty a nyní by měla následovat další veřejná schůze již na tyto varianty, aby se spolky i veřejnost k těmto variantám dále vyjádřila. Roman Lacina, člen FV, souhlasí s tím, že by se měla udělat další veřejná schůze a minimálně předsedové spolků by se na ni měli určitě dostavit, je to velká investice a nelze to takto jednoduše dnes rozhodnout. Veronika Blažková se táže, zdali by nešla vypracovat hrubá cenová varianta s horolezeckou stěnou a varianta bez horolezecké stěny. Starosta odpovídá, že ano, dalo by se vypracovat. Zbyněk Tomšík konstatuje, že ta informovanost je malá, webové stránky obce nestačí. Petra Řeháková se táže, z jakého důvodu je součástí variant i venkovní ovál. Starosta odpovídá s tím, že prvotní informace od ředitele školy byla taková, že tady není prostor pro běh na 60m a skok do dálky. U multifunkčního hřiště u tělocvičny není místo a proto jsme to zakomponovali zde a ovál byl pro vylepšení. Uprostřed oválu je navrhnuto hřiště s umělou trávou, kde také spolky na společné schůzi mluvily o tom, že by "umělku" uvítali na tréninkovém hřišti. Tak jsme to zakomponovali dohromady v rámci toho oválu. Petra Řeháková se táže, zdali by šla zpracovat i varianta okleštěná od oválu, od místností pro fitness apod. s tím, že by to byla čistě jen hala pro potřeby spolků. Starosta konstatuje, že tato varianta je zpracovaná a měli ji zastupitelé v podkladech i všichni občané na webu obce, jedná se o tzv. ekonomickou variantu. Za cca 1,4 mil. Kč bychom měli projektovou dokumentaci na níž bychom dostali dotaci 400 tis. Kč. Projektovou dokumentaci tedy za cca 1 mil. Kč, se kterou bychom vyčkávali až obdržíme dotace na realizaci. Jakub Vašíček reaguje s tím, že takovou už jednu máme. Starosta dodává, že ta původní ještě za bývalého vedení byla za 3,5 mil. Kč a hala neměla ani pořádně hratelné rozměry a v té době byla cena za realizaci cca 65 mil. Kč. David Bajer konstatuje, že ta cena haly bude daleko vyšší, když předpoklad realizace je cca za 6 let. Roman Lacina navrhuje odložit výběr varianty. Starosta konstatuje, že v tomto případě je tedy možné, že budeme vracet dotaci, kterou jsme obdrželi na přípravu PD. Petra Řeháková reaguje s tím, že jsou jako zastupitelé tlačeni do nějaké lhůty, kdy se to musí schválit. Starosta konstatuje, že nikoho do ničeho netlačí, je tady návrh usnesení a kdokoli ho chce změnit, tak může. To, že máme dotaci zastupitelé ví, když schvalovali její příjem a smlouvy jsou volně k dispozici. Adam Reisig konstatuje, že by byl rád, kdyby předsedové spolků, případně také škola, zaslali písemné vyjádření k těmto variantám, aby od nich měli jasné informace.

Petra Řeháková navrhuje protinávrh v tomto znění:

22:26 hodin    odchází Ing. Tomáš Kulčák, nadále přítomno 10 zastupitelů

22:26 - 22:38 hodin   vyhlášena přestávka

Předseda FV Jakub Vašíček předkládá přítomným zprávu z provedené kontroly dne 25.4.2024, jejímž předmětem byla kontrola postupu zadání zakázky, kontrola účetních dokladů a kontrola převzetí díla u těchto akcí: úprava terénu okolo haly u separačního dvora, kácení obecního lesa a výsadba alejí, vše viz příloha.

Místostarosta konstatuje, že ve zprávě je několikrát uvedeno, že kontroly se neúčastnil starosta. Když se domlouval termín kontroly FV, tak místostarosta upozorňoval FV, že starosta v ten den nebude přítomen, ale FV na tom termínu kontroly trval. Z tohoto důvodu je dost nevhodné to několikrát opakovat, že starosta nebyl kontroly přítomen. Jakub Vašíček trvá na tom, že informace o plánované kontrole byla vedení obce sdělena tři týdny dopředu, proto měli dost času se na to připravit a udělat si čas. Starosta konstatuje, že v ten den nemohl být přítomen a žádal FV o jiný náhradní termín kontroly, ale FV trval na tom termínu s tím, že to měnit nebudou a že tam starostu ani nepotřebují. Starosta dále konstatuje, že chtěl na kontrole být přítomen i proto, že místostarosta byl ve funkci krátko a některé informace opravdu nevěděl a tedy proběhla kontrola v rámci poskytnutých informací nebyla relevantní. Dodatečně FV ani neměl zájem o nějaké dovysvětlení/ doupřesnění informací od starosty.

Starosta předkládá vyjádření ke kontrolovaným akcím v návaznosti na zprávu FV včetně předávacích protokolů. Viz příloha.

Roman Lacina s tím nesouhlasí, protože od firmy LYRIX přišla jen jedna faktura za větší částku, která se pak rozdělila na dvě faktury a domnívá se, že většina uvedených provedených prací na faktuře ani nebyla splněna. Dále konstatuje, že co se týče kácení v obecním lese, tak ty stromy tam stále leží ladem a jsou znehodnocené. Starosta reaguje s tím, že dílo stále není ukončené a zaplatilo se pouze za dřevo, které je uloženo na skládce. Přítomný občan konstatuje, že to množství dřeva na skládce z jeho pohledu neodpovídá uhrazenému množství. Starosta reaguje s tím, že množství odpovídá. Roman Lacina konstatuje, že to dřevo je již v nevyhovujícím stavu a těžko z něho půjde něco vyrobit dále, když se uvádělo, že půjde využít např. na lavičky, herní prvky aj. v obci. Přítomný občan konstatuje, že je nemyslitelné to dřevo dále zpracovat či z něj něco vyrobit, to dřevo už je v nepoužitelném stavu. Kubíky uvedené na faktuře podle  něj nesedí se skutečností. Vedení obce a zastupitelé, kteří s tím měli co dočinění by to nevyhovující dřevo měli zaplatit, aby obci navrátili ušlý zisk. Starosta reaguje s tím, že pokud má přítomný občan či kdokoliv jiný nějaké pochybnosti, tak ať činí další kroky. Roman Lacina konstatuje, že se mu nezdají ani fakturované ořezy stromů v obci, protože u některého stromu ví, že to ořezávali zaměstnanci obce. Starosta konstatuje, že objednaná firma ořezávala dva stromy a pokud je budete chtít vidět, tak vám je samozřejmě ukážeme. Roman Lacina s tím nesouhlasí a doufá, že si zastupitelé udělají obrázek jak to tady vlastně funguje. David Bajer konstatuje, že dle něj je to dřevo také znehodnocené, protože za tu dobu co tam leží, na něj působily klimatické podmínky a dřevo bobtná, vysouší se a narušuje se celková struktura. Starosta reaguje s tím, že Davida Bajera jako odborníka z oboru žádali o pomoc při označování stromů, které mají jít k zemi, ale neměl na to čas a proto jsme pozvali externistu. Roman Lacina konstatuje, že Davida Bajera pověřila rada obce k tomu, aby to po kácení dále kontroloval (oplocenky aj.). Přítomný občan konstatuje, že na nevhodné dřevo upozorňoval již na dubnovém zasedání ZO a doteď s tím nebylo nic udělané a sdělené informace starostou jsou podle něj nepravdivé. Jakub Vašíček navrhuje za FV vytvoření škodní komise, která prověří celou akci kácení obecního lesa a vyčíslí škody, které obci vznikly. Radka Krumpochová se nedomnívá, že by se měla vytvářet škodní komise, protože tohle zkoumání hospodaření obce je přece práce finančního výboru, případně může zastupitelstvo obce kohokoliv pověřit. David Bajer dále konstatuje, že ty poškozené stromy měly být hned firmou zatřeny. Radka Krumpochová reaguje s tím, že když je odborník tak měl obci pomoct a říct, že to je špatně, aby se to mohlo napravit. Naděžda Demlová souhlasí a táže se Davida Bajera co za ty dva roky udělal pro obec. David Bajer reaguje s tím, že tohle má být prováděno a sankciováno dle smlouvy s danou firmou a firma má dělat ty zátěry stromů obratem. Přítomný občan opětovně konstatuje, že tohle už se řešilo na dubnovém zasedání ZO a doteď se nic se stromy nedělo. To nevyhovující dřevo už nikdo na řezivo nekoupí. 

Jakub Vašíček navrhuje usnesení v tomto znění:

Adam Reisig se táže, jak pokračuje monitoring dopravy na hlavní cestě. Starosta odpovídá, že monitoring dopravy probíhal od 14. do 24. června 2024 a statistiky se nyní budou tou firmou vyhodnocovat. Máme vypracovanou projektovou dokumentaci na zazónování komunikace, která vede podél dálnice a nyní se k projektové dokumentaci bude vyjadřovat Policie ČR. Na vyjádření mají klasicky 30 dnů, tedy v tuto chvíli čekáme až se k tomu vyjádří. Poté se budou všechny potřebné dokumenty podávat na odbor dopravy v Novém Jičíně, kde budeme žádat o veřejnou vyhlášku. Její schválení včetně zveřejnění na úřední desce a nabytí právní moci bude trvat cca 1,5 měsíce. Realizace tedy nejdříve v září. Podle zpracované statistiky budeme dále pokračovat v řešení omezení průjezdu aut nad 12,5 tuny. Z vypracované statistiky také vyplyne návrh úsekového měření. V libhošťském zpravodaji bude opět výzva občanům, kteří nesprávně parkují svá vozidla na místních komunikacích. Budeme žádat opět i o spolupráci s policií. 

Roman Lacina konstatuje, že se mu nepozdává ani fakturace u akce úprava terénu okolo haly u separačního dvora s tím, že práce se dělala v roce 2023 a fakturovalo se i v roce 2024. Místostarosta konstatuje, že objednávku dělal tehdy jako místostarosta Roman Lacina. Starosta reaguje opětovně s tím, že pokud má někdo nějaké pochybnosti, ať činí další kroky. 

Roman Lacina se táže, zdali má stále smysl dělat videozáznamy ze zasedání ZO, když se již delší dobu nezveřejňují. Místostarosta odpovídá s tím, že vše stojí na anonymizaci, která to zdržuje. Petra Řeháková se táže, jak je to v případě zveřejnění online videozáznamu přímo v době konání zastupitelstva, některé obce to tak mají. Místostarosta odpovídá, že tam to není nijak právně ošetřeno. Obce např. ten videozáznam zveřejní bez anonymizace na týden a pak ho smažou, než si tedy někdo začne stěžovat, tak ten záznam již není zveřejněný. 

Jakub Vašíček se táže, zdali rekonstrukce domu č.p. 355, kde má být od září oddělení MŠ se stihne přes prázdniny. Zdá se mu to nereálné. Starosta odpovídá s tím, že je to reálné, ale zatím jsme neobdrželi žádné nabídky od firem. Adam Reisig konstatuje, že firmy obvykle podávají nabídky poslední možný den, takže je možné, že ještě nabídku obdržíme. Místostarosta konstatuje, že se to konzultovalo s více firmami, jestli je to reálné stihnout přes prázdniny a od více stavebních firem máme informace, že by byli schopni to stihnout. Jestli podají nabídky, to nevíme, ale jejich stanovisko je, že se to dá stihnout. Na vyhlášenou prohlídku objektu přišli zástupci dvou firem. 

Přítomný občan se opětovně vrací k diskuzi u předchozího bodu kontroly FV. Opětovně konstatuje, že vyjádření starosty k akci kácení obecního lesa je nepravdivé, takové vysvětlení je dle něj nedostačující a je zvědavý na to, jak dopadne další kontrola FV. Veronika Blažková se jej táže, zdali je nezákonné kácet stromy v míze nebo je tam nějaké ale, že se poté např. musí rychleji zpracovat. Přítomný občan odpovídá, že to není nezákonné, ale u listnatých stromů přichází zkáza dříve, u jehličnatých trochu později. Např. ale u borovice je to cca do 5 dnů. Veronika Blažková se táže, zdali tedy po těžbě se to běžně okamžitě zpracovává. Přítomný občan odpovídá, že ne, ale nesmí to být na slunci a rozhoduje teplota, do toho měsíce by se to ale mělo zpracovat. Ne tak do roka, jak je tomu tady. Je to nepochopitelné, proč se s tím za celou dobu nic nedělalo. Radka Krumpochová konstatuje, že počkají na výsledek další kontroly FV, případně výsledek znaleckého posudku ať mají jasné podklady k dalšímu jednání v této věci. David Bajer konstatuje, že v rozpočtu na letošní rok bylo s tím dřevem v příjmech počítáno. Starosta konstatuje, že koncem dubna poptávali několik firem, ale neměli o odkup zájem. Přítomný občan se podivuje, co to bylo za firmy, když dle jeho informací by to nějaká firma určitě koupila, alespoň na pracovní dřevo (palety aj.). 

Starosta se táže, zdali má někdo z přítomných nějaké dotazy. Nikdo z přítomných již žádné další dotazy neměl a proto starosta ukončuje dnešní zasedání.