Zápis č. 6/2025 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 13. 10. 2025

Detaily zasedání Detaily zasedání

Pan starosta seznámil přítomné nejprve se všemi podstatnými informacemi, které úřad městyse doposud k této „kauze – bistro kontejnerů“ nashromáždil, a to právě v souvislosti s již obdrženým rozsudkem Okresního soudu v Prostějově, jehož plné znění obdrželi všichni zastupitelé sedm dnů předem, jako neveřejný podklad zasedání.

Okresní soud v Prostějově dne 2. července 2025 rozhodl ve věci žalobce Apartmány Velké náměstí s. r. o. proti žalovanému Městysi Kralice na Hané o zaplacení částky 2 157 430 Kč s příslušenstvím tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 157 430 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2 157 430 Kč od 27. 1. 2023 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. A dále, je Žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 176 278,30 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Dále pan starosta seznámil přítomné s postojem Ministerstva vnitra, odd. legislativně-právního, na které se v této souvislosti již také obrátil.
Ministerstvo vnitra se k věci vyjádřilo pouze v mezích své působnosti, v obecné rovině a z hlediska právní úpravy zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Upozornilo na pravomoc starosty zastupovat obec navenek. Typicky za obec potvrzovat splnění smluvních podmínek pro plnění, přebírat tato plnění apod. Zdůraznilo však také s tím související otázku odpovědnosti za případnou škodu, která by vznikla na straně obce tím, že starosta své jednatelské oprávnění uplatní v rozporu se zákonem či uzavřenou smlouvou. Kdy např. starosta potvrdí splnění smluvních podmínek, ačkoli tyto splněny nebyly, přijímá plnění, která neodpovídají smluvním podmínkám apod. V takových případech odpovídá starosta za případnou škodu, která by tím obci vznikla. Ministerstvo vnitra dále uvedlo, že posouzení, zda byly splněny odpovědnostní podmínky na straně starosty, může pouze soud. V této souvislosti připomenuli § 38 odst. 6 obecního zřízení, podle něhož je obec povinna chránit svůj majetek a včas uplatňovat právo na náhradu škody atd. To znamená, že v případech, kdy existují relevantní pochybnosti, zda jednáním některého představitele obce nevznikla obci škoda, se obecní orgány musejí touto záležitostí zabývat, vyhodnotit, zda nemohlo dojít ke vzniku škody, míru odpovědnosti jednotlivých představitelů i reálnou uplatnitelnost takových nároků. V případech, kdy se jedná o právně složitou záležitost, je vhodné zabezpečit pro účely vymáhání případné náhrady škody odborné právní stanovisko, typicky obcí vybraného advokáta (advokátní kanceláře), které posoudí vznik škody, odpovědnostní podmínky, uplatnitelnost škody apod.

Mgr. L. Hnilička (právní zástupce obce) seznámil přítomné s možnými alternativami dalšího postupu obce po obdržení rozsudku soudu prvního stupně v neprospěch městyse, tedy především zda se proti tomuto rozsudku odvolat, či nikoliv. Upozornil přitom na určitá pro a proti, co se s každou alternativou váží. Sdělil, že na základě průběhu soudního řízení, vzhledem k důkazům, které byly v rámci tohoto řízení provedeny, pak především vzhledem k učiněným výpovědím některých zainteresovaných osob, které byly podle jeho názoru jednoznačně v neprospěch městyse, tak by nyní úspěchu případného odvolání dával spíše menší šanci. Proto již také předjednal s právním zástupcem protistrany určitou dohodu, kdy v případě, že se obec zaváže, že nepodá proti tomuto rozsudku odvolání, tak protistrana sleví na úrocích z prodlení 500 000 Kč. To se jeví panu Mgr. L. Hniličkovi nyní vzhledem k situaci a postavení obce v tomto sporu jako nejlepší řešení.

Dále pan starosta požádal Mgr. et Mgr. R. Coufalovou, zda by mohla přečíst vyjádření (dnes nepřítomné) zastupitelky Mgr. V. P. Bašné, jež všichni zastupitelé obdrželi od paní zastupitelky e-mailem v den zasedání zastupitelstva, tedy dnes 13. 10. 2025, a kde paní zastupitelka žádá pana starostu o jeho přečtení v rámci zasedání zastupitelstva a také o jeho následné uveřejnění v zápise z tohoto zasedání. Mgr. et Mgr. R. Coufalová jej tedy všem přítomným přečetla (celé přečtené vyjádření je také přílohou zápisu z dnešního zasedání).

Po přečtení zaslaného vyjádření paní zastupitelky se k některým těmto jejím tvrzením vyjádřil pan starosta.

1. tvrzení: Pro starostu ze smlouvy vyplývají mnohé povinnosti, jednou z nich je prý i převzetí díla.
Názor starosty: V tomto případě jedinou povinností bylo naopak neumožnit vůbec započetí plnění této smlouvy (tedy před splněním zásadní podmínky uzavřené smlouvy – změnou ÚP) a využít k tomu možnosti, které uzavřená smlouva obsahuje.

2. tvrzení: Firma APEZA Group s.r.o. údajně splnila veškeré své povinnosti a zároveň prý bylo otázkou týdnů, kdy by byla dokončena i probíhající změna územního plánu.
Názor starosty: Jednak starosta není stále zcela přesvědčený, že by firma APEZA splnila opravdu veškeré své povinnosti, ale především změna územního plánu č. 3, datum nabytí účinnosti 27. 6. 2024, tedy až za dva roky po tom, co se nechala paní Mgr. V. P. Bašná pověřit podpisem smlouvy na dodávku dvou bistro kontejnerů.

3. tvrzení: Pro paní Mgr. V. P. Bašnou byla z nepochopitelných důvodů zastupitelstvem z probíhající změny územního plánu odstraněna dílčí změna "umožňující umístění kavárny".
Názor starosty: Pro takovéto tvrzení, že by právě navržená změna snad umožnila umístění "bistro kontejnerů", neexistuje dnes jediný důkaz, jediné závazné stanovisko dotčeného úřadu (stavební úřad, oddělení územního plánování apod.). Navíc tvrzení, že se tak stalo z nepochopitelných důvodů, opět neodpovídá tomu, jak byla tato změna v rámci veřejného zasedání zastupitelstva projednána. Starosta připomenul, že podklady pro tuhle konkrétní změnu byly předloženy v rámci projednávání, kdy k vypuštění těchto navržených změn došlo až na základě návrhu a pokynu obdrženého od pořizovatele změny územního plánu, tedy Magistrátu města Prostějova, Odboru územního plánování a památkové péče, a dále také po vyjádření zpracovatele změny, tedy společnosti knesl kynčl architekti s.r.o. zastoupenou doc. Ing. arch. Jakubem Kynčlem Ph.D., kdy navržené změny byly označeny za bezpředmětné. Starosta také dodal, že pro tohle konkrétní usnesení zastupitelstva tehdy hlasoval jak pan starosta (nový "pověřenec" pro spolupráci s pořizovatelem změny ÚP č. 3), tak ale také pan Ing. J. Svozil (tedy předchozí "pověřenec" pro spolupráci s pořizovatelem změny ÚP č. 3).

4. tvrzení: Tvrzení, že to obec se začala s firmou soudit.
Názor starosty: Starosta se důrazně ohradil proti tomuto tvrzení, že by se snad obec chtěla s někým soudit. Pro pana starostu, který byl na pozici starosty teprve pár dnů, opravdu nebylo cílem vést nějaké soudní spory, natož o dva a půl milionu korun. K soudu se obec dostala na základě kroků učiněných v souladu s rozhodnutím většiny zastupitelů (přijatým usnesením o nezaplacení faktury, nepřistoupení na konečnou nabídku firmy APEZA atd.), jemuž vždy předcházelo mimo jiné také doporučení právního zástupce obce, vše bylo také konzultováno např. s odborem kontroly Olomouckého kraje a nyní také s Ministerstvem vnitra.

5. tvrzení: Pojďme "kavárnu" dokončit.
Názor starosty: Vzhledem ke všemu, co bylo dnes k tomuto řečeno, musí být (dle názoru pana starosty) každému jasné, že to nebylo o názoru pana starosty, ale ani jednotlivých zastupitelů. Dokončit tento záměr (tak, jak byl realizován) nebylo zkrátka možné, a to ze spousty důvodů, které zde dnes zazněly.

Na závěr pan starosta znovu zopakoval, že obec se soudit nezačala! Obec se od počátku pokoušela i na základě doporučení právního zástupce obce a dále rozhodnutí zastupitelstva o určitý způsob dohody a nalezení smírné varianty akceptovatelné pro obě strany. To se nakonec nepovedlo a skončilo to u soudu. A ano, směřuje to nyní vše k tomu, že se zde budou muset zastupitelé zabývat i otázkou potencionálního vzniku škody a možná i nějaké odpovědnosti atd.

Vyjádření "Přítomní občané" bylo ze zápisu odstraněno usnesením č. 7/2025/2 ze dne 20. 11. 2025.