Zápis č. 31 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 24. 6. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

Ke schválení účetní závěrka příspěvkové organizace Základní školy a Mateřské školy Brantice za rok 2025.

Hospodářský výsledek za rok 2025 je vyrovnaný, činí 0 Kč.

Navrhuji, aby účetní závěrka i zlepšený hospodářský výsledek byl schválen a bylo vyhověno žádosti o přerozdělení v navrhovaných částkách.

Návrh závěrečného účtu za rok 2025 sestavený ke dni 31. 12. 2025, jehož součástí je:

• Rozvaha k 31. 12. 2025
• Výkaz zisku a ztrát k 31. 12. 2025
• Příloha k 31. 12. 2025
• inventarizační zprávu za rok 2025

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Účetní závěrka obce Brantice za rok 2025 je souborem dokumentů, které poskytují přehled o majetkové a finanční situaci obce k 31. 12. 2025. Tyto dokumenty byly sestaveny v souladu s platnými právními předpisy a účetními zásadami tak, aby podávaly věrný a poctivý obraz o stavu majetku, závazků, vlastního kapitálu, nákladů a výnosů obce.

Součástí účetní závěrky jsou zejména:

• Rozvaha,
• Výkaz zisku a ztráty,
• Příloha účetní závěrky,
• Inventarizační zpráva za rok 2025,
• Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce Brantice za rok 2025.

Přezkoumání hospodaření obce za rok 2025 bylo provedeno auditorskou společností AUDITOR CZ s.r.o. Při přezkoumání hospodaření nebyly zjištěny chyby ani nedostatky. Nebyla zjištěna ani rizika, která by mohla mít negativní dopad na hospodaření obce v budoucnosti.

Účetní závěrka byla projednána finančním výborem zastupitelstva obce, přičemž finanční výbor doporučuje zastupitelstvu účetní závěrku schválit a nemá k předloženým dokumentům připomínky.

Účetní závěrka obce za rok 2025 vykazuje ztrátu ve výši 6 382 764,94 Kč. Tento výsledek byl významně ovlivněn zejména náklady souvisejícími s obnovou majetku po povodních. Ztráta proto neodráží skutečný stav finančních prostředků obce. Obec k 31. 12. 2025 disponovala finančními prostředky ve výši 70,7 mil. Kč a přezkoumáním hospodaření nebyly zjištěny žádné nedostatky.

Na základě výše uvedených skutečností je zastupitelstvu obce Brantice navrhováno schválit účetní závěrku obce Brantice sestavenou k 31. 12. 2025.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Ing. Říha, jako člen finančního výboru potvrdil, co zaznělo a doporučil zastupitelstvu schválení všech dokumentů.

Zastupitelstvu obce je předkládán k projednání a schválení Závěrečný účet obce Brantice za rok 2025, zpracovaný v souladu s § 17 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů.

Závěrečný účet obsahuje souhrnné údaje o hospodaření obce za rok 2025, zejména údaje o plnění rozpočtu příjmů a výdajů, hospodaření s majetkem, finančních operacích, přijatých dotacích a výsledcích účetní závěrky. Součástí závěrečného účtu jsou rovněž zákonem stanovené přílohy, zejména rozvaha, výkaz zisku a ztráty, příloha účetní závěrky, inventarizační zpráva a zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obce.

Schválený rozpočet obce na rok 2025 činil:

• příjmy 32 964 400,00 Kč,
• výdaje 98 625 493,00 Kč,
• financování 65 661 093,00 Kč.

Skutečné plnění rozpočtu k 31. 12. 2025 činilo:

• příjmy 112 020 746,72 Kč,
• výdaje 123 355 900,26 Kč,
• financování 11 335 153,54 Kč.

Významný vliv na výši příjmů a výdajů mělo zejména přijetí dotací určených na obnovu majetku po povodních a realizaci projektů financovaných z národních i evropských zdrojů. V průběhu roku byla přijímána rozpočtová opatření reagující na aktuální potřeby obce a průběh jednotlivých akcí.

Přezkoumání hospodaření obce za rok 2025 provedl auditor Ing. Karel Novák, auditor s osvědčením č. 1381. Ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření bylo konstatováno, že při přezkoumání hospodaření obce Brantice za rok 2025 nebyly zjištěny žádné chyby ani nedostatky ve smyslu § 10 odst. 3 písm. a) zákona č. 420/2004 Sb.

Návrh závěrečného účtu byl zveřejněn v souladu s § 17 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb. dne 1.6.2026.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Paní starostka zmínila, že pan auditor velmi chválil paní účetní, která je na obci od začátku minulého roku, že má všechno precizně zpracované a jak rychle se do toho dostala. Paní starostka veřejně poděkovala paní účetní.

Obec Brantice je členem Dobrovolného svazku obcí Loučka. Zastupitelům je předložen závěrečný účet svazku.

Návrh závěrečného účtu je vyvěšen k nahlédnutí na úřední desce. 

Dokument je v plném znění dostupný na www.brantice.cz

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Obec Brantice je členem dobrovolného svazku obcí Mikroregion Krnovsko. V souladu se zákonem je zastupitelstvu obce předložen k projednání závěrečný účet svazku za rok 2025. Tento závěrečný účet byl řádně projednán a schválen valnou hromadou svazku. Závěrečný účet byl zároveň zveřejněn na úřední desce obce. 

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Na výběrové řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu „Obnova objektu čerpací stanice Radim po povodních 2024“ byla ve stanovené lhůtě  podána z celkového počtu tří oslovených jedna nabídka od společnosti Malinovský-stav s.r.o., IČ 17729572.

Hodnotící komise provedla otevírání, hodnocení a posouzení nabídky a konstatovala, že nabídka splňuje všechny požadavky zadávací dokumentace. Nabídka byla současně vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, s nabídkovou cenou 1 460 863,47 Kč bez DPH.

Na základě doporučení hodnotící komise je zastupitelstvu obce předložen návrh na schválení výběru společnosti Malinovský-stav s.r.o. jako zhotovitele veřejné zakázky a na pověření starostky obce podpisem smlouvy o dílo.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Ing. Říha po přečtení usnesení podotkl, že je to nestandartní znění usnesení, že takto jsme to nikdy nedělali, ještě na pracovní schůzce v pondělí to znění usnesení vypadalo jinak. Uvedl, že je schopen akceptovat tu první větu usnesení, že zastupitelstvo nebude schvalovat, i když v minulosti až do dnes zastupitelstvo schvalovalo výběr dodavatele vždy. Nepřekousne však, že je to podané tak, že v první části nechceme, aby zastupitelstvo schválilo výběr zhotovitele, pak ale chceme, aby zastupitelstvo přebralo odpovědnost za schválení  smlouvy, ale ve výsledku do toho zase zastupitelstvo pak nemluv, až budou další dodatky. Citoval poslední větu usnesení, která otevírá prostor pro cokoliv a zastupitelstvo schvaluje rámec věcí, o kterých nic neví. To znamená, že se může změnit cena, termíny a další podmínky smlouvy. Nikdy se to tak nedělalo, vždy se starosta pověřoval jen podpisem smlouvy. 

Paní starostka v tom nevidí problém, uvedla příklad se Silnicemi, kdy se čeká na schválení dodatku, místo toho, aby se mohlo realizovat. Tady je to administrátor veřejné zakázky, který nám zpracovával kuchyň v hodnotě 11 mil a tudíž předpokládá, že je v tom zběhlý a ví, proč to tak doporučil. Nicméně uvedla, že usnesení upraví ke spokojenosti všech.

Ing. Říha znovu vysvětlil své důvody, proč se mu původní znění usnesení nelíbí, a sice to, že zastupitelstvo má v podstatě schválit neznámý objem neznámých skutečností a pak už do toho nemá co mluvit.

Paní starostka znovu uvedla, že je to na doporučení zkušeného administrátora, na tuto změnu na začátku upozornila, nicméně to můžeme upravit, ale chce, ať necháme "na vědomí" výběr zhotovitele, to už se stejně změnit nedá.

S tím ing. Říha problém nemá, ale nesouhlasí s dovětkem, že dáváme starostce pravomoc s odsouhlasením případných změn.

Paní starostka odpověděla, že dovětek vynecháme a i přes doporučení necháme usnesení tak, jak jsme zvyklí.

Paní Michnová (ekonomka KVAKu) se dále otázala, kdo byli ti dva, co se neozvali s nabídkou? 

Paní starostka odpověděla, že jeden byl KVAK.

Paní Michnová ji nenechala doříct druhého a uvedla, že KVAK se neozval, protože to bylo dva dny předem.

Paní starostka poprosila o upřesnění.

Paní Michnová upřesnila, že to bylo v datové schránce tři dny před termínem.

Na to paní starostka odpověděla, že to určitě není možné, protože to konzultovala s panem ředitelem KVAKu a otázala se paní Michnové, zda byl v KVAKu nějaký problém?

Paní Michnová řekla, že problém tedy byl, protože to by vůbec nestihli zpracovat za 3 dny, proto se nepřihlásili.

Paní starostka se zeptala, proč ji tedy pan ředitel volal a omlouval se, ať se nezlobíme, že už mají rozplánovanou práci na celý rok, a proto nás teď musí odmítnout.

Paní Michnová odpověděla, že toto uvádí proto, aby to nevypadalo, že jsou v KVAKu jakkoliv neschopní, protože za 3 dny to nelze stihnout.

Paní starostka ji řekla, že na toto ji mohl upozornit pan ředitel přímo, když spolu hovořili. To se nestalo. Dále doplnila, že v prvním kole výzvy se z 5ti oslovených firem nepřihlásila ani jedna, proto se vyhlásilo kolo druhé, kdy opravdu paní starostka všechny obvolávala a prosila, aby do toho ty firmy šli a zrealizovali to.

Paní Michnová uvedla, že jí přijde nestandartní obvolávat firmy a prosit je.

Paní starostka vysvětlila, že buď nám tedy propadne dotace, což by byla škoda, nebo zvedne telefon a zeptá se přímo, zda může poslat poptávku. 

Pan místostarosta Dofek ještě potvrdil slova paní starostky, že s vedením KVAKu už to probírali dávno, na poradách zastupitelstva i mimo ně se bavili se zastupitelem ing. Karasem z vedení KVAKu, ptali se ho, jestli do toho KVAK nejde a ten jim potvrdil, že KVAK má tolik práce, že přestože by do toho šli rádi, tak bohužel nemohou. Takže to není tak, že dali vědět 3 dny předem. 

Paní Michnová se ohradila, ať z ní nikdo nedělá, cituji, "blbce", že ona je součástí vedení a probírali to a obec to poslala 3 dny před termínem.

Pan Dofek se ohradil, ať paní Michnová nedělá "blbce" z něho, že ona u těch jednání nebyla,  a tudíž neví, o čem se bavili s ing. Karasem a podotkl, že je škoda, že dnes ing. Karas není přítomen, aby to mohl také potvrdit. Naopak uvedl, že i když věděli, že KVAK má podle slov pana ředitele i pana Karase tolik práce, že na další zakázky nemá čas, přesto je obec oslovila, aby viděli, že je tam nabídka.

Paní starostka dodala, že hned zítra zavolá panu řediteli KVAKu a jistě si všechno vysvětlí a upřesní, zda někde vznikl problém. Poté začali s ing. Říhou upravovat znění usnesení, aby s ním byli všichni spokojeni. 

Obec Brantice realizovala zadávací řízení na podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce s názvem „Stavební práce na budově školky“ formou zjednodušeného podlimitního řízení podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Zadávací řízení bylo administrováno prostřednictvím smluvního zástupce zadavatele, společnosti Advokátní kancelář Petráš Rezek s.r.o.

Ve lhůtě pro podání nabídek bylo podáno celkem 8 nabídek. V souladu se zadávací dokumentací byla ekonomická výhodnost nabídek hodnocena podle jediného hodnoticího kritéria, kterým byla celková nabídková cena v Kč bez DPH s váhou 100 %.

Na základě provedeného hodnocení nabídek byla jako ekonomicky nejvýhodnější vyhodnocena nabídka společnosti SAMAT EKOTEMPO spol. s r. o., IČO 47681233, se sídlem Albrechtická 790/40, Pod Bezručovým vrchem, 794 01 Krnov, která obsahovala nejnižší nabídkovou cenu ve výši 11 445 990,13 Kč bez DPH.

Nejvyšší nabídkovou cenu předložila společnost INTOZA s.r.o., a to ve výši 15 807 200,67 Kč bez DPH. Rozdíl mezi nejnižší a nejvyšší nabídkovou cenou tak činil 4 361 210,54 Kč bez DPH.

Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena projektantským rozpočtem ve výši 15 282 910,10 Kč bez DPH. Nabídková cena vybraného dodavatele je oproti této předpokládané hodnotě nižší o 3 836 919,97 Kč bez DPH.

Hodnoticí komise provedla hodnocení podaných nabídek podle stanoveného hodnoticího kritéria a současně ověřila splnění požadavku na poskytnutí jistoty u jednotlivých účastníků. Komplexní posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení bylo provedeno u vybraného dodavatele. U společnosti SAMAT EKOTEMPO spol. s r. o. bylo ověřeno splnění základní a profesní způsobilosti, technické kvalifikace i dalších požadavků zadavatele; její nabídka byla shledána jako úplná a splňující zadávací podmínky. Zadavatel současně posoudil nabídkovou cenu vybraného dodavatele a dospěl k závěru, že se nejedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu.

Současně bylo zjištěno, že účastník Marcel Liolios neprokázal poskytnutí jistoty, a hodnoticí komise proto doporučila jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

Na základě doporučení hodnoticí komise a po posouzení nabídky vybraného dodavatele zadavatel rozhodl o výběru společnosti SAMAT EKOTEMPO spol. s r. o. jako dodavatele předmětné veřejné zakázky.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Paní Michnová se zeptala, jaký je termín realizace. 

Paní starostka ji odpověděla, že ve smlouvě mají 8 měsíců po podpisu smlouvy.

informace o výběru dodavatelů v rámci realizace projektu „Příslušenství pro konání veřejných vystoupení a akcí pro obec Brantice“, který je podpořen z dotačního programu SZIF – intervence LEADER, přičemž dotace činí 80 % způsobilých výdajů projektu. Jde tu o dotaci na dodávku židlí do KD Brantice a pivních setů.

1. Dodávka židlí do kulturního domu
   • Na základě provedeného cenového marketingu byla jako ekonomicky nejvýhodnější vybrána nabídka společnosti N Studio, Opava, ve výši 284 690 Kč včetně DPH.
2. Dodávka pivních setů
   • Na základě provedeného cenového marketingu byla jako ekonomicky nejvýhodnější vybrána nabídka společnosti TENTino s.r.o., ve výši 56 343,60 Kč včetně DPH.

Výběr dodavatelů odpovídá schváleným změnám projektu (počet židlí), které byly dne 3. 6. 2026 odsouhlaseny poskytovatelem dotace.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Ing. Říha se zeptal, proč to neschvalují a jen berou na vědomí?

Paní starostka odpověděla, že už to potvrdila a objednávka je v procesu.

Panu Říhovi tato odpověď stačí.

Za účelem podání žádosti o dotaci v rámci programu Vouchery pro veřejný sektor – příprava projektů v Moravskoslezském kraji na zpracování projektové dokumentace a souvisejících podkladů pro instalaci fotovoltaických elektráren na obecních objektech byly osloveny tři projekční kanceláře k předložení cenové nabídky. Požadovaná výše dotace je ve výši 667 500 Kč,  podíl obce 222 500 Kč.

Po vyhodnocení doručených nabídek byla jako ekonomicky nejvýhodnější vybrána nabídka společnosti BlueBen servisní a.s., Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO 19853190, s nabídkovou cenou 890 000 Kč bez DPH.

Předmětem plnění je zpracování projektové dokumentace a souvisejících odborných podkladů pro objekty Základní školy, Mateřské školy, Obecního úřadu, Kulturního domu a kabin TJ Sokol Brantice.

Současně bude zohledněna skutečnost, že předmětem plnění je posouzení vhodnosti jednotlivých objektů pro instalaci fotovoltaických elektráren. V případě, že některý z objektů nebude možné k realizaci doporučit z důvodu technických omezení, zejména nevyhovujícího statického posouzení, nebude za nerealizovatelný objekt účtována cena v plném rozsahu a cena díla bude odpovídajícím způsobem upravena.

V případě schválení žádosti o dotaci Moravskoslezským krajem bude se společností BlueBen servisní a.s. uzavřena smlouva o dílo. Podpis smlouvy a realizace zakázky jsou podmíněny přiznáním dotace. V případě neschválení dotace nebude projekt realizován.

Z uvedených důvodů je zastupitelstvu obce předkládán návrh na schválení výběru společnosti BlueBen servisní a.s. jako zhotovitele projektové dokumentace.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Ing. Říha vyjádřil svůj názor, že je škoda, že zastupitelé byli postaveni před hotovou věc, bez nějaké diskuze, ale je pro, abychom Voucher získali. Ten jde použít na studii proveditelnosti a vlastní projekční práce. Podle ing. Říhy jsme tu studii proveditelnosti přeskočili, a to je chyba. Studie proveditelnosti je v celém procesu velmi důležitá, protože nám řekne, kde dává smysl fotovoltaiku instalovat. Vysvětlil proces a účel instalace. Podle něj ve výčtu budov, na kterých má být FVE instalována chybí ta hlavní, na které by to dávalo smysl, a to je střecha objektu REWISE. Ta byla panem architektem navržena tak, aby tam v budoucnu FVE mohla být umístěna. Podle ing. Říhy by pak FVE mohla být jen tam a nemuseli bychom zatěžovat další budovy, protože FVE na Rewisu by nám tu energii zajistila. To by se všechno zjistilo právě studií proveditelnosti. Uvedl, že se s panem ing. Šamajem bavili o tom, že jediné střechy, na kterých by FVE dávala smysl by byla střecha právě objektu Rewise a střecha MŠ. Tam by ovšem záleželo na statice atd. Podle ing. Říhy je teda za prvé velká chyba, že se studie proveditelnosti neudělala a argumenty jako že nám náklady zaplatí dotace nejsou na místě, protože i kdyby nám na projekt za milion dotace uhradila 75%, tak částka 250 000Kč za projekt, který není hospodárně udržitelný, je moc. Pokud bychom zaplatili tuto částku z vlastních peněz za projekt na Rewise, který dává smysl a koncepčně zapadá do toho, co chceme v budoucnu dělat, by podle názoru ing. Říhy bylo rozumnější. Za prvé mu tedy vadí, že nemáme studii proveditelnosti, za druhé, že chybí objekt REWISE a za třetí není schopen z nabídek posoudit, která z nabídek je nejvýhodnější. Rozdíl je tam v celkovém ceně, ale ta nabídka je podmíněna spoustou věcí, které tu zazněly. Začíná to statikou a v momentě, kdy přestane vycházet statika se z toho začnou vybírat kousky a jediný, kdo dodal nabídku, ve které je rozpad na jednotlivém objekty, abychom věděli, že v momentě, kdy nevyjde statika např. pro školu, že nemá smysl dělat projekt pro tuto budovu a odečte se nám nějaká částka, to splnil jediný ze třech nabídek a to ten nejdražší. U dodavatele, o kterém dnes mluvíme, ten rozpad nemáme. Další, podle pana Říhy nejzásadnější věc je, že říkáme, že čekáme na dotaci, jinak to neděláme. Vyzval, ať si položíme otázku, zda bychom tento projekt dělali bez dotace? Odpověď zní ne. Znovu uvedl, že je škoda, že to zastupitelé lépe neprobrali, podle něho by nám Voucher mohl zaplatit statiku, studii proveditelnosti, nebo projekt, který dává jasné mantinely pro to, jak bychom měli pokračovat a jak v další fázi budovu Rewise opravovat. Mohl to být podklad pro něco dalšího. Názor ing. Říhy je, že toto nebyl správný krok.

Paní starostka uvedla, že pokud bychom realizovali studii proveditelnosti, bude to za částku, která nebude uznatelný náklad do dotace, dostali bychom se do kolečka, a to už probírali na poradě.

Ing. Říha řekl, že se  opět nepochopili. Nechce vysvětlovat technické věci, ale může to skončit tím, že dáme peníze za statiku, podle které zjistíme, že na žádné budově to nejde udělat a v tu chvíli končíme.

Paní starostka upřesnila, že v nabídce, kterou máme je statický posudek, projektová dokumentace elektro pro výběr zhotovitele, PBŘ,  studie technického řešení pro komunitní energetiku, analýza rizik, projektová dokumentace. V nabídce, kterou máme, tedy BlueBen, je obsažena i studie proveditelnosti. 

Ing. Říha v tom studii proveditelnosti nevidí. Podle něj je studie proveditelnosti měření a tady je jen statika za 200 000 Kč. To podle něj není to, co my potřebujeme. My potřebujeme udělat koncepci a proveditelností bychom zjistili, že není potřeba vrtat na pěti budovách za 20 mil, když za 10 mil to jde udělat (mluví hypoteticky) na jedné velké střeše, která nám to celé pokryje. Vysvětlil, že např. střecha na ZŠ je složitá a moc panelů se tam tedy nevejde. Bylo by tam za velké peníze málo užitku. Proto ho mrzí, že toto nám mohl projekt Voucher zaplatit. Měli bychom věc, ze které bychom věděli, že musíme udělat projekt a to místo, kde to dává smysl koncepčně, hospodárně a do budoucna smysl je jeden nebo dva objekty a tím směrem bychom se pak my vydali. Zopakoval, že je to jen jeho názor a ostatní ať se rozhodnou podle sebe.

Paní starostka řekla, že tyto podklady měli zastupitelé víc, než týden před zasedáním, proto se ing. Říha mohl ozvat dřív, a ona se mohla zeptat firmy na to, jak by to vypadalo, kdyby se do poptávky přidal objekt Rewise. Uvedla, že tato žádost se mohla podávat jen do 30.6. Dále uvedla, že některé dotace běží třeba jen na měsíc. Proto je možné, že když se taková dotace k paní starostce dostane nebo na ni narazí, už chvilku běží. Proto se to schvalovalo ve spěchu a zastupitelé odsouhlasili, že ten Voucher podáme. 

Ing. Říha řekl, že jim jako podklad byly předloženy 3 nabídky v hodnotě milion a více Kč na projektovou dokumentaci. Na pracovní schůzce zastupitelstva řekl, že principiálně se tyto věci řeší jinak a je škoda, že to neprobrali a jsou opět postaveni před situaci, kdy mají zvolit firmu, která bude dělat projekty. 

Paní starostka mu řekla, že firmy byly osloveny proto, že pro dotaci potřebujeme uvést částku.

Na to ing. Říha odpověděl, že z toho může vzniknout projekt, který se nikdy nebude realizovat, protože bude předražený.

Paní Michnová se zeptala, jestli se nějaká oslovená firmy byla na objekty vůbec podívat?

Paní starostka odpověděla, že jedna firma se byla podívat.

Pana Mlčocha by spíš zajímalo, jestli tu byla nějaká instalační firma?

Na to paní starostka odpověděla, že ne. Řekla, že není problém firmu BlueBen oslovit, ať tedy vyřadí ZŠ, i když paní ředitelka základní a mateřské školy říkala, že by se jí to v rámci ekonomických úspor líbilo na budovách MŠ a ZŠ. 

Paní Michnová se zeptala, zda paní ředitelka ví, že v době, kdy je největší spotřeba, slunce nesvítí?

Na to paní starostka odpověděla, že paní ředitelka je dost inteligentní, takže toto určitě ví.

Pan Dofek ještě jednou vysvětlil, jak to je ve smlouvě s firmou BlueBen, jak oni by postupovali, co by z toho plynulo pro nás.

Následovaly debaty o tom, jak a co by bylo dobré udělat, všichni říkali své názory a nápady, jak na to. Diskuze se dost rozjela, nebylo rozumět nikomu, občané mluvili jeden přes druhého, dokud se paní starostka nezeptala, zda tedy zastupitelé chtějí změnit, případně vyřadit tento bod. Poté znění usnesení začali opravovat ke spokojenosti všech zastupitelů. Dále ještě upřesnila, že na 29. zasedání zastupitelstva konaného dne 22.4. zastupitelé věděli, že se bude podávat žádost. Proto měl pan inženýr Šamaj prostor promluvit a poradit dříve. Paní starostka by za to byla ráda.

Ing. Říha ještě řekl, že padl návrh přidat objekt Rewise do poptávky, ale za něj je to o tom, že by se znovu musely oslovit ty tři společnosti, ať nám do 30.6. dají nabídku a rozhodnutí bude na paní starostce a už to nepůjde zastupitelstvem.

Paní starostka ho ujistila, že tak to měla v plánu.

Společnost ČEZ Distribuce, a.s., zastoupená společností Profiprojekt s.r.o., požádala obec Brantice o uzavření Smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a o udělení souhlasu s umístěním stavby „Brantice, p. č. 906/2, rozš. kNN“.

Předmětem stavby je realizace nové podzemní elektrické přípojky NN 0,4 kV, která bude vedena přes pozemky ve vlastnictví obce Brantice parc. č. 877, 906/3 a 1969/1 v katastrálním území Brantice. Za účelem umístění a budoucího provozování zařízení distribuční soustavy je nutné zřídit věcné břemeno ve prospěch společnosti ČEZ Distribuce, a.s.

Navržená jednorázová náhrada za zřízení věcného břemene činí 2 000 Kč bez DPH. Po dokončení stavby bude vyhotoven geometrický plán a následně uzavřena vlastní smlouva o zřízení věcného břemene.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – SO 24 Přeložka plynovodu PE 90 u kluziště

Ke schválení je Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene mezi obcí Brantice, společností GasNet, s.r.o., a investorem Povodí Odry.
Předmětem smlouvy je budoucí zřízení věcného břemene k pozemkům parc. č. 424/2 a 1312/1 v katastrálním území Brantice za účelem realizace stavby „PREL A, Brantice, STL plynovod, SO 24 PŘELOŽKA PLYNOVODU PE 90 U KLUZIŠTĚ, číslo stavby: 8800119635“ v rámci připravovaných protipovodňových opatření.
Po dokončení stavby bude ve prospěch společnosti GasNet, s.r.o., zřízeno věcné břemeno spočívající v právu zřídit a provozovat plynárenské zařízení a v právu vstupovat a vjíždět na dotčené pozemky v souvislosti s jeho zřizováním, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním.
Za zřízení věcného břemene obdrží obec jednorázovou náhradu ve výši 75 Kč/m² dotčené plochy, minimálně 500 Kč bez DPH. Návrh na vklad do katastru nemovitostí podá budoucí oprávněný a správní poplatek za vklad uhradí investor.
Uzavření smlouvy je nezbytné pro realizaci uvedené stavby a následné majetkoprávní vypořádání umístění plynárenského zařízení na pozemcích ve vlastnictví obce.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – SO 24.1 Přeložka plynovodu v místě dolního zavázání hráze a vodotečí

Ke schválení je Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene č. 8800119015_5/BVB/P mezi obcí Brantice, společností GasNet, s.r.o., a Povodím Odry.
Předmětem smlouvy je budoucí zřízení věcného břemene k pozemkům parc. č. 977/3, 2001/6 a 2069 v katastrálním území Brantice za účelem realizace stavby „PREL A, Brantice, STL plynovod a příp., SO 24.1 PŘEL. PLYN. V MÍSTĚ DOLNÍHO ZAVÁZÁNÍ HRÁZE A VODOTEČÍ, číslo stavby: 8800119015“.
Po dokončení stavby bude ve prospěch společnosti GasNet, s.r.o., zřízeno věcné břemeno spočívající v právu zřídit a provozovat plynárenské zařízení a v právu vstupovat a vjíždět na dotčené pozemky v souvislosti s jeho zřizováním, provozem, údržbou, opravami a případným odstraněním.
Za zřízení věcného břemene náleží obci jednorázová náhrada ve výši 75 Kč/m² bez DPH, minimálně však 500 Kč bez DPH; podle předpokládaného rozsahu činí náhrada 3 825 Kč bez DPH. Správní poplatek za vklad do katastru nemovitostí uhradí investor, návrh na vklad podá budoucí oprávněný.
Uzavření smlouvy je nezbytné pro realizaci stavby a následné majetkoprávní vypořádání umístění plynárenského zařízení na pozemcích ve vlastnictví obce.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene – SO 24.2 Přeložka plynovodu v místě dolního zavázání hráze a vodotečí

Ke schválení je Smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene mezi obcí Brantice, společností GasNet, s.r.o., a investorem Povodí Odry.
Předmětem smlouvy je budoucí zřízení věcného břemene k pozemkům parc. č. 1969/4 a 2068 v katastrálním území Brantice za účelem realizace stavby „PREL A, Brantice, STL plynovod, SO 24.2 PŘELOŽKA PLYNOVODU V MÍSTĚ DOLNÍHO ZAVÁZÁNÍ HRÁZE A VODOTEČÍ, číslo stavby: 8800119014“.
Po dokončení stavby bude ve prospěch společnosti GasNet, s.r.o., zřízeno věcné břemeno spočívající v právu zřídit a provozovat plynárenské zařízení a v právu vstupovat a vjíždět na dotčené pozemky v souvislosti s jeho zřizováním, stavebními úpravami, opravami, provozováním a odstraněním.
Za zřízení věcného břemene obdrží obec jednorázovou náhradu dle smlouvy; návrh na vklad do katastru nemovitostí podá budoucí oprávněný a správní poplatek za vklad uhradí investor.
Uzavření smlouvy je nezbytné pro realizaci uvedené stavby a následné majetkoprávní vypořádání umístění plynárenského zařízení na pozemcích ve vlastnictví obce.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Obec Brantice bude realizuje v rámci akce „Obnova veřejného osvětlení po povodni září 2024“ obnovu části veřejného osvětlení. Stavba bude vedena přes pozemek parc. č. 2080/6 v katastrálním území Brantice, který je ve vlastnictví České republiky a s nímž hospodaří Státní pozemkový úřad.

Z tohoto důvodu je nutné uzavřít se Státním pozemkovým úřadem Smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene pozemkové služebnosti inženýrské sítě, která umožní realizaci stavby a následné zřízení věcného břemene pro kabelové vedení veřejného osvětlení.

Smlouva stanoví podmínky budoucího zřízení věcného břemene, přičemž jeho přesný rozsah bude určen po dokončení stavby geometrickým plánem. Obec uhradí administrativní poplatek za uzavření smlouvy a následně úplatu za zřízení věcného břemene dle platných oceňovacích předpisů.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Obec Brantice oslovila tři autorizované osoby s poptávkou na výkon technického dozoru stavebníka při realizaci obnovy objektů poškozených povodněmi v roce 2024. a to zdravotního střediska, obecního úřadu a pošty a příslušenství a márnice.

Byly předloženy tyto nabídky:

Nejnižší nabídkovou cenu předložil Ing. Vladimír Šarman, který současně doložil, že výkon technického dozoru bude zajištěn autorizovanými osobami.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Obec Brantice uzavřela dne 16. 12. 2025 se společností SILNICE MORAVA s.r.o. smlouvu o dílo na realizaci akce „Obnova místních komunikací po povodni 2024 v obci Brantice“.
Původní cena díla dle smlouvy činí 2 823 644,68 Kč bez DPH, tj. 3 416 610,06 Kč včetně DPH.

Následně byl uzavřen Dodatek č. 1, kterým došlo pouze ke změně termínu předání staveniště. Nyní je předkládán ke schválení Dodatek č. 2, jehož předmětem je úprava rozsahu prací a ceny díla v návaznosti na skutečnosti zjištěné při realizaci stavby.

V průběhu provádění stavebních prací vznikla potřeba provedení dodatečných prací souvisejících zejména s:

• napojením na stávající místní komunikace, kdy bylo nutné provést zařezání a vybourání stávajících asfaltových vrstev a následně asfaltové zálivky,
• výškovými úpravami krycích hrnců po vytýčení vodovodního zařízení,
• výškovou úpravou kanalizačních šachet a uliční vpusti po vytýčení kanalizace,
• zajištěním řádného odvodnění, kdy bylo nutné zhotovit novou uliční vpust,
• úpravou napojení přilehlých pozemků, kde byla nutná rozšířená krajnice.

Tyto práce se týkají komunikací označených v podkladech.

Důvodem uzavření Dodatku č. 2 je potřeba smluvně promítnout rozsah těchto změn do smlouvy o dílo, včetně jejich ocenění. Bez provedení uvedených úprav by nebylo možné zajistit řádné technické dokončení stavby v potřebné kvalitě a návaznosti na skutečný stav v území.

Dodatkem č. 2 dojde k navýšení ceny díla o 241.301,41 Kč bez DPH, tj. o 291.974,71 Kč včetně DPH. Nová celková cena díla tak bude činit 3 076 107,92 Kč bez DPH, tj. 3 722 090,58 Kč včetně DPH.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Pan ing. Říha vyjádřil nesouhlas s tím, jak dostává informace. Požádal o podklady k tomuto bodu a ty neobdržel. Proto se u tohoto bodu zdrží hlasování. Upřesnil, že pokud by tyto podklady měl, pokud by měl vyjádření projektanta, který by řekl, že více náklady byly nutné udělat v rozsahu jak jsou prezentovány zhotovitelem a že jsou na základě schválených cen, pak by asi neměl problém to schválit, ale to teď neví. Jediné, co v této chvíli má, je návrh na dodatek a vyjádření stavitele, že to musel udělat. A proto se ing. Říha v tomto bodě zdrží hlasování.

Paní Michnová položila otázku, zda je tato zakázka podlimitní.

Ing. Říha odpověděl, že je to sice zakázka malého rozsahu, ale pořád jsou ve smlouvě podmínky, jak to má fungovat. Zopakoval, že nerozporuje to, že práce musely být udělány nebo jestli už jsou udělány, protože chápe, že v tu chvíli se nemohlo čekat na zastupitelstvo, ale i to má svoje pravidla a i tehdy je potřeba, aby zhotovitel měl potvrzení ze strany obce nebo projektanta.

Paní starostka odpověděla, že všechno je zaznamenané ve stavebním deníku, projektant k tomu dal souhlas.

Ing. Říha řekl, že o to v pondělí žádal, ale nedostal to. Dodal, že zastupitelé nikdy nedostanou kopii souhlasu projektanta, teď už ani nedostávají rozpočty. Znova řekl, že nemá všechny podklady k tomuto, proto se zdrží hlasování. Toto vysvětluje, pro své voliče a taky aby bylo i za dva roky jasné, proč se zdržel.

Paní starostka se zeptala ostatních zastupitelů, zda mají pocit, že nedostávají podklady tak, jak by měli nebo když si požádají, že nedostanou?

Ing. Říha řekl, že jestli se zastupitelé chtějí podepsat pod to, co mají, je mu to jedno, ale on se pod to podepsat prostě nemůže.

Paní starostka zopakovala svoji předchozí otázku. Na to se ozval pouze pan ing. Šamaj , že mu to taky chybí. Že si platíme stavební dozor, tak by mohli dostávat vyjádření.

Paní starostka odpověděla, že jim ukáže vyjádření stavebního dozoru. 

Pan Dofek řekl, že v rámci zákona a pravidel nikde s paní starostkou nepochybili, nikoho nevynechali, všechny dotazy můžou komukoliv kdykoliv zodpovědět, všechno je zapsáno ve stavebním deníku, do kterého mohou zastupitelé kdykoliv nahlédnout. Nechápe, proč má zase ing. Říha problém, když říká, že v zásadě není proti, ale přesto nebude hlasovat.

Ing. Říha vysvětlil rozdíl mezí tím, když hlasuje proti a tím, když se zdrží. Upřesnil, že on není v zásadě proti, ale nemůže hlasovat, protože nemá všechny informace. Citoval znění smlouvy, uvedl, s čím není spokojený, co mu chybí.

Paní starostka na to odpověděla, že všechny podklady je možné shlédnout na OÚ, všechno máme.

Pan Dofek se opět zeptal ostatních zastupitelů, zda mají pocit, že nedostávají všechny informace, nebo že jim jakékoli informace chybí. Nikdo se neozval.

Paní starostka se naposledy jmenovitě zeptala zastupitelů, zda mají jakýkoliv problém s nedostatkem informací, ozval se pouze ing. Šamaj, že má podobné pocity, jako ing. Říha, další zastupitelé problém nemají.

Podání žádosti o dotaci do Programu péče o krajinu (PPK B) vyhlášeného Agenturou ochrany přírody a krajiny ČR v rámci výzvy B.2 b) „Péče o významné a památné stromy, jejich skupiny a stromořadí“. Program je zaměřen na podporu odborného ošetření významných a památných stromů, jejich skupin a stromořadí. Maximální výše podpory činí 250 000 Kč na jeden projekt a dotace je poskytována až do výše 100 % uznatelných nákladů projektu.
Cílem projektu je zajistit odborné posouzení zdravotního stavu vybraných stromů na území obce a realizaci potřebných arboristických opatření vedoucích k zachování jejich zdravotního stavu, provozní bezpečnosti a krajinářské hodnoty. Ošetření a průběžná kontrola zdravotního stavu vzrostlých stromů představují odborně i finančně náročné činnosti. Vzhledem ke stáří a výšce vybraných stromů a rovněž s ohledem na následky povodní v roce 2024 je nezbytné jejich zdravotní stav pravidelně sledovat a provádět potřebná opatření, aby byla zachována jejich stabilita a bezpečnost pro občany i okolní majetek.

Podání žádosti o dotaci umožní obci realizovat potřebná opatření s využitím externích finančních prostředků a snížit zatížení obecního rozpočtu.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Moravskoslezský kraj připravuje vyhlášení dotačního programu „Podpora infrastruktury a propagace cestovního ruchu v Moravskoslezském kraji 2026 II“, který podporuje mimo jiné budování přístřešků a další infrastruktury pro pěší turistiku a cykloturistiku.

V rámci dotačního programu je navrhováno podat žádost o dotaci na realizaci přístřešků navržených Ing. arch. Juránkem v rámci projektu obnovy návsi v Branticích a dále na realizaci přístřešku v místní části Radim. Obě stanoviště by mohla sloužit pěším turistům i cyklistům jako místa pro odpočinek, orientaci a krátkodobé útočiště při nepříznivém počasí. Současně by přispěla ke zvýšení atraktivity obce pro návštěvníky.

Přístřešky byly součástí návrhu obnovy veřejných prostranství, jejich realizace však není způsobilým výdajem v rámci dotačního programu Živel 1. Dotační program Moravskoslezského kraje nabízí možnost získat podporu až ve výši 55 % uznatelných nákladů projektu, což by obci umožnilo realizovat uvedené záměry za příznivějších finančních podmínek. Zastupiteli bylo toto předneseno a shodli se na realizaci i v případě, že nebude dotace poskytnuta.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Ing. Říha si vzal slovo a dodal, že to není nová věc, že nápad s přístřešky vznikl v době, kdy obec měla s panem architektem Juránkem standartní spolupráci na základě příkazní smlouvy a kdy systém této spolupráce byl rozporován. Uvedl, že je tedy rád, že výsledek jeho práce před x lety je dneska používán jako podklad pro dotaci a projekty. Dále ing. Říha uvedl, že tyto přístřešky se nebudují z důvodu povodně, ale byl to jeho nápad, protože náves v Radimi se mu zdála být v zanedbaném stavu a zasloužila by si obnovu, mohlo by to být zajímavé místo v rámci cyklotrasy. Důvod, proč se do toho s panem architektem pustili v Branticích je, že nám nepatří půlka návsi a to se musí řešit. Byl to tedy návrh, jak to uchopit a jak to nějakým způsobem vyřešit tak, abychom tam měli pěkné zázemí. Ing. Říha je rád, že se toto po dvou letech otevřelo a bude se to realizovat. 

Paní starostka upřesnila, že to nebyla práce pana architekta, co byla rozporována nebo kritizována, ale to, že pan architekt měl smlouvu na 40 000 Kč měsíčně, které mu obec platila. Uvedla, že s panem architektem spolupracujeme i nadále, na základě objednávek a za dva roky obec tímto způsobem ušetřila dost peněz. 

Ing. Říha řekl, že nemáme důkaz, zda obec ušetřila nebo ne, nemáme žádnou analýzu, proto nemůžeme srovnávat. Pořád si myslí, že příkazní smlouva s panem architektem byla ta nejlepší verze, co jsme měli. Je to vždy lepší, než pracovat na jednotlivých projektech. 

Paní starostka odpověděla, že porovnat to lze, s panem architektem máme objednávky na všechna veřejná prostranství, na zámecký park, dětské hřiště, hřiště u ZŠ a kdybychom je všechny sečetli, pořád jsme ušetřili spoustu peněz.

Ing. Říha řekl, že nemáme srovnání kolik by to stálo v rámci těchto objednávek a v rámci příkazní smlouvy. Podle něj je smutné a špatné rozhodnutí, že se obec zbavila architekta v době, kdy ho nejvíc potřebovala.

Paní doktorka Ryšánková připomněla, že obec s panem architektem spolupracuje dál.

Ing. Říha řekl, že předtím jsme měli jasnou příkazní smlouvu, vědělo se za jakých podmínek a na čem pracuje, dneska to on osobně neví. Když to řešili v minulosti, měli několik sezení s panem architektem, zastupitelé se mohli vyjádřit. On se dodnes žádného sezení nezúčastnil, nemá šanci se k něčemu vyjadřovat, neví, kolik nás to stojí, ani na čem se pracuje.

Paní starostka uvedla, že sezení s panem architektem se konalo. Nemůže za to, že se ho ing. Říha nezúčastnil. 

Paní Ryšánková řekla, že lze jednoduše spočítat, kolik je 40 000 Kč za měsíc krát 4 roky a kolik jsme zaplatili teď.

Ing Říha uvedl, že se to musí vztáhnout k objemu práce.

Paní Ryšánková se otázala, jaký výsledek máme za dva roky spolupráce ing. Říhy s panem architektem Juránkem?

Ing. Říha odpověděl, že máme projekt na Rewise, měli jsme zpracovanou modrozelenou infrastrukturu, máme přístřešky, měli jsme vypracovaný návrh na celý vnitroblok za návsí, kde měla vzniknout 2. náves. např. s parkovištěm.

Paní starostka zopakovala, že se spoluprací s panem architektem Juránkem nemá žádné problémy ani obec, ani sám pan Juránek, se kterým je paní starostka v častém kontaktu.

Obec Brantice má možnost podat projektový záměr do Výzvy č. 9 – IROP DOPRAVA vyhlášené MAS Rozvoj Krnovska, zaměřené na podporu infrastruktury pro bezpečnou nemotorovou dopravu, zejména výstavbu, modernizaci a rekonstrukci chodníků, přechodů pro chodce a souvisejících bezpečnostních prvků. Míra podpory činí 95 % způsobilých výdajů projektu, přičemž maximální způsobilé výdaje na jeden projekt činí 4 mil. Kč.

Obec připravuje projekt realizace západních chodníků, pro který je v současné době zpracovávána projektová dokumentace. Přestože maximální výše podpory neumožní financovat celý záměr a pokryje pouze část plánované investice, představuje alespoň nějakou finanční pomoc pro zahájení realizace projektu. Na financování zbývajících etap bude obec muset využít vlastních zdrojů nebo vyčkat na vyhlášení dalších vhodných dotačních výzev.

Předkládané usnesení umožní obci podat žádost o dotaci a ucházet se o finanční prostředky na realizaci části projektu západních chodníků, jehož cílem je zvýšení bezpečnosti chodců na území obce.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Návrh obecně závazné vyhlášky je předkládán z důvodu zajištění podmínek pro plnění povinné školní docházky dětí s místem trvalého pobytu na území obce Brantice.

Vyhláška stanoví:

• školský obvod Základní školy a Mateřské školy Brantice pro žáky 1. až 5. ročníku,
• část společného školského obvodu Základní školy a Mateřské školy Zátor pro žáky 6. až 9. ročníku.

Návrh navazuje na dohodu mezi obcí Brantice a obcí Zátor o vytvoření společného školského obvodu pro 2. stupeň základní školy.

Přestože nová právní úprava do budoucna počítá s vymezováním školských obvodů opatřením obecné povahy, do vyhlášení rozhodného dne správcem RÚIAN se stále postupuje podle dosavadní právní úpravy. Proto je nyní nadále třeba vydat obecně závaznou vyhlášku.

Přijetím vyhlášky bude zajištěn soulad s právní úpravou a jednoznačné vymezení školského obvodu pro obec Brantice.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Předkládaný návrh obecně závazné vyhlášky upravuje obecní systém odpadového hospodářství na území obce Brantice v souladu s § 59 zákona č. 541/2020 Sb., o odpadech, a s § 10 písm. d) a § 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích.

Cílem vyhlášky je přehledně a jednoznačně stanovit pravidla pro soustřeďování jednotlivých složek komunálního odpadu, určit místa, kde lze odpad odevzdávat, a upravit způsob nakládání se směsným komunálním odpadem, objemným odpadem, nebezpečnými složkami komunálního odpadu a vybranými výrobky s ukončenou životností.

Navržená úprava přispívá k právní jistotě obyvatel obce, ke zpřehlednění obecního systému a k zajištění souladu místní úpravy s aktuální právní úpravou odpadového hospodářství. Vyhláška zároveň vytváří jasný rámec pro plnění povinností obce i občanů při nakládání s komunálním odpadem.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Předkládaná obecně závazná vyhláška stanovuje výjimečné případy, při nichž je doba nočního klidu vymezena dobou kratší nebo se nevymezuje. Vydání vyhlášky vychází z ustanovení § 5 odst. 7 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích.

Cílem vyhlášky je umožnit konání tradičních kulturních, společenských a sportovních akcí pořádaných na území obce Brantice, které svým charakterem přesahují dobu nočního klidu. Současně vyhláška zajišťuje právní jistotu občanů i pořadatelů akcí tím, že stanovuje konkrétní výjimky v souladu s platnou legislativou a judikaturou Ústavního soudu.

Navržená úprava přispěje k zachování tradičních akcí (Letní slavnost, Radimský kotlík, Kateřinská zábava) v obci při současném respektování práv obyvatel na ochranu nočního klidu.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: žádné stanovisko nebylo vzneseno

Na základě žádosti Michaely Gallikové, manželů Michala a Ivany Táborských a manželů Petra a Pavlíny Šerých o odkup pozemku parc. č. 1307/30 v katastrálním území Brantice o výměře 852 m² projednalo Zastupitelstvo obce Brantice dne 22. 4. 2026 záměr prodeje tohoto pozemku a usnesením č. 29/13/26 schválilo jeho zveřejnění. Záměr byl zveřejněn na úřední desce obce od 5. 5. 2026 do 21. 5. 2026. Ve stanovené lhůtě nebyly doručeny žádné další nabídky ani připomínky.

V průběhu projednávání záměru na předchozím zasedání zastupitelstva byla vznesena dohoda o právní posouzení navrhovaného postupu, zejména s ohledem na účel využití pozemku pro vybudování účelové komunikace a technické infrastruktury. Obec si proto vyžádala stanovisko právního zástupce, který posoudil možné varianty dalšího postupu a upozornil na jejich právní a praktické dopady. Právní stanovisko bylo zastupitelům předloženo jako podklad pro rozhodnutí o dalším postupu ve věci.

Na žádost pana Šerého došlo ke společnému setkání se zastupiteli, na kterém vysvětlil jejich záměr a předložil návrh kupní smlouvy a dohody o zřízení služebnosti.

Po kontrole  návrhu kupní smlouvy a dohody jsem požádala zástupce kupujících o doplnění a prověření tří konkrétních bodů do kupní smlouvy, aby byly při prodeji pozemku plně chráněny zájmy obce. Ve spolupráci s právní zástupkyní kupujících byly tyto požadavky projednány a následně do finálního návrhu smluv úspěšně zapracovány.

Došlo k následujícím úpravám a vyjasněním:

1. Zajištění služebnosti pro inženýrské sítě obce Z důvodu plánovaného vedení a budoucího provozování vodovodního řadu na převáděném pozemku (parc. č. 1307/30) byl vznesen požadavek na zřízení věcného břemene ve prospěch obce. Do návrhu kupní smlouvy byl proto vložen zcela nový závazek (Čl. V., odst. 4), ve kterém se kupující zavazují, že obci do 30 dnů od její písemné výzvy zřídí bezúplatnou služebnost inženýrských sítí. Obec tak bude mít právně zaručeno, že může v případě potřeby na pozemku vlastním nákladem sítě zřídit, vést, provozovat, udržovat a v nutném rozsahu na pozemek vstupovat a vjíždět.

2. Výslovné ukotvení účelu prodeje Obec požadovala, aby bylo přímo ve smlouvě deklarováno, proč je pozemek převáděn. Do Článku II. kupní smlouvy byla proto doplněna formulace, která jasně stanovuje, že kupující nabývají spoluvlastnické podíly „za účelem zřízení přístupové cesty ke sousedícím pozemkům“.

3. Vyjasnění formulace DPH u kupní ceny Požádala jsem o prověření textace u rozpisu úhrady kupní ceny. Přestože je plnění od DPH osvobozeno, u částek jednotlivých kupujících figuroval dovětek „+ příslušná sazba DPH“. Právní zástupkyně kupujících potvrdila, že se jedná o běžnou a standardní smluvní praxi. Jelikož je ve smlouvě jasně definováno uplatnění sazby ve výši 0 %, představuje zmíněný dovětek v praxi „+ 0 Kč“. Prodejní cena 127.800,- Kč je tak konečná a pro obec je tato formulace z daňového hlediska naprosto v pořádku a bezpečná.

4. Oprava čísla parcely v původním návrhu Kupní smlouvy (v Článku V., odstavci 3) došlo ze strany právní zástupkyně k administrativnímu omylu ve výčtu pozemků, pro které se zřizuje služebnost chůze a jízdy.

Právní zástupkyně se spletla v následujícím:

• Chybně uvedená parcela č. 1307/38: Do seznamu pozemků, které mají získat právo cesty, advokátka omylem zapsala parcelu č. 1307/38. Tento pozemek však vlastní sami kupující (manželé ***). Zřizovat služebnost pro jejich vlastní pozemek přes jimi nově kupovaný podíl nedávalo logický ani právní smysl.
• Chybějící parcela č. 1307/2: Naopak v tomto výčtu v Kupní smlouvě zcela chyběla parcela č. 1307/2, jejímž vlastníkem je pan ***. Pan ***a jeho parcela přitom byli po celou dobu správně uvedeni v navazující Dohodě o zřízení služebnosti jako oprávnění.

 Chybně uvedená parcela 1307/38 byla ze seznamu vymazána a nahrazena chybějící parcelou 1307/2. 

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Pan zastupitel Michal Šerý  oznámil, že je v rodinném vztahu s jedním z žadatelů, nicméně se jedná o prodej pozemku, který je výslovně určen k vybudování účelové komunikace, která bude obsluhovat všechny okolní parcely, všem bude umožněn přístup, takže to vnímá jako rozvoj lokality a proto bude hlasovat. 

Ing. Šamaj vznesl dotaz, zda jsou tam zahrnuty věcná břemena, o kterých se s paní starostkou bavili?

Paní starostka mu odpověděla, že jsou v dohodě, která každá bude sepsána individuálně. 

Ing. Říha řekl, že si myslí, že v této věci nabízel jednodušší a podle jeho názoru lepší řešení. Myslí se, že obec si ten pozemek měla nechat a umožnit žadatelům přístup. Proto bude konzistentní a bude říkat, to, co minule, takže jestli to chce obec prodat, on je proti a bude hlasovat proti ve všech s tím spojených nadcházejících bodech. Toto vysvětluje pro své voliče, aby věděli, jak uvažoval a co ho k tomu vede.

Pan Petr Šerý by jen chtěl ujistit všechny majitele okolních pozemků, že ve smlouvě je to ošetřené, že je to ne na majitele, ale na pozemek, takže i kdyby pozemek prodali, služebnost je zajištěna na majitele pozemku. 

Paní Michnová položila dotaz, zda pan Šerý bude soukromý vlastník vodovodu?

Pan Šerý ji to vysvětlil a řekl, že provozovatelem vodovodu bude obec. Dále uvedl důvody, proč se vydal touto cestou a sice, že je to pro ně v tuto chvíli nejlepší řešení.

Zastupitelstvu obce je opětovně předložena záležitost možného odkupu pozemků parc. č. 1464/23 a 1464/27 v katastrálním území Brantice o celkové výměře 254 m², které jsou v současné době fakticky využívány jako součást místní komunikace.

Na předchozím zasedání zastupitelstvo vzalo na vědomí žádost vlastníka pozemků pana *** a informaci o dalším postupu ve věci. V návaznosti na toto jednání nechal vlastník zpracovat odborné ocenění předmětných pozemků. Podle předloženého ocenění byla obvyklá cena pozemků stanovena ve výši 300 000 Kč.

Protinávrhy: nebyly vzneseny

Před hlasováním dala předsedající možnost vyjádřit se přítomným občanům.

Rozprava: Ing. Říha řekl, že se shodli na tom, že chtějí s panem ***mluvit, chtějí to vyřešit, ale cena se jim zdá vysoká. Mají svou nabídku podle majetkové pomůcky, kterou by mu chtěli nabídnout a hlavně chtějí znát břemena, jaká tam jsou, jestli nás to nějak nelimituje k odkupu. Chtěl, aby to tu zaznělo. Chtěl, aby se vědělo, že jako obec máme nějaké zájmy a máme nějaké mantinely, s kterými chceme pracovat.

Paní starostka řekla, že ze znění usnesení je zřejmé, že s panem *** se bude ještě jednat.