Zápis č. 20 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 2. 9. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

20. zasedání zastupitelstva města Brušperka zahájila starostka Ing. Lucie Krátká v 16.00 hodin v sále Národního domu. Přivítala přítomné členy zastupitelstva. Zasedání bylo řádně svoláno 26. srpna 2026. Zastupitelé města byli o termínu konání obeznámeni elektronickou formou dne 19. srpna 2026.

Občané byli seznámeni s konáním zasedání prostřednictvím plakátů vyvěšených na úřední desce MěÚ, informačních tabulích města a taktéž byla tato informace zveřejněna na webových stránkách města. Konstatovala, že je přítomno 9 členů a zastupitelstvo města je schopno se usnášet.

Omluveni jsou: Bc. Magda Jašíčková, Lenka Karasová, Jiří Kozák, Mgr. Kateřina Lančová, Ph.D., PaedDr. Miloš Vontroba a Ján Zajac.

Starostka oznámila, že zapisovatelkou dnešního zasedání byla určena paní Petra Kopčáková, DiS., vedoucím protokolu Ing. Petr Urbanec.

Starostka oslovila Ing. Petra Měkýše, ověřovatele 19. zasedání ZM (druhý z ověřovatelů PaedDr. Miloš Vontroba nebyl přítomen), aby se vyjádřil, zda sepsaný zápis odpovídal průběhu jednání a zda byly vzneseny námitky k tomuto zápisu.

Ing. Petr Měkýš sdělil, že zápis byl sepsán tak, jak bylo jednáno, a nebyly doručeny žádné připomínky.

Dále starostka uvedla, že rada města doporučila ověřovatelé zápisu dnešního jednání Ing. Tomáše Vojtka a paní Yvettu Daňkovou. Zastupitelé souhlasili s návrhem, a protože nebyly připomínky a jiné návrhy, nechala o předloženém návrhu hlasovat.

Starostka seznámila přítomné zastupitele města s navrženým programem jednání a podala návrh na jeho rozšíření o nový bod s názvem „Dodatek č. 8 ke Zřizovací listině Základní školy Vojtěcha Martínka Brušperk, okres Frýdek-Místek“, který navrhla zařadit jako bod č. 12 s tím, že zbývající body se chronologicky posouvají. Upřesnila, že tento bod nebyl do původního programu zařazen z důvodu, že podklady byly obdrženy až po distribuci oficiálních materiálů, přičemž zastupitelům byly následně zaslány prostřednictvím aplikace UZOb. Starostka poté vyzvala přítomné členy zastupitelstva, aby podali své další připomínky či návrhy na doplnění. Protože nebyly vzneseny žádné jiné připomínky ani návrhy, nechala starostka hlasovat o takto upraveném návrhu programu 20. zasedání zastupitelstva města.

1. Zahájení

2. Zprávy předsedkyně kontrolního výboru zastupitelstva města

3. Připomínky a podněty občanů

4. Rozpočtové opatření RO č. 2-Z/2026

5. Změna střednědobého výhledu rozpočtu na období let 2027 - 2028

6. Návratná finanční výpomoc

7. Převod nemovitých věcí, částí pozemků parc. č. 263 a parc. č. 3943

8. Převod nemovité věci, pozemek parc. č. 2470/17

9. výkup pozemků - stavba "Silnice II/486 Brušperk, okružní křižovatka s III/48615 MK"

10. Ukončení smluv o budoucích smlouvách, Spusta inženýring s.r.o.

11. Smlouvy o budoucích smlouvách, Brušperk prodloužená Polní, z. s. (kupní, darovací, připojení a užívání inženýrských sítí)

12. Dodatek č. 8 ke Zřizovací listině Základní školy Vojtěcha Martínka Brušperk, okres Frýdek-Místek

13. Návrhy, dotazy, připomínky a podněty členů zastupitelstva města

14. Závěr

Starostka uvedla předlohu.

Starostka otevřela diskuzi ke zprávám Kontrolního výboru (KV).

Protože k předloženým zprávám KV ZM nebyly vzneseny žádné podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o předložených návrzích usnesení.

Starostka vyzvala občany k diskuzi.

Diskuze byla velmi bohatá a zahrnovala širokou škálu témat, od velkých investičních projektů až po individuální stížnosti.

1. Komplexní debata o revitalizaci přehrady a vodních nádrží

Tato část diskuse byla nejdelší a technicky nejnáročnější. Zapojili se do ní paní ***, pan ***, pan ***, paní *** a zastupitelé Ing. Jan Lanča, Ing. Tomáš Vojtek a Ing. Petr Měkýš.

• Argumenty a dotazy občanů:
  • Finanční zátěž: Paní *** vyjádřila obavu, že zatížit město investicí 68 milionů Kč (vlastní podíl z celkových 88 milionů) není šťastné a město by mělo peníze raději využít na drobné akce.
  • Historická zátěž (tzv. cikánský dvůr): Občané (***) připomněli, že do přehrady byla před desítkami let navezena stavební suť ze zbouraného panského dvora. Pan Špaček odhadl, že jde o masu suti o výšce 12–15 metrů, a pochyboval, zda rozpočet pokrývá její odvoz. 
  • Rekreační vs. technické prvky: Pan *** sdělil vedení města seznam konkrétních položek: mola za celkem cca 3 miliony, vyhlídková místa za 1,6 milionu, schodiště na hrázi za milion, griloviště za 620 tisíc a přesun workoutu za 1,15 milionu. Považoval to za umělé navyšování ceny projektu. Paní *** se dotazovala na smysl sprch a převlékáren, pokud se město nechce zaměřit na koupání. Označila náklady na doplňkové prvky (jako sprchy, převlékárny či přesun workoutu za více než milion Kč) za zbytečné a přemrštěné výdaje, které neúměrně navyšují celkový rozpočet obnovy v situaci, kdy město ani negarantuje možnost koupání.
  • Kvalita vody: Občané chtěli vědět, zda bude voda po investici ke koupání.
• Odpovědi starostky:
  • Prioritou je havarijní stav technických objektů (potrubí, česle, požeráky), které by bez opravy neplnily protipovodňovou funkci.
  • Uvedla, že by neměla odvahu rekonstrukci odkládat, aby město v budoucnu nebylo obviňováno z nečinnosti při povodních.
  • Rekreační prvky jsou marginální částí a jejich vyjmutí by mohlo ohrozit dotaci. 
  • Rekreační prvky jsou marginální částí a jejich vyjmutí by mohlo ohrozit dotaci. Sprchy a převlékárny (sociální budova) nejsou myšleny pro klasické koupání v přehradě, které město negarantuje, ale pro cyklisty nebo in-line bruslaře k převlečení. Počítá se s jednou sprchou a převlékárnou pro muže a s tímtéž pro ženy. Nicméně sociální budova není předmětem této části projektu.
  • Uvedla, že v prvních letech po realizaci projektu se může kvalita vody zlepšit, ale dlouhodobě to není pravděpodobné. 
• Odpovědi místostarosty:
  • Odbagrování zvýší retenční schopnost přehrady o třetinu.
  • Vysvětlil, že projekt je "velké puzzle", které zahrnuje i litorální zóny pro přirozené čištění a bypassy.
  • K dotazům na dotaci uvedl, že město narazilo na horní finanční limity dotačního programu, který není dimenzovaný na tak velká vodní díla.
  • K dokumentaci uvedl, že se stále dopracovává metodika nakládání s odpadem a sedimenty (třídění na tři složky).

Zpochybnění technické dokumentace a odvozu suti zastupiteli:

• Ing. Lanča upozornil na zásadní nesoulad v dokumentaci. Citoval souhrnnou technickou zprávu (str. 126 a 47), kde je řeč výhradně o sedimentech, nikoliv o odvozu stavební suti. Varoval, že v rozpočtu chybí položky na skládkovné pro tento typ odpadu, což může náklady navýšit o desítky milionů.
• Ing. Vojtek kritizoval časový nátlak a nedostatek informací, kdy klíčové podklady k dotaci obdrželi zastupitelé e-mailem až v den jednání. Upozornil, že i když rekreační prvky (cca 5 mil. Kč) nejsou stěžejní, jde o významnou sumu, o které by se nemělo rozhodovat narychlo. Připomněl, že město už není schopno garantovat původní záměr koupání, a schvalování takto vysokého „balíku peněz“ po čtyřech letech nejistot označil za přehnané. Zároveň potvrdil, že projektovaná hloubka odpovídá stavu až po navážce suti, což znamená, že její odvoz není v projektu plánován.
• Reakce starostky: Starostka uvedla, že město má od projektanta informaci, že dojde k odtěžení sedimentu až na „pevné dno“. Připustila však technologický háček: pokud tuto pevnou plochu tvoří právě ona historická suť, pak v přehradě skutečně zůstane. 

• Starostka v reakci na pochybnosti o účelnosti nákladných prvků projektu (včetně dotazů paní Rice na sprchy či přesun workoutu) zdůraznila, že tyto součásti mohou být úzce provázány s financováním. Je možné, že určité komponenty v projektu musí být obsaženy, aby město na dotaci vůbec dosáhlo.

  Klíčové body její řeči týkající se dotace a nákladů byly:

• Riziko krácení dotace: Starostka varovala, že pokud by se město rozhodlo rekreační prvky (jako mola či griloviště) z projektu dodatečně vyjmout nebo jej „osekat“, mohlo by to mít za následek krácení přidělené dotace ve výši 20 milionů Kč.
• Rozhodovací pravomoc nového vedení: Zdůraznila, že nynější zastupitelstvo pouze schvaluje peněžní rámec, aby se stihly dotační podmínky. O tom, zda se projekt zrealizuje v plném rozsahu, nebo se o tyto prvky zúží (i za cenu ztráty části dotace), bude muset zodpovědně rozhodnout až nové vedení města po volbách.

• Starostka uzavřela s tím, že by „neměla odvahu“ technickou opravu přehrady dále odkládat a nevyužít aktuální možnost dotačního krytí, protože jiný podobný titul se v nadcházejících letech nemusí objevit.

• Marginální náklady: Podle starostky tvoří rekreační prvky v kontextu celého 88milionového rozpočtu pouze marginální část, přičemž gro nákladů tvoří nezbytné opravy technických objektů (výpustě, hráze, potrubí) a odtěžení sedimentů.

Ing. Měkýš se ve svém příspěvku věnoval především koncepci rekreační části přehrady a technickému stavu workoutového hřiště v pojetí opozičních stran:

• Vize rekreační zóny: vysvětlil, že jejich záměr nepočítá s koupáním, ale s vytvořením „rekreačního okruhu“ kolem nádrže.
• Minimalistické prvky: Navrhl využít jednoduché a funkční prvky, jako je kovové ohniště (místo mramorového), 2–3 sloupy s plachtami pro zastínění a akumulační solární lampy.
• Workoutové hřiště: Uvedl, že jeho rozšíření by mělo stát pouze pár desítek tisíc korun. Zároveň potvrdil, že stávající dopadová plocha hřiště splňovala a splňuje veškeré nutné technické parametry.

Místostarosta reagoval na výtku paní ***, která kritizovala nedostatečnou informovanost občanů a absenci podrobných textových popisů projektu na webových stránkách města. Vysvětlil, že město na webu záměrně zveřejňuje pouze základní situační výkresy, protože celá dokumentace je v tuto chvíli „živým dokumentem“, jehož parametry se v průběhu přípravy výrazně mění. Zdůraznil, že zveřejňování nefinálních a rozpracovaných technických zpráv by mohlo vést k šíření zavádějících informací a dezinformací mezi veřejností. Podle něj je proto správným postupem uvolňovat k širšímu nahlédnutí až definitivně dopracované dokumenty, přičemž doplňující dotazy je město připraveno zodpovědět.

2. Domov pro seniory Ondráš – oprava fasády

• Podněty občana (pan ***):
  • Kritizoval cenu 8 milionů Kč za opravu fasády, která nezahrnuje zateplení (budova je již zateplena).
  • Dotazoval se na absenci energetického auditu a na to, proč se zakázka prodražila o milion Kč, když původní vysoutěžená firma odstoupila.
• Odpovědi starostky:
  • Jde o nezbytnou údržbu degradující fasády, balkónů, střechy a okapů.
  • První firma (z Brna) zakázku pravděpodobně podcenila a odstoupila, současná cena vzešla z otevřené soutěže a vítězná firma SUBSTAV Invest s.r.o. je stále pod projekčním rozpočtem.
  • Nový energetický audit se nedělal, protože budova je funkční a další zateplování se bude řešit až při výměně oken za desítky let.

3. Ulice Krátká a škody způsobené městem

• Podněty občana (pan ***):
  • Upozornil na nekvalitní povrch ulice Krátká ("lavory vody") a na to, že špatné podloží vytlačuje ploty sousedů.
  • Opakovaně urgoval opravu rohu svého domu, který mu před 2,5 lety strhla technika při zimní údržbě.
• Odpověď starostky:
  • Nový povrch ulice Krátká nelze povolit, protože ulice nesplňuje současné normy (chybí obratiště a výhybna) a město na ně nemá pozemky. Na nalezení řešení pracujeme.
• Odpověď tajemníka/vedení:
  • Město nemůže z veřejných peněz opravovat soukromý majetek poškozený třetí stranou (firmou na zimní údržbu), která vinu popírá.

4. Radniční zpravodaj a informovanost

• Podněty občanky (paní ***):
  • Zpravodaj označila za "normalizační plátek", kde je 20 stran věnováno předvolební propagaci vedení.
  • Uvedla, že kritické články občanů (např. o povodních) nejsou zveřejňovány.
• Odpověď starostky:
  • Rekapitulace volebního období je tradiční a dělala ji i minulá vedení.
• Odpověď místostarosty:
  • Redakční rada je složena ze zástupců všech stran včetně opozice a funguje v ní pluralita názorů. 

5. Školství, kultura a povodně

• Podněty občanky (paní ***):
  • Zpochybnila rozšíření zřizovací listiny školy o pořádání kulturních akcí – škola má podle ní učit, ne konkurovat kulturní komisi.
  • Upozornila na neplatný povodňový plán během minulých záplav a na to, že občané nedostali pytle s pískem.
• Podnět občana ***:
• Kritizoval termín setkání seniorů (říjen) jako předvolební kampaň.

• Odpověď starostky/ředitele ZŠ:

U školy jde pouze o možnost, nikoliv povinnost, jak využít sál a generovat zisk. Setkání seniorů bylo v říjnu i loni.

• Změna zřizovací listiny má škole umožnit přímo pořádat kulturní akce (např. divadla pro děti) ve vlastním sále, což je finančně výhodnější než pouhý pronájem. Jde o volitelnou možnost, která má v koordinaci s městem rozšířit kulturní nabídku v Brušperku.
• Setkání seniorů bylo v říjnu i loni.
• Odpověď místostarosty:
  • Město bylo v době záplav právě v procesu přípravy nového digitálního povodňového plánu. Samotný zásah považuje za zvládnutý.

6. Technické nesrovnalosti v projektu přehrady ( Ing. Lanča)

• Chybějící odvoz suti: Ing. Lanča citoval konkrétní strany technické zprávy (str. 126 a 47) a upozornil, že projekt počítá pouze se sedimenty, nikoliv s odvozem stavební suti. Dokumentace podle něj uvádí pouze rozvoz sedimentu na pole nebo do litorální zóny.
• Chybějící položky v rozpočtu: Ing. Lanča varoval, že v rozpočtu zcela chybí skládkovné pro stavební suť a nebezpečný odpad. Pokud se na tento materiál narazí a bude se muset skládkovat, náklady se mohou navýšit o desítky milionů korun, čímž se aktuální rozpočet 88 milionů stane nereálným.
• Zpochybnění verze dokumentace: Ing. Lanča vyjádřil údiv nad tím, že zastupitelé dostávají dokumentaci, která je označena jako „poslední“ nebo „finální“, ale vedení ji vzápětí označuje za „rozpracovanou“ nebo „živou“.
• Reakce vedení města na technické výtky: „Živý dokument“: Místostarosta argumentoval, že Dokumentace pro provedení stavby (DPS) se v detailech (např. metodika nakládání se sedimentem) stále dopracovává a zastupitelé na to byli upozorněni.
• Rizika a testování: Starostka uvedla, že laboratorní zkoušky zatím umožňují uložit sediment na pole. Připustila, že pokud by budoucí zkoušky po odtěžení dopadly špatně, náklady na skládkovné by výrazně vzrostly. Město by muselo postupovat podle zákona a platného povolení.
• Smysl odtěžení suti: Starostka zpochybnila účelnost vynaložení dalších desítek milionů na úplné odstranění suti, pokud by cílem mělo být pouze koupání, které město stejně negarantuje.

• Zodpovědnost příštího vedení: Místostarosta zdůraznil, že současné zastupitelstvo pouze otevírá cestu k dotaci. Definitivní podobu zadávací dokumentace a výběrové řízení na zhotovitele bude mít v rukou až nové vedení města, které se může rozhodnout projekt nerealizovat nebo jej upravit.

7. Kritika hospodaření a obsahu

• Pan ***a paní *** kritizovali způsob, jakým město prezentuje své úspěchy. Požadovali, aby u investic byly uváděny konkrétní částky a zdroje financování (včetně dotací), aby občané mohli posoudit, zda je město dobrým hospodářem.
• Povodňová připravenost: Paní ***ostře napadla tvrzení o zvládnutí povodní. Uvedla, že město mělo na webu neplatný povodňový plán a nebylo schopno včas zajistit ani pytle s pískem.
• Reakce vedení: Místostarosta vysvětlil, že město bylo v době povodní právě v procesu tvorby nového digitálního povodňového plánu. Starostka odmítla, že by povodně nebyly zvládnuty, a uvedla, že rekapitulace úspěchů ve zpravodaji je běžnou tradicí na konci volebního období.

8. Další podněty (paní ***)

• Restaurace Hasičárna: Upozornila na dezolátní stav laviček a zatékající střechu venkovního posezení.
• Výtah v Národním domě: Navrhla jeho vybudování pro seniory.
• Odpověď starostky: Hasičárna se opravuje postupně (zatím kuchyně, WC), lavičky nejsou prioritou a nájemce si je může opravit sám. Výtah v Národním domě je technicky téměř nerealizovatelný kvůli mezipatrům a statice budovy.

Protože nebyly vzneseny žádné připomínky ani podněty občanů, starostka tento bod ukončila.

Rada města projednala a doporučuje zastupitelstvu města ke schválení druhé rozpočtové opatření v tomto roce ve výši 132 500 Kč. Rozpočtové opatření řeší zejména dva významné investiční projekty, jejichž financování je předmětem samostatných usnesení: „Sil. II/486 Brušperk, okružní křižovatka s III/48615 a MK“ a „Zvelebení území zasaženého těžbou – Přírodní koupaliště“.

Starostka v úvodu představila rozpočtové opatření jako nezbytný krok pro realizaci dvou zásadních investic: okružní křižovatky a revitalizace přehradní nádrže (projekt „Zvelebení území v oblasti mezi Brušperkem a Brušperským lesem“). Zdůraznila, že projednání v tomto termínu je kritické kvůli možnosti získat dotaci ve výši cca 20 mil. Kč, přičemž bez této dotace město letos k realizaci nepřistoupí.

Starostka otevřela diskuzi.

Do diskuze vstoupili:

Ing. Vojtek: Navrhl v diskusi obě investice oddělit. U okružní křižovatky vyjádřil plné pochopení pro nutnost rozhodnout nyní. V případě přehrady potvrdil na základě technických podkladů, že je oprava nutná, ale kritizoval název „přírodní koupaliště“ jako zavádějící.

Starostka: Vysvětlila, že název projektu je historicky dán od počátku přípravy.

Místostarosta: Vysvětlil, že částka 20 mil. Kč je dotačním stropem, který nelze navýšit. Popsal časový tlak ze strany poskytovatele dotace a uvedl, že jakýkoliv odklad nyní znamená riziko ztráty těchto prostředků, protože realizace musí být hotova do září 2029. Navrhl „pojistku“, kdy o výsledku výběrového řízení rozhodne až nové zastupitelstvo.

Ing. Měkýš: Deklaroval, že je pro realizaci revitalizace přehrady, ale vyjádřil hluboké pochybnosti o časovém postupu. Dotazoval se, zda je administrátor schopen z dosud neúplného projektu vytvořit do konce září kvalitní zadávací dokumentaci, aniž by docházelo k následným posunům v čase a ceně. Zdůraznil, že výběrové řízení na takto rozsáhlou zakázku (cca 80 mil. Kč) potrvá minimálně dva až tři měsíce, což nás dostává do úplně jiných časových dimenzí. Navrhl proto nechat rozhodnutí o financování až na nové zastupitelstvo v prosinci, kdy bude k dispozici čistopis harmonogramu. Podle jeho názoru lze s vypouštěním přehrady začít po dohodě s rybáři i bez hotové veřejné zakázky. 

Starostka: Oponovala návrhu na odklad s tím, že město je v časovém tlaku ze strany poskytovatele dotace. Argumentovala, že pokud se rozhodnutí odloží na prosinec, neztratí město jen měsíc a půl, ale fakticky se celá realizace posune o rok, čímž se drasticky zvyšuje riziko, že projekt nebude dokončen v dotačním termínu do září 2029. Zdůraznila, že schválení financování nyní je jedinou cestou, jak si nezavřít cestu k dotaci ve výši 20 mil. Kč. Kategoricky odmítla možnost začít s vypouštěním přehrady „naslepo“ bez zajištěného financování a vysoutěženého zhotovitele. Uvedla, že pokud zastupitelé nebudou hlasovat pro financování nyní, vědomě zvyšují riziko ztráty dotace, o kterou město složitě usilovalo několik let.

18:15 hod. - Ing. Měkýš ze zdravotních důvodů ze zasedání ZM odešel.

Počet přítomných členů ZM 8.

Ing. Vojtek: Navrhl rozdělit projednávané investice a u okružní křižovatky uznal mandát zastupitelstva k rozhodnutí, neboť jde o pokračování dříve schválené spolupráce s krajem. V případě přehrady však zpochybnil zavádějící název „přírodní koupaliště“ a zejména mandát pouhých osmi zbývajících zastupitelů přijímat pět týdnů před volbami takto vysoký finanční závazek (88 mil. Kč), který podle něj zásadně omezí budoucí vedení města. Dále vyjádřil obavy z logistické koordinace obou staveb, aby nedošlo k dopravním komplikacím při současném uzavření křižovatky a případnému vedení objízdné trasy přes hráz přehrady. Necítí se 5 týdnů před volbami k přijetí tak vysokého závazku. 

Starostka: K otázce mandátu uvedla, že pro každé rozhodnutí zastupitelstva zákon vyžaduje minimálně 8 hlasů, což je v danou chvíli splněno a nezbytné pro kontinuitu správy města. Zdůraznila, že město je pod časovým tlakem poskytovatele dotace a jakýkoliv odklad nyní znamená riziko ztráty 20 milionů Kč a posun realizace o celý rok. Vyvrátila obavy z dopravních komplikací s tím, že plánované objízdné trasy pro křižovatku s hrází přehrady vůbec nepočítají. Zároveň opakovaně deklarovala, že schválení financování nyní nezavazuje budoucí vedení, které bude mít díky navrženým pojistkám v zadávací dokumentaci možnost celé výběrové řízení zrušit.

Ing. Slovák, Ph.D: Podpořil projekt zejména z důvodu bezpečnosti a technického stavu hráze, aby se předešlo budoucí havárii, která by byla bez dotace násobně dražší. Dotazoval se na právní možnosti nového zastupitelstva proces zvrátit.

Starostka: Potvrdila, že do zadávací dokumentace lze vložit klauzuli o možnosti zrušení soutěže. Připomněla také nutnost jednat v časové tísni podobně jako při dřívější záchraně dotace na hasičskou zbrojnici. Pokud by dotaci město nezískalo, k realizaci by letos přistoupeno nebylo.

Občan pan ***: Dotázal se na důvody, proč nebylo svoláno mimořádné zastupitelstvo dříve, pokud se o dotaci vědělo delší dobu.

Starostka: Upozornila na procesní pravidla diskuse občanů. Následně ve spolupráci s místostarostou vysvětlila složitost vývoje dotačních titulů, čekání na projekční složku dotace a stavební povolení, které nebylo možné uspíšit.

Místostarosta: Podrobně vysvětlil časový harmonogram a administrativní složitost celého procesu od roku 2022. Zdůraznil, že dotační program se skládá z projekční a realizační složky, přičemž město muselo nejprve čekat na potvrzení dotace na projekční část, aby neriskovalo vynaložení milionů korun z vlastního rozpočtu bez jistoty následného proplacení. Po dopracování projektové dokumentace pro povolení záměru v průběhu roku 2024 následovalo stavební řízení. Klíčovým milníkem bylo nabytí právní moci stavebního povolení, které je zákonnou podmínkou pro podání žádosti o dotaci na realizaci. Uvedl, že termíny výzev poskytovatele dotace se několikrát posouvaly, přičemž město využilo až poslední možné prodloužení lhůty. Celý proces byl podle jeho slov maximálně urychlen a dřívější projednání nebylo možné kvůli čekání na nezbytné legislativní a administrativní podklady.

Ing. Lanča: Zdůraznil, že na nutnosti opravy přehrady panuje dlouhodobá shoda, neboť její technologické objekty jsou po 50 letech provozu ve špatném technickém stavu. Projekt jako celek podpořil, i když poznamenal na pracovním jednání zastupitelů, že volnočasové prvky za cca 6 mil. Kč by bylo možné realizovat i postupně. Upozornil na zavádějící název "přírodní koupaliště" s tím, že kvalita vody se po odbahnění zlepší pravděpodobně jen na několik let. Vyjádřil však zásadní výhrady k nekompletnosti dokumentace a nereálnosti harmonogramu. Poukázal na to, že navržených 40 měsíců výstavby s ukončením až 31. 1. 2030 je v přímém rozporu s podmínkou dotace (září 2029), a to i za ideálního stavu zahájení. Za velké neznámé, které mohou projekt prodražit nebo časově zkomplikovat, označil nejasné náklady na likvidaci sedimentů a ekologická omezení, která možná neumožní vypustit všechny nádrže současně. Uzavřel, že rozhodovat o takto rozsáhlé investici při tolika nejasných datech je "nešťastné", i když projekt jako takový považuje za smysluplný.

Starostka: Zdůraznila, že schválení nyní nezavazuje budoucí vedení, které bude moci díky "pojistce" v zadávací dokumentaci celou soutěž zrušit. Upozornila, že uložení sedimentů na pole je pro výslednou cenu zásadní (aktuální testy jsou pozitivní), ale riziko prodražení o desítky milionů v případě skládkování nelze předem stoprocentně vyloučit. Varovala, že jakákoliv úprava parametrů projektu by stála další peníze a mohla by vést ke ztrátě dotace ve výši 20 mil. Kč. 

Ing. Vojtek: Upozornil na rozpor mezi předloženým harmonogramem a podmínkami dotace. Poukázal na to, že v dokumentaci, kterou obdržel teprve tři hodiny před jednáním, je uveden termín dokončení prací až 30. 1. 2030, což je o více než rok později, než vyžaduje dotační titul (září 2029). V této souvislosti zpochybnil tvrzení o připravenosti projektu, protože i přes úvahy o urychlení prací — například skrze slučování etap či souběžné odbahňování horních nádrží (rybníků) — oficiální dokument stále vykazuje nereálných 40 měsíců výstavby.

Místostarosta: Vysvětlil, že panem Vojtkem kritizovaný termín dokončení v roce 2030 je pouze v pracovní verzi harmonogramu, zatímco oficiální žádost o dotaci i reálný plán počítají s dokončením do září 2029. Uvedl, že po konzultaci s projektantem je možné stavbu urychlit sloučením etap, kdy by se horní nádrže (rybníky) odbahňovaly souběžně, aby se předešlo riziku spláchnutí sedimentů do již vyčištěné hlavní nádrže. Zdůraznil, že jakýkoliv odklad rozhodování na období po volbách (listopad/prosinec) reálně neznamená posun o měsíc, ale o celý rok, čímž by město definitivně přišlo o šanci dotaci získat.

Starostka: Opakovala, že současné schválení financování nezavazuje budoucí zastupitelstvo, protože do zadávací dokumentace bude vložena pojistka umožňující nové radě výběrové řízení kdykoliv zrušit. Vyjádřila značnou frustraci z toho, že místo technické přípravy musí vedení města "bojovat s větrnými mlýny" a přesvědčovat zastupitele, aby vůbec usilovali o dotační příležitost ve výši 20 milionů Kč. 

Místostarosta: Navrhl tyto procesní a právní pojistky zafixovat přímo do textu schvalovaného usnesení, čímž by bylo jasně deklarováno, že dnešní rozhodnutí nezakládá povinnost budoucího zastupitelstva projekt realizovat, pokud jej neshledá prioritním.

Ing. Vojtek: Navrhl pro tuto věc vytvořit pracovní skupinu napříč politickým spektrem stran.

Pan Hajnoš: Vyjádřil značnou frustraci nad neefektivitou jednání, kdy jsou záležitosti podrobně vysvětleny na pracovním setkání zastupitelů, ale na veřejném zasedání znovu rozporovány. Zdůraznil, že hlavním smyslem diskuse je získání dotace ve výši 20 milionů Kč, a postoj opozice, která souhlasí s opravou, ale odmítá dotační financování, označil za nelogický.

Občan ***: Dotazoval se, jakou část z dotace ve výši 20 mil. Kč bude použita na technickou opravu zázemí přehrady.

Starostka: Uvedla, že projekt byl od počátku koncipován podle dotačních požadavků a jeho případné předělávání do jiných parametrů by v této fázi stálo další peníze, přičemž dotace by byla definitivně ztracena.

Místostarosta: Upřesnil technické detaily z tabulky uznatelných nákladů. Vysvětlil, že přibližně 90 % celého projektu spadá do kategorie uznatelných výdajů, na které lze dotaci čerpat. Konkrétně zmínil opravu výpustných objektů (cca 20 mil. Kč), odbahnění zátopy (21 mil. Kč), opravu hráze, bezpečnostních přelivů a odpadních skluzů. Zdůraznil, že částka 20 milionů korun je dotačním stropem.

Občan ***: Ptal se na rizika spojená s likvidací 18 000 kubíků sedimentu a zda by město našlo v rozpočtu 20 až 30 milionů Kč navíc, pokud by testy sušiny neumožnily uložení na pole a bylo nutné zvolit násobně dražší skládkování.

Starostka: Potvrdila, že město má aktuálně k dispozici pozitivní výsledky testů, které uložení na pole dovolují, ale definitivní potvrzení přinesou až další testy vytěžené sušiny prováděné přímo během stavby. Potvrdila, že město má aktuálně k dispozici pozitivní výsledky testů, které uložení na pole dovolují, ale definitivní potvrzení přinesou až další testy vytěžené sušiny prováděné přímo během stavby. Zdůraznila, že v případě nezískání dotace by bylo možné rozdělit projekt na menší funkční celky, a např. realizovat prioritně jen hlavní nádrž s tím, že volnočasové prvky či horní rybníky u lesa by se řešily až s časovým odstupem několika let, aby se snížily okamžité finanční nároky. Nyní se ovšem řeší situace, že dotace bude získána.

Místostarosta: Znovu nabídl začlenění „záchranné brzdy“ přímo do usnesení. Tato pojistka by výslovně umožnila novému zastupitelstvu (vzešlému z říjnových voleb) celé výběrové řízení na zhotovitele zrušit, pokud by s jeho parametry nesouhlasilo.

Ing. Lanča: nesouhlasil se schválením financování a přiklonil se k názoru Ing. Měkýše.

Ing. Slovák, Ph.D.: Požadoval, aby nové zastupitelstvo města nebylo touto investicí striktně zavázáno a mělo možnost ji případně zrušit, protože nově zvolení zástupci budou mít své vlastní projekty a priority.

Bc. Dlouhý: Plně se ztotožnil s názory a argumentací Ing. Lanči. Vyjádřil přesvědčení, že o takto zásadní věci by nemělo rozhodovat stávající zastupitelstvo v oslabeném počtu (osm členů), ale mělo by se počkat na nové zastupitelstvo, které tak získá čas na prostudování projektů a stanovení vlastních investičních priorit.

Pan Hajnoš: Vyjádřil uspokojení nad tím, že je zasedání přenášeno, aby budoucí voliči viděli, jak někteří zastupitelé svým postojem odmítají pro město získat dotaci ve výši 20 milionů korun.

Místostarosta: Uvedl, že ačkoliv chápe argumenty proti, věří, že výhody jím navržených pojistek převažují nad negativy. Zdůraznil, že zastupitelé měli dnes ideální příležitost ukázat schopnost spolupracovat, sjednotit Brušperk a povznést se nad politiku u projektu, na jehož potřebnosti panuje všeobecná shoda. Vyjádřil hluboké zklamání a smutek nad tím, že se v rozhodující chvíli pro město hledají pouze důvody, proč projekt nepodpořit, což vnímá jako promarněnou šanci na skutečnou spolupráci.

Starostka: Vyjádřila pochopení pro místostarostovu frustraci a zklamání, přičemž zdůraznila, že obrovské množství energie a času věnované náročné přípravě dotačního projektu mohl věnovat jiným akcím; zároveň podotkla, že vedení města se v uplynulém období věnovalo přípravě řady projektů pro zajištění kontinuity práce pro město, i když věděli, že je sami nestihnou zrealizovat, a proto chápe pocity, které nastanou, když ostatní zastupitelé nepovažují takové úsilí za důležité.

Paní Daňková: Vyjádřila politování nad možným zablokováním klíčové investice pro rozvoj města.

Ing. Vojtek: Prohlásil, že ačkoliv s investicí do přehrady věcně souhlasí, necítí se kompetentní pět týdnů před volbami v počtu pouhých osmi zastupitelů rozhodovat o částce 88 milionů korun a zavazovat tak budoucí vedení, které by o projektu mělo rozhodnout až se svým novým mandátem.

Vedoucí ORMVV (Ing. Dušková): Navrhla úpravu usnesení, a to: Zastupitelstvo stanoví, že nezakládá povinnost budoucího zastupitelstva města schválit rozpočtové prostředky na financování projektu v dalších rozpočtových letech. O výši finančních prostředků poskytovaných v jednotlivých budoucích letech rozhoduje výhradně zastupitelstvo města vždy v rámci schvalování příslušného rozpočtu a případně jeho změn.

Starostka: Pokud by nové vedení město mělo ke konci roku 2026 podepisovat smlouvu se zhotovitelem, tak by měl zaznít závazek financování, což znamená, že nové vedení není zavazováno, ale dáváme mu možnost zakázku uzavřít. Pokud by bylo přijato navrhované usnesení  Ing. Duškové, pak by nebyla možnost smlouvu uzavřít a rozhodnutí by se muselo přijímat znovu.

19:20 hod. - Starostka vyhlásila desetiminutovou přestávku.

19:30 hod. - Starostka ukončila přestávku.

Starostka nechala hlasovat o upraveném návrhu usnesení dle proběhlé diskuze se zastupiteli. Usnesení je upraveno v řádku "Běžné a kapitálové výdaje", a to snížením částky o 5 mil. Kč "Rezerva kapitálových výdajů" se o 5 mil. Kč zvyšuje. Usnesení týkající se investiční akce "Zvelebení území zasaženého těžbou v oblasti mezi Brušperkem a Brušperským lesem - Přírodní koupaliště" upravuje tak, že 5 mil. Kč pro rok 2026 se ruší a částka pro rok 2027 se z 35 mil. Kč navyšuje na 40 mil. Kč.

Starostka uvedla, že z důvodu neschválení usnesení týkajícího se financování investiční akce „Zvelebení území zasaženého těžbou v oblasti mezi Brušperkem a Brušperským lesem – Přírodní koupaliště“ v bodě 4) Rozpočtové opatření RO č. 2-Z/2026 je navrhována změna usnesení.

Starostka otevřela diskuzi.

Protože nebyly vzneseny žádné podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o upraveném návrhu usnesení.

Rada města projednala a doporučuje zastupitelstvu města rozhodnout v souvislosti se žádostí *** o poskytnutí návratné finanční výpomoci ve výši 1 500 000 Kč za účelem pořízení prostor ambulance dětského lékaře na ul. Fryčovická 206, Brušperk, které budou sloužit k provozování ordinace praktického lékaře pro děti a dorost.

Starostka otevřela diskuzi.

Protože nebyly vzneseny žádné podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o návrzích usnesení.

Rada města projednala a doporučuje zastupitelstvu města rozhodnout o prodeji nově zaměřených pozemků parc. č. 263/2 a 3943/2, k.ú. a obec Brušperk, dle geometrického plánu, na základě žádosti ***, za účelem narovnání majetkových vztahů v dané lokalitě. 

Starostka otevřela diskuzi.

Do diskuze vstoupili:

Ing. Lanča: Dotazoval se, kdo hradil vytvoření geometrického plánu a posudku.

Starostka: Ubezpečila, že žadatel.

Vedoucí ORMVV (Ing. Dušková): Potvrdila, že při podpisu smlouvy žadatelé zaplatí 2 tis. Kč, což je cena znaleckého posudku. Pokud by ke koupi nedošlo, zaplatili by stejně, jsou na to upozorněni a vyjádřili souhlas. Stejně tak si uhradili také geometrický plán.

Protože nebyly vzneseny žádné další podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o návrhu usnesení.

Rada města projednala a doporučuje zastupitelstvu města rozhodnout o prodeji pozemku parc. č. 2470/17 v k.ú. a obci Brušperk na základě žádosti paní ***  za účelem rozšíření její nemovitosti.

Starostka otevřela diskuzi.

Protože nebyly vzneseny žádné podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o návrhu usnesení.

Rada města projednala a doporučuje zastupitelstvu města rozhodnout o výkupu posledních z pozemků v rámci stavby okružní křižovatky od paní ***, a to na základě smlouvy o budoucí smlouvě kupní schválené na 16. zasedání zastupitelstva města dne 24. 9. 2025.

Starostka otevřela diskuzi.

Protože nebyly vzneseny žádné podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o návrhu usnesení.

Rada města projednala a doporučuje zastupitelstvu města rozhodnout o ukončení smluv o budoucích smlouvách ze dne 21. 7. 2021 formou dohod se společností SPUSTA inženýring s.r.o. Jedná se o budoucí smlouvy kupní, darovací a o připojení a užívání inženýrských sítí v lokalitě ul. Polní.

Starostka otevřela diskuzi.

Protože nebyly vzneseny žádné podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o návrzích usnesení.

Rada města projednala a doporučuje zastupitelstvu města uzavřít smlouvy o budoucích smlouvách (kupní, darovací, připojení a užívání inženýrských sítí) v lokalitě Polní s novým investorem Brušperk, prodloužená polní z.s.

Starostka otevřela diskuzi.

Do diskuze vstoupili:

Ing. Lanča: Vznesl dotaz k druhé předkládané smlouvě, jejíž součástí je pozemní komunikace a dešťová kanalizace, ale splašková kanalizace v ní řešena není. Je jisté, že to v tomto případě není potřeba?

Starostka: Sdělila, že splašková komunikace nepřejde do majetku města.

Protože nebyly vzneseny žádné další podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o návrzích usnesení.

Starostka města doporučuje zastupitelstvu města schválit dodatek č. 8 ke Zřizovací listině Základní školy Vojtěcha Martínka, jehož předmětem je rozšíření okruhu doplňkové činnosti organizace o nový bod: "Pořádání kulturních, společenských, vzdělávacích a volnočasových aktivit".

Starostka otevřela diskuzi.

Protože nebyly vzneseny žádné podněty ani připomínky, nechala starostka města hlasovat o návrhu usnesení.

Starostka otevřela tento závěrečný diskuzní bod programu výzvou k přítomným zastupitelům, aby přednesli své dotazy, podněty nebo připomínky k aktuálnímu dění v obci. 

Do diskuze vstoupili:

Ing. Vojtek: V rámci posledního zastupitelstva města současného volebního období poděkoval všem zastupitelům za vstřícné jednání a o snahu domluvit se.

Starostka: jakožto předsedající stávajícího zastupitelstva města vyjádřila i ona poděkování zastupitelům za čtyřletou práci pro město a za většinou vstřícné a konstruktivní jednání. Popřála hodně štěstí v nadcházejícím období. 

Protože nebyly vzneseny žádné další návrhy, připomínky a podněty, starostka tento bod ukončila.

Starostka ukončila 20. zasedání zastupitelstva města v 20:00 hod.

Příloha:

Hlasový záznam průběhu 20. zasedání zastupitelstva města