Zápis č. 32 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 1. 10. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

Předsedající předkládá program jednání dnešního ZO, který byl součástí pozvánky. Vyzývá přítomné k případnému doplnění programu. Má někdo nějaký návrh na doplnění nebo připomínku? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

• Program:


• 1. Schválení programu
• 2. Volba orgánů
• 3. Kontrola usnesení z minulého zasedání
• 4. Schválení zápisu z minulého zasedání
• 5. Zpráva o činnosti RO - usnesení Rady obce č. 10 - 11/2026
• 6. Rozpočtové opatření č. 7/2026
• 7. Návrh redakční rady
• 8. Zhodnocení volných finančních prostředků
• 9. Vyhodnocení veřejné zakázky "Tech. investice do lesního hospodářství - lesnický traktor"
• 10. Pozemky:
• a. Prodej pozemku parc.č. 110/4 v k.ú. Matějovec
• b. Žádost o prodej pozemku parc. č. 959/1 v k.ú. Matějovec
• c. Nabídka pozemků ke koupi v k.ú. Matějovec
• 11. Různé
• 12. Diskuze
• 13. Závěr

Předsedající navrhuje  jmenovat návrhovou komisi ve složení Zbyněk Bártů a Jakub Kašpárek.  Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dává hlasovat. Kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající navrhuje jmenovat ověřovatele zápisu Bc. Vladimíra Gulána a Mgr. Daniela Lovětínského. Jako zapisovatele pověřuje Dušana Lovětínského. Pan Kašpárek navrhuje udělat změnu a nahradit doposud nepřítomného Mgr. Daniela Lovětínského jiným ověřovatelem. Pan Šabatka navrhuje pana Mgr. Semotána. Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající prochází jednotlivá usnesení z minulého zasedání ZO č. 31/2026 ze dne 3 .9. 2026 a konstatuje, že všechna usnesení byla naplněna. Má k tomu ještě někdo nějakou připomínku? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající konstatovala, že k zápisu nebyla žádná písemná ani ústní připomínka. Má někdo ještě teď nějakou připomínku? Pan Bártů má připomínku k bodu č. 9 - Zpráva kontrolního výboru, kde by chtěl změnit formulaci, že "jestli jsou to právní přestupky, tak je zde stejně nevyřešíme". Místostarosta sděluje, že by to mělo být tak jak to je napsáno. Zápis dělá podle záznamu. Dochází k dohodě, že pokud to podle záznamu tak bude, tak dojde ke změně formulace, pokud ne, k úpravě nedojde. Má někdo ještě nějakou připomínku? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající předává slovo místostarostovi a ten seznamuje zastupitele s jednotlivými body z jednání rady obce č. 10/2026. Vyzývá zastupitele k dotazům. Pan Plucar se ptá na body č. 9 a č.10. Nejprve se ptá na vybudování pietního místa. Místostarosta odpovídá, že tento požadavek zde neřešíme poprvé a jedná se cca o 30 bývalých obyvatel Českého Rudolce padlých v zahraničí v období od poloviny 19. do cca poloviny 20. století. Požadavek je od pana Hrušky.  Pan Plucar se omlouvá, že si to nepamatuje a jeho druhý dotaz je na banner na návsi v Markvarci. V minulosti byla v radě nebo v zastupitelstvu schválena maximální velikost a myslí si, že je to méně než je tato navržená velikost. Předsedající navrhuje dohledat velikost a popřípadě zrušit usnesení a schválit nové. Pan Mgr. Semotán se ptá, zda jsme jednali o ceně a nebo o ní budeme jednat. Předsedající sděluje svůj názor, že se jedná o sociální službu a všichni chceme soc. služby podporovat. Pan Plucar sděluje, že zde byla stanovena velikost banneru bez poplatku. To je vše k usnesení z rady č. 10 a nikdo již ze zastupitelů ani z veřejnosti žádný dotaz nemá. Místostarosta následně seznamuje zastupitele s jednotlivými body z jednání rady obce č. 11/2026 a opět vyzývá zastupitele k dotazům. Pan Mgr. Semotán se dotazuje na kadeřnictví č.p. 36, kde to je? Předsedající odpovídá, že se jedná o kapličku na návsi v Markvarci. Další dotaz je od pana Štangla z veřejnosti na odstranění dodatkových tabulek v obou Radíkovech. Předsedající a místostarosta odpovídají, že důvodem jsou stížnosti na projíždění velkých aut a kladařů. Dochází zde k ničení hráze spodního rybníka. Tento požadavek vznesli občané Horního Radíkova. Pan Plucar se ptá kudy budou jezdit popeláři? Místostarosta odpovídá, že po hlavní silnici. I v současné době, by tam jezdit neměli. Je tam výjimka jen do 3,5 tuny. Do budoucna pan Plucar navrhuje vyřešit i dopravní značení na cestu mezi Českým Rudolcem a Markvarcem. Zde doporučuje vypustit autobusy a traktory a případně doplnit dodatkovou tabulku právě o těch 3,5 tuny. Další debata je o tom, zda toto odstranění dodatkové tabulky, bude mít nějaký význam. Jezdí se tam pro dřevo atd. Předsedající odpovídá, že se tabulka může odstranit a následně udělat posudek a pak se uvidí. Další dotaz pana Plucara je na docházku na radu obce. Zda bychom ji mohli vidět. Místostarosta tabulku vyhledal a poskytl ji k nahlédnutí. Předsedající čte docházku u jednotlivých radních v procentech: Mgr. Naděžda Teclová 76,19 %, Martin Pecha 66,67 %, Jakub Kašpárek 45,24 %, Dušan Lovětínský 92,86 %, Ing. Petra Malá 100 %. Pan Mgr. Semotán se ptá na opravu rybníka v H. Radíkově, co se zde bude dělat? Předsedající odpovídá, že vše, včetně odbahnění. Pan Mgr. Semotán se ptá, jestli by nebylo možné udělat při jednom všechny tři rybníky. Předsedající odpovídá, že to nelze protože není hotová projektová dokumentace a obec na to nemá finanční prostředky. Musíme to řešit dotačním titulem. Má ještě někdo dotaz k radě č. 11/2026? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající komentuje jednotlivé položky rozpočtového opatření č. 7/2026 a vyzývá zastupitele k případným dotazům. Žádný dotaz z řad zastupitelů ani veřejnosti není. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající seznamuje zastupitele s návrhem Rady obce na sestavení redakční rady. Složení: starosta, místostarosta a předseda kulturní komise. Pan Mgr. Semotán to bere jako nešťastné řešení navrhovat to teď, když je poslední jednání ZO a bude se volit nové zastupitelstvo. Předsedající upozorňuje na to, že na minulém ZO bylo odhlasováno, že jsme to měli za úkol dát tento návrh na nejbližší jednání ZO. Tento úkol jsme splnili a tak návrh předkládáme. Tyto osoby zde budou vždy a proto nevidí důvod toto složení neschválit. Pan Bártů si myslí, že by to měl být někdo nezávislý. Pan Mgr. Semotán navrhuje oslovit nějakého dobrovolníka, který by to s láskou a chutí dělal, než to určit direktivně. Předsedající upozorňuje na to, že je to zodpovědnost. Pan Plucar navrhuje toto rozhodnutí přesunout na nové zastupitelstvo ať si to určí samo. Předsedající odpovídá, že jsme to měli přikázané a schválené zastupiteli a návrh jsme tedy předložili. Pan Plucar s tím souhlasí a sděluje, že netušil, že uděláme z kozla zahradníka. To že jste to dělali a dělali jste to doposavad a teď si na to dáte razítko. Toto rozhodnutí se mu nelíbí. Předsedající vysvětluje, že nám to ZO dalo jako úkol a ten úkol jsme splnili. V dnešní době ještě nevíme kdo bude starosta, kdo místostarosta a kdo předseda kulturní komise. Pan Plucar dal tento protinávrh a tak budeme hlasovat nejprve o protinávrhu. Má k tomu někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající seznamuje zastupitele s nabídkami na zhodnocení volných finančních prostředků od bankovních ústavů. Skončil nám termínovaný vklad na 5 milionů u Komerční banky. Poptala tři bankovní ústavy a nabídky jsou následující. Uni Credit Bank nám nabídl na 3 měsíce sazbu 3,55 %, Raiffeisen Bank 3,5 % a Komerční banka 3,53 %. Účty máme u Raiffeisen Bank a Komerční banky. Zastupitelé se shodují na ponechání u Komerční banky za 3,53 %. Pan Mgr. Semotán se při hlasování zdrží z důvodu, že nabídky neprostudoval. Předsedající argumentuje tím, že nemá cenu nabídky posílat týden dopředu, když se to často mění. Má k tomu někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající předává slovo komisi pro výběr dodavatele. Slovo si bere místostarosta a seznamuje zastupitele se šesti nabídkami, které nám přišli do systému EZAK. Jednalo se o firmy STROM PRAHA a.s., Y-CZ s.r.o., AGROCENTRUM ZS, s. r. o., UNIAGRA CZ a. s., MALCOM CZ s.r.o. a DAŇHEL AGRO a.s. Nejlevnější nabídku měl MALCOM CZ s.r.o. s cenou 2 144 000,- Kč bez DPH. Předsedající zmiňuje, že dle požadavku se ještě doptávala na odpruženou kabinu. Zde jí bylo odpovězeno, že je to pomocí silentbloků a na průtočnost hydraulických čerpadel a zde ještě odpověď dostane. Pan Plucar zmiňuje naší transparentnost u výběrových řízení a tvrdí, že transparentnost tohoto řízení se mu nelíbila. Dle jeho tvrzení se po otevření nabídek nelíbil výsledek místostarostovi. Údajně měl jiného favorita. Pak zvedl telefon a volal zaměstnanci z komunálu a doptával se co na to říká a tak dále. Musel se v tu chvíli rozzlobit, protože takto se to nedělá. Pan Mgr. Semotán říká, že zaměstnanec obce odpověděl, že se mu s traktorem blbě jezdí. A říkal si, že takový zaměstnanec, kterému se s traktorem blbě jezdí by měl jít a najít si jiné zaměstnání. Předsedající odpovídá, že zaměstnanci mají podepsanou mlčenlivost. Pan Plucar odpovídá že komise měla také podepsanou mlčenlivost a neměli jsme nic říkat. Místostarosta se ptá co řekl tak závažného a pan Plucar odpovídá že vyhrála Kubota. Místostarosta odpovídá, že se ho pouze zeptal na to co říká k parametrům a ovladatelnosti Kuboty. Takhle se výběrové řízení nedělá a porušili jsme transparentnost. Místostarosta odpovídá, že k žádnému porušení transparentnosti nedošlo, protože je to v systému EZAK a nelze do něj zasahovat. Předsedající odpovídá, že výběrko bylo transparentní a ne jako vaše Kubota, která byla ještě udělána obálkovou metodou a přitom již fungoval systém EZAK. Byla to z naší strany dokonce otevřená výzva, kam se mohl přihlásit kdokoliv a tím jsme byli transparentní. Naopak vaše byla dokonce bez dotace jako přímý nákup. Místostarosta zmiňuje i tu možnost, výběrové řízení zrušit. Pan Mgr. Semotán uvádí, že by to byla škoda. Pan Plucar také. Předsedající se tedy táže, zda k tomu má někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající do bodu různé nemá žádný další návrh ani připomínku. Má ještě někdo něco v bodě různé? Pan Rumplík podává informaci, že na zakoupené parcele zjistil, po jednání s panem Kubíčkem od E.GD, že na předmětné parcele parc.č. 4555/4  je propadlá smlouva o připojení. Nová žádost o připojení bude stát 20 000,- Kč. Ptá se, jak se to bude řešit a kdo to bude platit. Někteří zastupitelé se shodují, že by měli mít všichni stavebníci stejné podmínky a měla by to zaplatit obec. Předsedající informuje o tom, že zde to bylo řešeno novými smlouvami a zjistí stav. Ptá se zastupitelů, zda chtějí rozhodnout o proplacení nákladů již na dnešním zasedání. Má k tomu někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající konstatuje, že diskuze probíhala u každého bodu zvlášť.

Starostka poděkovala všem účastníkům dnešního jednání ZO za účast a konstruktivní jednání.

Zastupitelstvo ukončeno ve 19.28 hodin.