Zápis č. 4 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 24. 4. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

Starostka přednesla zprávu o plnění úkolů a usnesení z minulých zasedání zastupitelstva, ze kterých plynou další úkoly.

• Z hluboké minulosti:

Usnesení č. 19 z 13.12.2017 – věcná břemena –usnesení v současné době nemá řešení, ponecháno v zápisu z důvodu možného řešení v budoucnosti, alespoň 2x ročně prověřit, zda vlastnictví pozemků nebylo vyřešeno, pak požádat nové majitele o zřízení VB.

VB Kosová – 1.1.2024 pozemek přešel na stát. Řeším smlouvu o služebnosti s ÚZSVVM. Oslovila jsem také pozemkový úřad, prý je dotaz předčasný.

VB Růžičková – tady se změnil majitel ½ pozemku, jednám s ním o VB.

Rok 2020 - ze zářijového zasedání 29.9.

• Bod 9c bez usnesení – připojení na kanalizaci – prověřit nepřipojené občany

Rok 2024 

- z únorového zasedání 28.2.

• Usnesení č. 15 - darování pozemku obci - v řešení - majitelka pozemku musí dořešit vlastnické vztahy – vymazat z KN zápis exekuce
• Usnesení č. 17 - peníze pro LUMA-MB odeslány - splněno

- z březnového zasedání 20.3.

• usnesení č. 1 – program – schválen
• usnesení č. 2 – plnění úkolů – na vědomí
• usnesení č. 3 – RO – splněno
• usnesení č. 4 – smlouva o smlouvě budoucí CETIN - splněno
• usnesení č. 5 – „Výstavba komunikace v ulici u tenisových kurtů“ – průběžně plněno
• usnesení č. 6 – „Cyklostezka Mečeříž - Slivínko“ – průběžně plněno
• usnesení č. 7 – „Výměna zdroje vytápění v čp. 50“ – průběžně plněno
• usnesení č. 8 – „Rekonstrukce vnitřních prostor obecního úřadu“ – průběžně plněno
• usnesení č. 9 – „Pořízení zázemí pro SPPN Mečeříž“ – průběžně plněno
• usnesení č. 10 – „Modernizace areálu tenisových kurtů“ - průběžně plněno
• usnesení č. 11 – Účetní závěrka MŠ Mečeříž – splněno
• usnesení č. 12 – Účetní závěrka obce Mečeříž – splněno
• usnesení č. 13 – Závěrečný účet obce Mečeříž – splněno
• usnesení č. 14 – Příspěvek na lyžařský kurz– splněno
• usnesení č. 15 – Aktualizace plánu rozvoje obce – splněno 
• usnesení č. 16 – Soutěž Vesnice roku  – splněno 

Informace k aktivním úkolům dále v textu.

Podněty od občanů

• Odvodnění štěrkové plochy u lípy na Křemeně – zatím neřešeno
• Natření autobusové zastávky – zatím neřešeno
• Úprava zahrádky pohostinství – dlažba, fasáda
• Lampa v ulici k fotbalovému hřišti – v řešení
• Zrcadlo na křižovatku u obchodu – v řešení
• Doopravit silnici k Vrbě (dodělat asfaltový pruh po výstavbě vodovodu) - řeší investor přípojek
• Plachta na pískoviště na dětské hřiště – v řešení
• Odvodnění plochy kolem pískoviště na dětském hřišti– zatím neřešeno
• Vyřešit situaci s klienty veteriny, kteří venčí své mazlíčky na návsi – zastupitelé se shodli, že do prostoru bude umístěn stojan se sáčky na psí exkrementy. Dále se uvidí, jak se situace bude vyvíjet.– v řešení

Dále starostka shrnula stěžejní činnosti mimo běžnou agendu, kterým se od minulého zasedání věnovali pracovníci Obecního úřadu a vyzvala zastupitele k připomínkám a dotazům k jejich činnosti:

starostka + hospodářka

• Plnění úkolů z předchozího jednání
• Příprava projektů – topení, silnice, cyklostezka, rekonstrukce obecního úřadu, kurty, Hrádek
• Akustika na sále
• Administrace dotací (domek na kurty, vybavení pro SDH, kontejner pro SPPN)
• Podání nových žádostí (akustika, křížek u hřbitova, obchůdek)
• Skartace a archivace dokumentů
• Výběr poplatků, vymáhání nedoplatků
• Pozemkové úpravy
• Úprava prostranství u křížku a 100 leté lípy u hřbitova
• školení AI
• výběrové komise MAS
• řídící výbor MAP
• příprava kulturních akcí - divadlo
• porovnání (povinné hlášení ohledně kanalizace)
• kácení stromů na dětském hřišti
• pálení ve skále
• běžná činnost

Technické služby obce

• Příprava prostoru Na Hrádku, instalace herních prvků
• Úklid a údržba veřejného prostranství
• Úklid po kácení na dětském hřišti
• Úprava prostranství u křížku u hřbitova
• Čištění vpustí dešťové kanalizace – vpusť před hasičárnou je nefunkční, je provalená někde pod asfaltem. Tlakový vůz to neprorazil, jediná možnost opravy je výkop v silnici. 
• Vyklizení sálu
• Vyklizení stodoly
• Instalace lampy do ulice pod tenisové kurty
• Úklid úložiště bioodpadu
• Čištění příkopů kolem silnic
• Nákup materiálu 
• Odvoz železa do sběrny
• úklid dvora na čp. 15
• Úklid úřadu (každé úterý – vytření, prach, odpadkové koše, skart - kanceláře, zasedačka, WC, kuchyňka)

Práce již probíhají. Stavba byla předána zhotoviteli. 

Vícepráce - vybourání podlahy u zadních vstupních dveří, zvedá ji kořen stromu

                 - akustické úpravy - k tomu je vložen následující podbod jednání kvůli vyhlášení výběrového řízení. 

                 - úprava pánských a dámských toalet - vybourání vnitřních zděných příček a jejich nahrazení zástěnami.

Ohledně výmalby prostorů proběhla schůzka s malířem. Vše si zaměřil, poslal cenovou nabídku výmalby (sál, sklady, vinárna, chodba). Cenová nabídka je součástí příloh jednání. V případě našeho souhlasu s CN přijede v úterý 30.4. vymalovat za radiátory, další práce podle toho, jak budou topenáři ukončovat práce (cca červenec).

Ing. Polický upřesnil technické detaily.

Ing. Polický shrnul stávající situaci.

Na základě dosavadních jednání se specialistou na akustiku bych vás rád seznámil s projektem zlepšení akustických poměrů na sále. Jak všichni na vlastní uši při každé akci slyšíme, sál má mizerné akustické vlastnosti. Při rekonstrukci v r.2017 jsme to neřešili s tím, že čas ukáže a hlavně s tím, že samotná změna z diskotékového dark-clubu na kulturní sál byla už tak dost nákladná. Faktem je, že ať se na sále odehrává cokoliv, zvukové poměry nejsou nic moc. Ještě tak snesitelné je např. vítání občánků, kdy je v publiku naprostý klid. Už ale třeba divadelní představení je problém (úplné ticho v publiku není nikdy), o společenských akcích nemluvě.

Starostka tedy dostala tip a zajistila první kontakt s firmou Akustika Praha. Ti zpracovali úvodní studii a při jednání na místě nám pan odborník vysvětlil podrobnosti.

Celkem hezky je to popsáno i vykresleno v přiložené studii, takže ode mě na rychlé čtení jen shrnutí:

Studie předpokládá výrazné zlepšení akustických poměrů instalací 3 resp. 4 druhů panelů. Tzv. minerální panely jsou jeden druh, ale dva rozměry, tak rppoto 3 resp. 4 druhy. Vždy na část stropu (pruh mezi stávajícími svítidly), na šikmé části podhledů (pruh cca středem každé šikminy) a dva druhy panelů na stěnu proti pódiu (nad palubkovým obkladem).

Jako laici nedokážeme zhodnotit, ale podle referencí firmy a výkladu p. Rozsívala bychom měli věřil jejich výpočtům a jít cestou jejich návrhu. Zazněly i zajímavosti -  např. že sál by se neměl zase moc přetlumit nebo že studie je vždy kompromisem pro prázdný/plný sál, nicméně že se akustika určitě zlepší ve všech režimech využití. 

Ve studii i v kusovníku (rozpis na konci studie)  jsou už rovnou navržená i typová označení hotových panelů i výkres/skica kmitajících panelů, které se dělají vždy na konkrétní podmínky na míru sálu. Ceny z kalkulace nebudu z důvodu výběrového řízení rozepisovat, myslím, že byly dostatečně vysvětleny v interní mailové komunikaci. Časově bychom to měli zvládnout na závěr akce "topení" a v ideálním případě to spojit i s případnými opravami povrchů (praskliny spár na sádroších atd) a závěrečnou výmalbou.

Starostka poděkovala Ing. Polickému za shrnutí a sdělila, že nyní je třeba vyhlásit výběrové řízení. Není to tak rozsáhlá zakázka, aby ji bylo nutné soutěžit přes portál zadavatele. Pokud souhlasíte, budou osloveny tři firmy. Dvě nám doporučil zpracovatel studie, jako třetí navrhujeme s Mirkem Polickým oslovit Stavitelství Štýs z Benátek. 

Smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a dohoda o místění stavby č. I-12-60003943

Jedná se o přeložku kabelů v ulici u tenisových kurtů kvůli naší stavbě silnice.

Starostka vysvětlila, že se změnil zákon pro stanovení koeficientu daně z nemovitostí. V intravilánu obce můžeme koeficient daně z nemovitostí změnit kdykoliv chceme prostřednictvím této vyhlášky. V nezastavěném území (pole) ho obec měnit nemůže, tam zůstává stejný.  Již před několika lety jsme toto řešili a shodli jsme se, že koeficient navyšovat nebudeme. Sdělila, že ho navyšovat nechce, a dotázala se zastupitelů na jejich názor. Zastupitelé se shodli, že obec koeficient nenavýší. Dále starostka vysvětlila, že se změnou zákona však souvisí i názvosloví, takže i když koeficient neměníme, tak musíme zrušit stávající OZV č. 1/2008 a vydat novou  Její návrh je součástí příloh k tomuto jednání. 

Platnost nové vyhlášky bude k 1.1.2025.

Starostka uvedla, že právní zástupce obce jí informoval o výsledku z posledního jednání soudu týkajícího se soudního řízení, které vede p. Tomáš Černý proti obci. Při tomto ústním jednání nám byly navrženy alternativy smíru a máme se k nim vyjádřit. Starostka požádala právního zástupce také o podrobnější shrnutí věci tak, aby zastupitelstvo bylo informováno o aktuálním stavu věci. Toto shrnutí obdržela starostka v den konání zastupitelstva a poskytla jej zastupitelům.

Starostka doslovně odcitovala všechny tři alternativy  smíru tak, jak jsou uvedena v protokolu z ústního jednání:

1. Žalovaná vyklidí pozemek žalobce v rozsahu žalovaného nároku (cca 5500 m³ deponie), přičemž náklady soudního řízení ponese každá strana ze svého.
2. Na odklizení deponie na pozemku žalobce v rozsahu cca 5500 m³ se bude podílet z jedné poloviny žalobce a z jedné poloviny žalovaná, tj. co do zajištění místa a co do nákladů na odvoz, přičemž náklady ponese každá strana ze svého.
3. Žalovaná poskytne k odklizení deponie z pozemku žalobce cca 5500 m³  vhodné místo resp. pozemek a žalobce poskytne k odklizení techniku za provozní výdaje v rozsahu cca 550 000 Kč, bude-li odklizeno do lokality v k.ú. Mečeříž. Každá strana ponese náklady řízení ze svého.

Pro úplnost starostka dále shrnula všechny skutečnosti a vývoj celé záležitosti, aby byli zastupitelé schopni přijmout kvalifikované rozhodnutí.

Vysvětlila, že žalobcem je p. Černý a žalovaná je Obec Mečeříž.

P. Černý původně uplatnil dva nároky

(a) nárok na zaplacení úplaty za to, že Obec Mečeříž má na jeho pozemku deponii zeminy a tuhého komunálního odpadu; a

(b) vedle toho se domáhal odstranění této deponie.

K nároku na zaplacení

My jsme se od počátku bránili s poukazem na řadu skutečností, zejména pak tím, že hromadu, která je na pozemku, nenavezla obec, že p. Černý koupil pozemek za nízkou cenu s přihlédnutím k tomu, že se jedná o veřejné prostranství a nemůže mu tak vznikat žádná újma na majetku a vedle toho p. Černý sám aktivně užívání tohoto pozemku jako veřejného prostranství brání postavením plotu a osazením cedulemi s nápisem zákaz vstupu. Soud prvního stupně v Mladé Boleslavi p. Černému vyhověl, proti čemuž jsme podali odvolání a Krajský soud v Praze jako soud odvolací tento výrok změnil tak, že žalobu ohledně nároku na zaplacení zamítl. Tento zamítavý výrok je tak v právní moci a p. Černý využil svého práva a podal proti tomuto rozhodnutí dovolání jako mimořádný opravný prostředek.

K nároku na odstranění deponie

U tohoto nároku nebylo od počátku zřejmé, zda se p. Černý domáhá uvedení pozemku do původního stavu nebo jeho vyklizení. Soud prvního stupně žalobu ohledně tohoto (nespecifikovaného) nároku zamítl a p. Černý proti tomuto zamítavému výroku podal odvolání. Při jednání před odvolacím soudem (které bylo neobvykle i odročováno) JUDr. Červenec upřesnil, že se domáhá vyklizení pozemku. Krajský soud v Praze tak musel původní zamítavý výrok zrušit a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že dal jasné pokyny jak má soud postupovat. Nyní by měl soud zjistit, zda navážka na pozemku tvoří samostatnou věc nebo zda jí byl pozemek zpracován a pokud se jedná o samostatnou věc, zda tuto navážku nechala navézt Obec Mečeříž.

P. Černý se nyní žalobou domáhá vyklizení pozemku odvozem navezené a deponované zeminy a tuhého komunálního odpadu v množství 5 267 m³, přičemž upřesnil, že se domáhá vyklizení deponie na úroveň přilehlé komunikace.

Starostka také uvedla, že náš právní zástupce v minulých dnech kontaktoval JUDr. Července, který p. Černého ve sporu zastupuje, s dotazem, zda je v rámci smírného řešení p. Černý ochoten vzít zpět své dovolání proti již pravomocně zamítnutému nároku na zaplacení a zda je připraven umožnit užívání pozemku v souladu s územním plánem, tedy jako veřejné prostranství. Toto bylo jednoznačně odmítnuto. Je tedy zřejmé, že p. Černý tedy ani v případě smíru nemá v úmyslu začít dodržovat územní plán, tedy opatření obecné povahy.

Zastupitelé se v diskusi shodli, že ani jedna navrhovaná alternativa smíru není přípustná. Zastupitelstvo zásadně odmítá, že na pozemku zůstala jakákoliv hromada deponované zeminy. Dále zastupitelé konstatovali, že pan Černý se zeminou na pozemku neustále pohybuje a mimo jiné je současná hromada na jeho pozemku větší než byla v roce 2023. V době, kdy pan Černý pozemek koupil, tak na se na něm žádná hromada deponované zeminy nevyskytovala. Pozemek byl takřka v rovině. Hromadu tam udělal až pan Černý, když se stal vlastníkem pozemku.

Dále starostka konstatovala, že soud nařídil obci uhradit panu Černému částku 437,- Kč. Tu jsme mu dvakrát opakovaně poslali složenkou, zaslané peníze si však nevyzvedl.

Dále starostka informovala, že při revizi Katastrálního úřadu, která v obci proběhla v loňském roce, byl pan Černý tímto úřadem vyzván, aby uvedl do souladu využití pozemku, tzn. podal žádost o vynětí pozemků z půdního fondu a zaplatil za vynětí orné půdy, když s půdou nakládá jinak než jako s ornou půdou. Do dnešního dne tak neudělal a všechny pozemky jsou stále v KN vedeny jako orná půda.

Dále byl pan Černý před třemi lety vyzván Stavebním úřadem, aby „zlegalizoval“ oplocení pozemků, tzn. udělal dokumentaci a požádal o dodatečné povolení stavby. Ani toto neudělal. Zde nutno připomenout, že mimo zastavitelné území, kde se dotčené pozemky nacházejí, je stavebním zákonem jakékoliv oplocování zakázáno.

Zastupitelé se shodli, že pan Černý v žádném z uvedených bodů neplní své povinnosti plynoucí se zákonných norem a přitom se stále domáhá svých údajných nároků. Mezi lidmi stále šíří nepravdy, že starostka respektive celé zastupitelstvo s ním odmítá jednat. Toto zastupitelé zásadně odmítají. Pan Černý byl v minulosti vyzván, aby se dostavil na jednání zastupitelstva. Nepřišel, ani nepodal jakoukoliv písemnou ani ústní žádost o jednání se zastupiteli.

I z tohoto důvodu zastupitelstvo nevidí důvod, proč by mělo přistupovat na navrhovaný smír a proč by na dotčených pozemcích mělo povolovat jakékoliv přípojky (voda, elektřina).  Zastupitelstvo zkonstatovalo, že p. Černý ani žádné nároky mít nemůže, protože hromadu zeminy si na pozemku vytvořil on sám.