Zápis č. 5 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 10. 12. 2025

Detaily zasedání Detaily zasedání

Zeptal se, jak se daří plnit harmonogram k výstavbě chodníků a kolik je dokončených etap? Dále se zeptal, jaký je výsledek posudků stromů v ulici Pod Lesíkem?

Odpověděla, že se nedaří plnit. Momentálně se dodělává chodník u školy. Předali jsme zprávu projektantům, aby zprávu posoudili. Jako úřad nevydáváme rozhodnutí. 

Zeptala se, zda nový vývoz popelnic tedy vychází levněji? A ta cena celkově oproti tomu, co jsme platili?

Odpověděla, že se to takto nedá celkově porovnat.  Zhruba se jedná o cca 16 mil. 

Zeptala se k bodu č. 1zda by bylo možné více rozvinout položky, tak jak jsou postaveny podklady, tak se nemůže rozhodnout a proč finanční výbor nedoporučil aby detailní seznam byl předložen zastupitelům. Nelze určit, jaké jsou investice.

Odpověděla, že z rozpočtu je patrné co budeme investovat. Z rozpočtu je jasné, že budeme investovat do infrastruktury. Konstatovala, že schvalujeme rozpočet, podklady zastupitelé obdržely, takže není patrné a čem paní Schillerová mluví. 

Sdělila, že FV má projít myšlenkovým procesem a má ho nějak popsat. FV funguje pro zastupitele, aby se nad tím nemuseli zastupitele zamýšlet, ale musí to svoje doporučení nějak zdůvodnit a to zdůvodnění tam není.

Vyjádřela se ke zdůvodnění, že to, že přibylo někde 11 mil. apod., FV se vyjadřoval nad rozpočtem jako nad celkem. Právě proto, že v rozpočtu se nachází investice, tak FV ohodnotil rozpočet kladně. 

Zeptal se, že se na hasičárně měla dělat nová fasáda a schválila se druhá verze, ale nepodařilo se mi najít v rozpočtu, kde najdu částku na tuto investici. 

Odpověděla, že toto je otázka až se bude řešit konkrétní bod rozpočtu. 

Zeptala se, jaké investice se ještě plánují do konce roku?

Odpověděla, že se stihne hřbitovní zeď i ulice. 

Sdělil, že žádá o dodání chybějící přílohy do UZOBu.

Zeptala se pí Kučerové, zda se dotace posílá rovnou škole?

Odpověděla, ano, dotace byla zaslána rovnou škole, protože škola nemá účet u České národní banky.

Zeptal se paní Kučerové, zda již transakce proběhla?

Odpověděla, že transakce již proběhla

Zeptala se, co jsou v současné době priority a plánované akce?

Odpověděla, že akce jsou naplánované ze strategického plánu tzn., všechny projekty, údržba obecních budov, místních komunikací atd. Vychází to ze schváleného strategického plánu, které schválilo zastupitelstvo v roce 2024. 

Konstatovala, že pro ní to není dostatečný podklad.

Zeptala se paní Schillerové, proč mezi zveřejněním dokumentu nevznesla dotaz na paní účetní?

Sdělila, že podklad by měl být dostatečně srozumitelný.

Sdělila, že pokud návrh střednědobého výhledu rozpočtu vychází ze současných priorit obce a plánovaných akcí, tak by měl existovat seznam těch plánovaných akcí. Naceněný seznam společně s jejich časovým odhadem realizace. Nic takového v současné chvíli neexistuje a toto nebylo předloženo. Dále se zeptala, proč je v roce 2026 vydatně schodkový a od roku 2027 je rozpočet vyrovnaný. 

Odpověděla, že tak, jak uvedla, jedná se o výhled, tak jak máme naplánované akce. Sdělila, že víme, jaké akce obec čekají: výstavba ČOV, další opravy komunikací, máme studii na sokolovnu atd. Dále sdělila, že obec počítá s tím, že na některé projekty se bude čerpat dotace. 

Zeptala se, zda je možné vidět celkový seznam akci?

Sdělila, že není vytvořen konkrétní seznam zmíněných akcí. Sdělila, že se jedná o akce ve fázi rozpracovanosti a další projekty se teprve budou připravovat. 

Zeptal se, že pro návrh střednědobého výhledu byl použit akční plán Brandýska končil v roce 2028, kde je v tom roce jen 10mil. investice a když jsme dělali ten akční plán v roce 2023, tak to byl výhled na 5 let dopředu s tím, že jsme měli plány jako investiční, ale když se podíváme na akční plán Brandýska, tak tam jsou podrobně vypsané první 2 roky nebližší, které nás čekaly, ale pak směrem k roku 2028 jsou třeba jen opravy chodníků a komunikací, ale my v podstatě momentálně nemáme žádný projekt nemáme. Sdělil, že mu chybí upřesnění financí projektů školy. 

Sdělila, že neví, kde pan Kratochvíl vzal akční plán, o tom paní starostka vůbec nehovořila, zřejmě měl na mysli Strategický plán. Sdělila, že střednědobý výhled vychází ze Strategického plánu. Akční plán financování bude aktualizován potom, co se chválí rozpočet na střednědobý výhled, tak aby byl v souladu na další roky. Strategický plán nám jasně vymezil oblasti, které jsou pro obec prioritní a hlavními prioritami č. 1 je majetek obce Brandýsek v bezvadném stavu. Dále paní starostka čte body ze strategického plánu. Konstatovala, že přesně tímto směrem, dle strategického plánu, bude obec pokračovat dál. 

Zeptala se, zda dojde ke změně formulace, že nemají být využívány dotace.

Odpověděla, že pokud zastupitelstvo řekne, že nechceme čerpat dotace, tak je čerpat nebudeme. Sdělila, že p. Tesař konkrétně nedoporučuje na některé projekty čerpat dotace z důvodu složité administrace.

Paní starostka dodala po předložení návrhu, že letošní návrh rozpočtu staví na strategickém plánu obce a na reálných problémech, které v Brandýsku řešíme každý den. Při přípravě jsme pečlivě zvažovali, co je pro obec v roce 2026 skutečně prioritou, aby investice dávaly dlouhodobý smysl.
Rozpočet je navržen tak, aby byl udržitelný a zároveň umožnil pokračovat v práci, která je pro fungování obce nezbytná. Děkuji vám za konstruktivní přístup a prosím o jeho schválení.
Je pravda, že rozpočet nebývá vyčerpán na sto procent. Letos se pohybujeme kolem 70 %, což je u obcí této velikosti zcela běžné. Důvodem nejsou nečinnost nebo chyby, ale posuny v realizaci větších projektů – například čekání na povolení, dokončení projektové dokumentace, průběh výběrových řízení nebo kapacity dodavatelů. 
Tyto posuny znamenají, že se výdaje jednoduše přesouvají do dalšího roku. Nic z toho ale neohrožuje chod obce, naopak to ukazuje, že plánujeme dopředu a máme připravené prostředky, jakmile je možné projekt fyzicky zahájit. Rozpočtová odpovědnost není o tom utratit vše za každou cenu, ale o tom utratit prostředky smysluplně a ve chvíli, kdy je to reálně možné.
Dále konstatovala, že je dobré také říct, že stoprocentní čerpání rozpočtu by nemělo být samo o sobě cílem. U obcí to často znamená, že se na konci roku uspěchaně utrácí jen proto, aby se peníze ‚vyčerpaly‘. To není náš styl. Pro nás je důležitější smysluplnost investic než kosmetická procenta. Pokud se projekt posune a výdaj přejde do dalšího roku, je to správně – ne utrácet za každou cenu, ale ve chvíli, kdy to má hlavu a patu.
Na závěr doplnila, že 100% čerpání není automaticky známkou dobrého hospodaření. Často to znamená spěšné utrácení na poslední chvíli. My volíme raději smysl než procenta

Zeptala se, zda bude akční plán aktualizován?

Sdělila, že únorovém zastupitelstvu podklad paní starostka předloží.

Zeptala se, proč je futsalová zábava jinak zařazena?

Odpověděla, že to bylo na žádost pořadatele. 

Konstatovala, že toto není v pořádku, není důvod, aby futsalová zábava byla o hodinu déle.

Sdělila, že v tomto nevidí žádný problém, nehledě na to, že akce se koná uvnitř Kina. 

Zeptala se, zda někde najde seznam sběrných nádob?

Odpověděla, že pod mapou je seznam. Tato oblast prošla, roky zpátky, kontrolou České inspekce životního prostředí a nevykazovali jsme žádné pochybení a byli jsme pochváleni, jakým způsobem to máme zrealizované. Na webové stránky budeme umísťovat další informace a nový kalendář svozů jednotlivých nádob

Zeptala se, zda bude vyvěšen i ceník? Dále, za jaké období budou podnikatele platit?

Odpověděla, že ceník zveřejněný bude, i podnikatelé dostanou informaci, kolik budou platit. Vyhláška bude platit od 1.1.2026 a poté se začnou podnikatelé oslovovat, zda budou mít zájem zapojit se do systému a poté se začnou podepisovat smlouvy. 

Konstatoval, že nikde nenašel informaci, zda zastávky mají být s přístřeškem, či nikoliv.

Odpověděla, že např. zastávka v Olšanech bude posunuta v rámci opravy Švermovské. Dále by paní starostku zajímalo, jak je možné, že pan Kratochvíl předloží návrh na realizaci nových zastávek, ale nehlasuje pro schválení rozpočtu, ve kterém je toto zahrnuté.

Odpověděl, že pro rozpočet, tak jak se předkládal nehlasoval proto, že se mu nelíbí princip schvalování 7 položek, velký objem. Rozpis položek je schvalovaný v radě, takže diskuse by nevedla k ničemu jinému než k potvrzení, jestli je to tam napsané nebo není.  

Konstatovala, že kdyby kolegové nyní neschválili rozpočet, nemohly by se zastávky začít realizovat.
Dovolila si uvést několik informací, aby byl obraz skutečně kompletní. Sdělila, že nové autobusové zastávky máme dlouhodobě v plánu a jsou zahrnuté v rozpočtu na rok 2026, který však nebyl ze strany předkladatelů podpořen. Přesto zaznívá požadavek, aby obec dostala nový úkol k jejich realizaci. Je férové říci, že o nový úkol nejde — projekt připravujeme už delší dobu. Dále sdělila, že původně se některé zastávky měli realizovat už letos, ale vzhledem k tomu, že jiné projekty vyžadovaly vyšší prioritu, přesunuli jsme je na jaro 2026. Není to tedy o nečinnosti, ale o rozumném řazení investic podle kapacit a naléhavosti. Ráda také doplnila, že v předloženém materiálu opozice zcela chybí některé zastávky, se kterými obec samozřejmě počítá. Konkrétně zastávky U školy a U knihovny — obě jsou součástí připravovaných úprav. Situace u zastávky U Kina v obou směrech je navíc složitější. Do plánovaného umístění zasahuje ochranné pásmo vysokého i nízkého napětí. Proto zde nelze postupovat prostým osazením konstrukce, ale řešíme jejich umístění, tak aby nedošlo k narušení ochranných pásem. A konečně — zastávka v Olšanech bude řešena v rámci rekonstrukce Švermovské ulice, která počítá s jejím posunem. Opět tedy není možné ji realizovat samostatně bez návaznosti na stavební práce. Z těchto důvodů nepovažuji za účelné ukládat obci nový úkol, protože realizace zastávek už probíhá podle schváleného plánu a rozpočtu. V roce 2026 budeme pokračovat přesně podle těchto pravidel a v technickém souladu s dalšími projekty. Pokud zastupitelstvo chce vyjádřit podporu této připravované investici, samozřejmě to respektuji, ale považuji za důležité, aby případné usnesení odráželo skutečný stav věcí.

Konstatovala, že 1 mil. se kterým se počítá ve strategickém plánu není uvedený. Dále se zeptala, že v rozpisu rozpočtu, který rada může kdykoliv změnit, je 1 mil. a ten je na který z těch zastávek?

Odpověděla, že podle toho, jakým způsobem se nám podaří vyřešit problém stavební. Původně měl být na 3 zastávky. Nicméně v rozpočtu máme rezervy, které plánujeme využít.

Konstatoval, že zásadně nesouhlasí s útoky na paní starostku. Nechápe, proč tyto podněty nedávají kontrolnímu výboru v obecní rovině. Co to má znamenat otázka: Jak přimět starostku, aby dodržovala zákon? Znovu se zeptal, co to má znamenat tyto útoky. Jedná se opět o cílený útok na paní starostku. Napadáte pouze jednoho člověka a tím je paní starostka. Dále konstatoval, že žádná škoda rozhodně nevznikla a firma odstoupila sama a rozhodla se sama, že již nebude pokračovat. 

1. Otázky k tvrzené „škodě“ 1,5 milionu Kč
   1. Na základě jakého právního předpisu a jaké metodiky jste dospěli k závěru, že obci vznikla „škoda“?

   2. Jak jste vypočetli částku 1,5 milionu korun – jaký je přesný výpočet a jaký orgán tuto škodu konstatoval?

    3. Máte k dispozici odborné posouzení, které uzavírá, že k této škodě skutečně došlo a že ji způsobila obec?

2. Otázky k odstoupení dodavatelů

1. Máte jakýkoli důkaz, že odstoupení prvního a druhého dodavatele nebylo jejich vlastním rozhodnutím, ale bylo způsobeno postupem obce?
2. Jak vysvětlujete, že zákon výslovně počítá s tím, že dodavatelé mohou z řízení odstoupit, a že zadavatel má postupovat k dalšímu v pořadí?
3. Proč materiál pracuje s formulacemi, jako by obec mohla zabránit odstoupení dodavatele?

3. Otázky ke změně termínu plnění

1. Na základě čeho tvrdíte, že změna termínu byla „nezákonná“?
2. Prostudovali jste skutečné znění smlouvy, obchodní podmínky a zákonné možnosti úprav?
3. Máte důkaz, že úprava termínu měla vliv na účast jiných dodavatelů nebo na výsledek řízení?

4. Otázky k poskytování informací podle zákona 106

1. Můžete doložit, že informace, které obec neměla k dispozici, měly být podle zákona poskytnuty?
2. Proč návrh neobsahuje informaci, že žadatel požadoval konkrétní dokumenty podle čísel jednacích – nikoli obecné informace?
3. Máte právní stanovisko, že postup obce byl v rozporu se zákonem? Pokud ano, od koho?

5. Otázky ke komunikaci s administrátorem výběrového řízení

1. Na základě čeho tvrdíte, že obec měla mít k dispozici interní komunikaci administrátora s dodavateli?
2. Máte ověřeno, kdy přesně administrátor dokumenty doplnil a kdy je obec obdržela?
3. Proč návrh pracuje s předpokladem, že dokumenty existovaly dříve, než byly ve skutečnosti doručeny?

6. Otázky k osobním závěrům uvedeným v materiálu

1. Jaký je důvod, že návrh obsahuje osobně mířené otázky typu „Jak přimět starostku, aby dodržovala zákon?“ – ještě před prověřením jakýchkoli skutečností?
2. Domníváte se, že je v souladu s etickým jednáním zastupitele předkládat závěry o porušení zákona bez důkazů?
3. Na základě čeho jste dospěli k předpokladu, že postup obce byl nezákonný, když kontrola teprve začíná?

7. Otázky k samotnému návrhu na kontrolu

1. Jak jste stanovili rozsah kontroly tak, aby neobsahoval předběžné závěry nebo obvinění?
2. Proč návrh obsahuje hodnotící soudy, které mohou ovlivnit objektivitu kontroly?

Rozdíl mezi dodavatelem a skutečným dodavatelem je téměř 1,5 mil. - to je škoda. 

Konstatovala, že tedy paní Gylden nemá žádný právní závěr.

Odpověděla, že uvedla, že došlo ke změně termínu a ke změně termínu došlo, to je proti zákonu. Jestliže se někdo zúčastní výběrového řízení, když je napsané, že začne akce v půlce července a potom to trvá tak dlouho, že on odstoupí, z důvodu termínové kolize, tak to znamená, že v době, kdy měl začít plnit, začít plnit nemohl, protože se hlásil na začátek plnění v půlce července. 

Zeptala se, jak tuto skutečnost paní Gylden ví? Konstatovala, že četla od firmy odstoupení a termínová kolize je běžný argument. Vysvětluje, že je toto úplně běžná formulace, pokud se firmy přihlásí do různých výběrových řízení. 

Sdělila, že důkazem, že došlo k porušení zákona je změna termínu. 

Vysvětluje, že když první firma v pořadí odstoupí od smlouvy, tak znovu zasedne hodnotící komise a vybere další firmu v pořadí, to trvá nějakou dobu a mezi tím se všechny firmy obesílají. Komise tedy doporučí dalšího v pořadí s tím, že splňuje všechny požadavky a komise doporučí starostce připravit novou smlouvu. Bohužel tím, že odstoupil první uchazeč, se do termínové kolize dostal i druhý uchazeč, pravděpodobně vzal práci někde jinde, ale to my nevíme.  Zeptala se znovu paní Gylden, na základě čeho si myslím, že je změna termínu nezákonná?

Odpověděla, že protože je změna termínu nezákonná a ta změna termínu ovlivnila výběr dodavatele.

Konstatovala, že nemá nic proti tomu, aby vše posoudil kontrolní výbor, ale zásadně nesouhlasí s tím, že vznikla nějaká škoda. 

Konstatoval, že nesouhlasí s útoky na paní starostku. Nechápe, proč to nedávají ke kontrole v obecní rovině. Co má znamenat věta: Jak přimět starostku, aby dodržovala zákon? - co tohle je, co je to za nesmysl? Proč je to opět cílený útok na paní starostku? Vy děláte pouze to, že napadáte jednoho člověka a cíleně. Dále sdělil, že žádná škoda způsobena nebyla a ano, je tam termínová kolize, ale ta firma se dobrovolně rozhodla, že není schopný to v tomto termínu zvládnout. 

Zeptala se, co se bude dít, až to kontrolní výbor prověří? Konstatovala, že s těmito divadelními výstupy a nepravdami kontrolní výbor nic nemá a samozřejmě vše prověří. Konstatovala, že rovnou paní Gylden říká, že se jedná protizákonně a útočíte proti jednomu člověku. 

Sdělila, že tedy paní starostka porušuje zákon. Minimálně zákon o 106

Zeptala se paní Gylden, jestli má proto, že porušuje zákon, nějaké důkazy? Sdělila, že se cítí býti poškozená. 

Dále již paní Gylden neodpověděla.

paní starostka přečetla vyjádření k tomuto bodu: Vzhledem k tomu, že obsahuje tento návrh paní Gylden velmi závažné formulace, považuji za nutné reagovat a uvést několik klíčových skutečností na pravou míru, aby zastupitelstvo posuzovalo věc podle faktů, nikoli podle domněnek či nepřesných závěrů. 
Za prvé: postup obce při výběru dodavatele byl zcela v souladu s pravidly pro zadávání veřejných zakázek. Obec řádně vyhlásila výběrové řízení, obdržela pět nabídek a hodnotila je podle ceny. Dodavatel, který byl vybrán jako první, z vlastní vůle odstoupil. Totéž se následně stalo u druhého v pořadí. To jsou situace, které zákon předpokládá a které obec nijak nezpůsobila. Teprve poté byl v souladu s pravidly vyzván třetí dodavatel, což je běžný, standardní a správný postup. Nešlo tedy o žádné obcházení soutěže ani o krok, který by byl v rozporu se zákonem. V materiálu se hovoří o „škodě“ ve výši 1,5 milionu korun. Tato tvrzení zásadně odmítám. Obec žádnou škodu nezpůsobila. Vyšší cena výsledného dodavatele není důsledkem pochybení obce, ale faktu, že první dva dodavatelé sami odstoupili. Obec nemůže a nesmí ovlivňovat to, zda dodavatel smlouvu nakonec podepíše, nebo ne. To je plně na jejich straně a zákon s takovou situací počítá. Za druhé: v návrhu se uvádí, že došlo k „nezákonné změně termínu plnění“. To není pravda. Termín byl upraven v mezích zákonných možností tak, aby bylo možné zakázku vůbec realizovat po odstoupení dodavatelů. Úprava termínu neměla vliv na účast dalších dodavatelů a nejedná se o podstatnou změnu ve smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek. Za třetí: předkladatelé uvádějí spekulativní závěry ohledně poskytování informací podle zákona 106.
K jednotlivým rozhodnutím se nechci detailně vyjadřovat, protože při počtu žádostí, které úřad vyřizuje, nemůžu mít přehled o tom, co vše úřad zaslal, či nezaslal a co měl či neměl v době obdržení žádosti k dispozici. Obecně ale platí, že kolegyně postupují při vyřizování žádostí vždy v dobré víře a podle zákona. Pokud se při kontrole ukáže, že lze náš postup v budoucnu metodicky zpřesnit, jsem připravena to udělat. To je normální součást fungování každého úřadu. Za čtvrté: v materiálu jsou pokládány otázky typu ‚Jak přimět starostku, aby dodržovala zákon?‘ To považuji za zcela nepřijatelnou a osobně mířenou formulaci, která předbíhá výsledky jakéhokoli šetření a podsouvá závěry, které nejsou podložené. Zpochybňování zákonnosti postupu obce bez důkazů nepovažuji za korektní ani za věcné. 

A závěrem to nejdůležitější:
Nemám žádný problém s tím, aby Kontrolní výbor tuto zakázku nebo jakoukoliv další prověřil. Je to jeho role a jsem přesvědčená, že naše postupy byly správné. Kontrola má ale vycházet z ověřených faktů, nikoli z předběžných obvinění. Věřím, že takto k tomu Kontrolní výbor přistoupí. Děkuji.

Po hlasování paní Korček sdělila, že i přesto, že usnesení nebyla přijata, tak kontrolní výbor se na toto podívá z vlastní vůle. Když se to podaří, předá zprávu na dalším jednání zastupitelstva. 

Sdělil, že 6.12. 2024 byl zaslán dokument se snížením počtu členů komise na obecní úřad a od 1.2.2025 došlo ke snížení počtu a komise má nyní 3 členy. Odměnu tedy již nikdo jiný nepobírá. Sdělil, že i tak bude rád, když to kontrolní výbor prověří. 

Dovolila si doplnit pana Grubnera, rozdíly v členech komise sportu byla způsobena administrativní chybou, kdy na webu zůstaly původní členové komise sportu. Na odměňování členů to nemělo žádný vliv, odměny byly vypláceny správně. 

Konstatoval, že komise se rozhodla, že bude pracovat v menším počtu. Ze slov paní starostky podle pana Reichla vyplývá, že komisaři rezignovaly. Poprosil tedy o ukončení diskuse. 

Odpověděla panu Reichlovi, že nic takového neřekla. Sdělila, že z jejích slov se zastupitelé dozvěděli, že rada běžně nerozhoduje o počtu členů komisí. 

Sdělila, že by chtěla uvést věci na pravou míru. Základní problém této debaty je nepochopení role komise. Komise je poradní orgán rady a její práci řídí výhradně rada. Je tedy na radě, které materiály komisi předá a které ne. V této fázi rada komisi o stanovisko nepožádala, ale nevylučuji, že tak učiní ve chvíli, kdy bude smlouva připravena ke schválení zastupitelstvu. Připomínám také, že o zastavění této lokality rozhodlo zastupitelstvo už v roce 2012, takže nejde o nový záměr, ale o naplnění platného územního plánu.“

Dále sdělila, že toto je nedorozumění o tom, jak komise fungují. Rada komisi osloví tehdy, když je to relevantní — a nyní k tomu nebyl důvod.

Poděkovala za návrh. Sdělila, že než budou zastupitelé o návrhu vyhlášky hlasovat, ráda by položila několik věcných dotazů k tomu, jak návrh vznikal a na základě čeho byl připraven. 
V předkládací zprávě uvádíte, že návrh je v souladu s právním řádem České republiky. Abych tomu mohla rozumět, potřebovala bych upřesnit několik věcí:

1. Jakým způsobem jste ověřovali právní soulad návrhu se zákonem o pyrotechnice a zákonem o obcích?

2. Proč návrh obsahuje zákaz pyrotechniky kategorie F1, když zákon tuto kategorii nijak neomezuje a obec ji běžně regulovat nesmí?

3. Jak vzniklo datum účinnosti 22. 12.?
Vyhláška musí být před účinností 15 dní zveřejněna ve Sbírce, proto prosím o vysvětlení, jak má být tato lhůta splněna.

4. Jaký je důvod, že návrh obsahuje výjimku pro akce obce?
Obecně závazné vyhlášky by měly platit rovnoměrně pro všechny subjekty.

Děkuji za odpovědi.
Abychom měli úplnou informaci, musím nyní doplnit, že jsem si jako starostka vyžádala oficiální stanovisko Ministerstva vnitra, které posuzuje zákonnost obecních vyhlášek. Stanovisko bylo doručeno 8. prosince.

Ministerstvo v něm konstatuje, že návrh vyhlášky je v rozporu se zákonem o pyrotechnice, zákonem o obcích a v části týkající se výjimky i s Ústavou České republiky.

Konkrétně:
-kategorie F1 nesmí být regulována vůbec, proto je zákaz F1 v rozporu se zákonem,

-výjimka pro obec je protiústavní,

- účinnost 22. 12. není možná, protože nelze splnit zákonnou 15denní lhůtu pro zveřejnění ve Sbírce,

- a zákaz dopadá i na činnosti, které obec nesmí regulovat (F4).

To znamená, že návrh neprochází základním legislativním testem. Proto považuji za důležité se znovu zeptat: 
Jaký byl skutečný záměr předložit vyhlášku v této podobě, když není v souladu se zákonem ani ústavním pořádkem?

Odpověděla, že vyhláška je zkopírovaná z ministerstva

Odpověděla, že bohužel to zkopírované není, takže nevíte. Dále jsem se chtěla zeptat, jak vznikl  návrh na zahájení účinnosti 22.12.2025 protože OZV musí být zveřejněná dle předpisu minimálně 15 dnů . Pokud by se zveřejnila po zasedání, musí viset nejméně 15 dnů.

Odpověděl, že datum upraví. 

Dále sdělila, že jako starostka si vyžádala stanovisko od ministerstva vnitra, protože jsem měla pochybnosti a podle jejich sdělení je OZV v rozporu se zákonem. Konstatovala, že by jí zajímalo, jakým způsobem to tedy bylo ověřeno. Dále konstatovala, že není není připravená hlasovat pro tuto vyhlášku, která je z jejího pohledu velmi problematická. Dále sdělila, že je sama proti petardám, nicméně se tato vyhláška musí připravit v souladu se zákonem. Nicméně platí od 1.12.2025 nový zákon o pyrotechnice, která zpřísňuje pravidla pro pyrotechniku, z toho důvodu bych počkala jakým způsobem se to bude vyvíjet a poté jsem ochotna připravit a předložit zastupitelům návrh vyhlášky, který bude nějakým způsobem regulovat používání pyrotechniky 

Sdělila, že smyslel tohoto bodu bylo, aby byla zakázána pyrotechnika.

Sdělila, že tato věta se jí velice nelíbí: zaznamenali jsme zakázky, které byly minimálně podezřelé. Zeptala se, o jaké zakázky konkrétně jde?

Odpověděla, že to nepsala a ani to nepřečetla, aby zastupitele nevydráždila. Dále sdělila, že se mluvilo o zakázce, kdy se dostali zvláštním způsobem o 1,5 mil. nahoru. Dále sdělila, že kontrolní výbor má už od minula uloženo, aby prověřil zadávání zakázky a to jsme se nedozvěděli, jak to dopadlo. Sdělila, že dokud nebude vědět veškeré informace, které by vyvrátily případné dohady, tak se asi nedá říct, že je všechno v pořádku. 

Konstatovala, že paní Gylden pověřuje kontrolní výbor a když kontrolní výbor nezjistí pochybení, tak je všechno v pořádku, ale dalším bodem je všechno špatně. Proto se chtěla zeptat o jako zakázku jde. 

Sdělila, že kdyby se zvýšila transparentnost, tak si to lidi nemusejí domýšlet. 

Zopakovala, co již uvedla mnohokrát: zastupitelstvo tento požadavek opakovaně nepodpořilo. Informace o čerpání rozpočtu jsou průběžně a veřejně dostupné všem v rozklikávacím rozpočtu, takže není důvod vytvářet duplicitní podklady.“

Dále připomněla, že obce nemají povinnost celý rozpočet vyčerpat — naopak je běžné, že některé položky se naplní jen částečně podle skutečné potřeby.

Konstatovala, že vše bylo zodpovězeno ve zprávě paní starostky. Dále konstatovala, že když paní Gylden chce znát konkrétní čísla, tak zde je dostatečné množství kompetentních zastupitelů. 

Zeptal se slečny Mertlové, zda řeší nějaké priority?

Odpověděla, že priority neřeší, řeší to, že se jedná o plán, který tu právě zaznívá ve zprávě paní starostky. Sdělila, že zpráva starostky se vždy objevuje v zápise ze zastupitelstva. 

Nadále probíhá nepřehledná diskuse.

Zeptala se, zda by bylo možné stávající zastávky nějakým způsobem redukovat?

Odpověděla, že tuto pravomoc obec nemá, toto si řídí IDOS. Stávající zastávky mají své technické důvody. Z hlediska obslužnosti není dobré snižování počtu zastávek. Obec neuvažuje o jejich snížení.

Zeptala se, zda by bylo možné znovu vysvětlit princip nového systému svozu komunálního odpadu. 

Odpověděla, že to nyní bude fungovat tak, že jakmile se dá popelnice ven, tak popeláři ji automaticky svezou a na konci období se zaplatí za skutečně vyvezené popelnice. Dále sdělila, že občan nepotřebuje žádnou známku, pouze čip na popelnici. Částka bude stejná, jako doposud. Občané budou mít přístup do aplikace , kde si budou moci zkontrolovat jejich vývozy.

Zeptala se, co se bude dít s jednorázovými známkami?

Odpověděla, že občané si koupili jednorázové známky proto, aby je využili, většina z nich si zakoupila známky, které odpovídají minimálnímu objemu, který byl v minulé vyhlášce. V příštím období si již občané nebudou muset jednorázové známky kupovat.  Dále dodala, že jednorázové známky nejsou pouze za komunální odpad, ale také za ten tříděný. 

Zeptal se, jaký je stav silnice na Pchery. Bude omezený provoz?

Odpověděla, že podle dostupných informací by měl magistrát vydat ještě úpravu provozu, ale nejsou toto podložené informace. Mluvili jsme o tom pouze na kontrolním dnu. Celou dobu se bude projíždět staveništěm a bude na celém úseku prováděna zimní údržba, ale tato informace není na 100%. 

Dále se zeptal, jaké jsou plánované investice do školy?

Odpověděla, že se opravila počítačová učebna, vyměnilo se lino, šatna na budově C, ve školce se opravovala střecha, kuchyňka pro školu atd. Doplnila ještě, že v rozpočtu se výrazně projevilo i navýšení plateb pro školu, protože od nového roku financujeme nepedagogické pracovníky. 

Požádal za občana, zda by bylo možné nainstalovat odpadkový koš před Kino, z důvodu válejících se vajglů při akcích, konajících se v Kině. 

Odpověděla, že při obecních akcích jsou k dispozici přenosné koše, které se dávají před Kino. Konstatuje, že i při soukromých akcích by se přenosné koše půjčovali a zamezilo by se problému. 

Konstatoval, že by chtěl poděkovat zastupitelům, že na minulém zasedání schválili navýšení financí pro futsalový club. Po návštěvě Brna byl obrovský pozitivní ohlas na futsalový club. Futsalový club je známý i jeho úspěchy i v Brně.