Zápis č. 5 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 16. 9. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

Upozornila přítomné, že si pořizuje pro vlastní potřebu audiozáznam. 

Podala protinávrh - navrhla za člena Kontrolního výboru p. Miroslava Macíčka. 

Dala hlasovat - nejdříve o protinávrhu. 

Podala protinávrh - navrhla na pozici člena Rady obce paní Janu Gylden. 

Podal protinávrh - navrhl na pozici člena Rady obce pana Romana Ondráčka. Ten s návrhem nesouhlasil, proto o něm nebude hlasováno. 

Zeptal se jak proběhl výpočet zátěže pracovníka, který vyřizuje žádosti dle zákona 106/1999 Sb.

Výpočet byl proveden kvalifikovaným odhadem - za prvních 8 měsíců máme zveřejněných 88 žádostí. Každá žádost se musí vyřídit, musí se dohledat podklady, ty se musí okopírovat, anonymizovat, nascanovat. Poté napsat vyjádření, případně rozhodnutí o zamítnutí. Bylo by jednodušší vyzvat žadatele, aby se na obsáhlé podklady přišli podívat, ale oni požadují podklady zaslat.

Vznesla dotazy:

• intenzifikace ČOV - Předsedající opět zopakovala fakta, která zazněla už několikrát. Studii nechala RO zpracovat z toho důvodu, že jsme si nebyli jisti, že po vybudování 3.linky bude možné rozšířit ČOV  o další linku, tak, abysme mohli připojit další žadatele. Studie potvrdila, že zpracování 3 linky by stálo cca 25 mil. Kč a dosáhli bychom ekvivalentu stejného, jako když se provedla intenzifikace (úprava technologie), která dočasně dosáhne stejného ekvivalentu za cenu cca 1,5 mil. Kč. 
• kdy byla poslední Rada obce - 2.9.2024
• harmonogram prací výměny asfaltových povrchů - harmonogram prací je, ale evidentně není platný, protože se začalo jinými ulicemi
• kdo poskytnul dotaci na digestoř pro ZŠ - již jsem to odpovídala neznámému žadateli dle zák. č. 106/1999 Sb., dar ve formě prací poskytl p. *** . RO souhlasila s přijetím dotace.

Zeptal se, zda by nemohl být elektronický stavební deník. 

• zeptal se na elektronický stavební deník - předsedající uvedla, že el. stavební deník se používá u velkých staveb. 
• Zeptal se, zda bylo iniciováno jednání s majitelem infrastruktury v ul. Potoční. 
• konstatoval, že počet žádostí dle zák. 106 vypovídá o transparentnosti obce

Zeptal se, zda si zastupitelé myslí, že informace, které žádají dle zák. 106/1999. opravdu lidé chtějí a potřebují. 

K poznámce p. Macíčka uvedla, že obec informace zveřejňuje řádně. Na webových stránkách obce Brandýsek jsou zveřejněny zápisy ze zastupitelstev, zápisy z RO, které ani nemusí být zveřejňovány, dále jsou tam zveřejněny smlouvy, vyhlášky..

Zastupitelé můžou o informace požádat i v jiných režimech, rozdíl je v tom, že potom by ty informace nebyly zveřejněné na webu obce a nemohli by je volně dál publikovat. 

Vznesla dotaz na stav - územní plán, nájemní byty a nedodržování tiskového zákona. Místostarosta požádal o vznesení dotazů v rámci diskuse, aby se zrychlilo projednání i dalších bodů.

Uvedla, že ve zprávě je uvedeno více pochybení. Navíc podotkla, že před provedenou kontrolou Min. vnitra najala obec firmu Catania Group, která provedla stejnou kontrolu a v činnosti obce neshledala žádná pochybení. 

zeptal se předsedy KV, zda jsou podle něj všechna historicky přijatá usnesení splněna, upřesnil, že myslí období, kdy byl předsedou. Vladimír Kučera uvedl, že informace o stavu plnění usnesení jsou vždy uvedeny ve zprávách KV, které jsou předkládány zastupitelstvu obce pro informaci. Dále Miroslav Macíček navrhl pověřit novou předsedkyni KV kontrolou plnění usnesení za minulé období. 

v 17.59 opustila Pavla Schillerová místnost, v 18.01 se vrátila zpět.

Uvedl, že dle něj jsme momentálně v situaci, kdy se několik zastupitelů pasovalo do role kontrolorů a podávají podněty ke kontrolám. Vyjádřil nespokojenost s tímto stavem, kdy je dle něj úřad zbytečně zavalen prací. 

Dále se rozběhla nepřehledná diskuse mezi p. Vilímkem a p. Macíčkem.

Jedná se o manažerské pochybení pí. starostky. Informace ze strany vedení se dle něj nedostávají k jednotlivým zastupitelům a nabízená možnost spolupráce je odmítána. Byl zde dle něj porušen zákon a měla by z toho být vyvozena odpovědnost. Jedná se dle něj o manažerské pochybení. 

v 18.09 opustil Vladimír Kučera místnost, v 18.11 se vrátil zpět

 Po vyostřené debatě zastupitelů byla vyhlášena krátká přestávka 

Přečetla z Protokolu pochybení. 

Uvedla, že dle ní je konečná zpráva pochvalná, je tam pár doporučení, vyjde z toho nějaké poučení. Pochválila činnost OÚ. 

Zopakoval, že by dle něj měly být z pochybení vyvozeny důsledky. Mohou hrozit sankce. 

Uvedla, že žádná penalizace za pochybení nehrozí, neboť se tu nejedná o žádné závažné ani systémové pochybení. Nic nebagatelizujeme, přijali jsme nápravná opatření. Firma Catania Group, která zpracovala také posudek na činnost OÚ, byla najata z důvodu zhodnocení agendy a konzultací. 

Zeptal se, co myslel místostarosta kontraproduktivní činností zastupitelů pro obec.

Uvedla, že dle ní je porušení celkem 10 v 6 kategoriích. MV žádá předložit zápis.....

Na jednání dorazila Ladislava Tasutijová, na jednání je nyní přítomno 14 zastupitelů. 

Přečetla z Protokolu doporučení a upřesnila, že dle závěrečné zprávy nejsou možná nápravná opatření zpětně. 

Zeptala se zastupitelů, proč nestačí se poučit z chyb, proč je nutné trestat. 

Kdyby byly informace veřejné, nebyly by nutné žádosti o informace. 

starostka uvedla, že OÚ žádné informace netají. U pochybení nejde o to, že nebyly informace zveřejněny ale o to, že byly pouze zveřejněny pozdě. 

Konstatovala, že nikdo nechce nikoho trestat. 

Zeptala se zastupitelů, zda oni věděli o tom, že informace o vyhlášení nové OZV má být zveřejněno na Úřední desce. Pokud ano, proč na to neupozornili. Jaký je rozdíl mezi chybou těmito zastupiteli a chybou pracovnic OÚ. 

Požádala o aktualizaci kontrolního řádu a využívání externího konzultanta. Navrhované usnesení jí přijde vágní, navrhla protinávrh, o kterém bude nyní hlasováno.

Požádal do zápisu uvést, že nebyla předložena dostatečná opatření, která bychom mohli na ZO schválit.

vyhlásila 10 minutovou přestávku

Upřesnila, že původní rozsah díla byl doplněn zejména o navýšení asfaltových ploch, úpravy vjezdů a vchodů, výškové úpravy vpustí a šoupat, které nebyly známé před odstraněním podkladu, rekonstrukce a posílení vpusti dešťové kanalizace atd. 

Zeptal se, proč v rámci dotazu dle zák. 106/1999 obdržel pouze stavební deník a ne změnové listy. 

Upřesnila, že žádost zněla na zaslání stavebního deníku s dodatky. Stavební deník žádné dodatky nemá. Jedná se o deník s číslovanými listy. Změnové listy nejsou součástí stavebního deníku. 

Ve stav.deníku bylo zaznamenáno, že na začátku stavby bylo provedeno zaměření ulic

• Nebylo přesně dopředu jasné, jak široká silnice bude. To se řeší přímo v místě, kde se zohledňují požadavky obyvatel okolních nemovitostí, dále technické podmínky po odstranění podkladu. 
• Změnové listy nebyly dopředu k dispozici, vytváří se až po ukončených etapách. 

Konstatovala, že informace o vícepracích by měly být řešeny hned a zastupitelé měli být informováni dříve. 

Konstatovala, že se neřeší, zda vícepráce byly či nebyly provedeny. Řeší se, zda bylo postupováno dle smlouvy a zákona. Pokud ne, nedá se to schválit. Musíme jednat s péčí řádného hospodáře. Potřebujeme doložit, jak k těmto vícepracem došlo.

v 19.43 opustila Lenka Korček místnost, v 19.50 se vrátila zpět

Zeptala se, zda to může být pouze formou faktury, musí to být dodatkem?

Upřesnila, že nelze proplatit dílo, které nebylo zadáno. Dílo můžeme zadat pouze dodatkem. Pokud by se věc proplatila bez uzavřeného dodatku, jednalo by se o porušení rozpočtové kázně. 

Požádala přítomné zastupitele, aby zvážili své výroky na FB o možném zfalšování zápisů do stavebního deníku.

v 19.51 opustil Jiří Kratochvíl místnost, v 19.52 se vrátil. 

Nezpochybňujeme, že práce byly provedeny, zpochybňujeme podklady, na základě kterých se má dodatek odsouhlasit. 

Zeptal se zastupitelů, jakým způsobem si představují, že se má situace řešit, jak si jí chtějí ověřit. 

Dokumentem, ve kterém bude napsáno co se zjistilo, že bude třeba navíc, kdy se to zjistilo kolik to bude stát navíc a kdo to podepsal.

Odpověděla, že co se bude dělat je jasné ze změnových listů, kolik to bude stát je jasné dle uzavřené smlouvy, zjistilo se to v průběhu stavby průběžně, 

zeptal se, zda obec nemá fotodokumentaci, starostka odpověděla, že nebyl důvod jí požadovat. Stavební dozor samozřejmě má svou fotodokumentaci pro svou potřebu. 

V 20.00 opustil Vladimír Kučera místnost, vrátil se ve 20.03 zpět. 

zeptal se, zda je dokument, kde je původní výměra vs. nová výměra pro každou ulici, tak aby bylo vše jasné. 

Máme původní výměry v původní smlouvě a změnové listy. Ve stavebním deníku jsou poznámky, kde došlo ke změně. Pokud se toto porovná, dojdete k výpočtu. 

předložila protinávrh, o kterém bude nyní hlasováno. 

Konstatovala, že navržený protinávrh nedává smysl.

Požádal do zápisu uvést důvod hlasování proti: Zastupitelstvu nebyly předloženy všechny dokumenty, které by nadevší pochybnost umožňovaly schválení předloženého dodatku. Viz protinávrh paní Gylden. 

Toto vyvrátila s tím, že to není pravdivé tvrzení. Z pohledu předkladatele byly všechny materiály předloženy. 

Vyhlásila krátkou 5 minutovou přestávku. 

• Zeptala se, od kdy se ví, že se má tato OZV předělávat.
• Zeptala se na výpočet situace, kdy by rekreační objekty měly koeficent 1. 
• požádala o výklad některých § uvedených v návrhu OZV.

• přesný čas nevím, nicméně nutnost změny OZV je z důvodu změny zákona. Do konce září je nutné FÚ předložit nové znění OZV.
• Výpočty samozřejmě máme, momentálně dostáváme 21 899 Kč, při navrhovaném navýšení by to bylo o třetinu méně. 
• požádala o chvilku času pro vyhledání znění § a požádala přítomné zastupitele, aby případné dotazy na přesné znění § pro příště zaslali dopředu. 

Navrhl zvážit dnes materiál projednat, požádat Janu Gylden, aby zaslala svůj návrh OZV a věc projednat na pokračování jednání za týden. 

Pro příště požádal zastupitele, pokud mají jiný návrh, aby ho přinesli na jednání rovnou. Na žádost předsedající vyhlásil krátkou přestávku.

• Opět zahájila jednání. Upřesnila, že znění nové OZV zpracovávala advokátní kancelář KVB, odmítla návrh OZV upravovat na místě a navrhla tento bod předložit znovu za týden na pokračování jednání.
• Požádala přítomné, aby pokud vidí v návrhu materiálu chybu, aby se ozvali, materiál se opraví a zrychlí se tím celý proces projednávání. 
• Navrhla přerušit jednání až k bodu diskuse, aby se mohli vyjádřit občané a požádala zastupitele o souhlas s postupem

Nesouhlasil s přesunutí bodu Diskuse a navrhl protinávrh - přistoupit k projednání bodu 15 Návrh na odvolání starostky obce. 

Navrhl pokračovat dále i po 21 hodině. 

Z důvodu, že je nereálné projednat dnes všechny další navržené body, navrhla přerušit dnešní jednání dle jednacího řádu ve 21 hodin

Navrhl pokračovat v jednání bez přítomnosti starostky, s tím, že by jednání vedl místostarosta. 

dala hlasovat o návrhu pokračovat v jednání i po 21. hodině. 

zahájila pokračování rozpravy k přerušenému bodu z minula - OZV o stanovení koeficientu daně z nemovitých věcí. Současně uvedla, že zastupitelům byl doručen nový text návrhu vyhlášky a upřesnila, k jakým změnám v návrhu došlo. 

Zopakovala z minula své dotazy na znění § uvedených v navrhované OZV. 

Přečetla přesné znění všech dotázaných §. Po krátké diskusi vysvětlila p. Gylden, že zmíněné § cituje ze znění zákona platného od 1.1.2025, proto je nelze hledat v aktuálním znění zákona. Po vyjasnění nedorozumění bylo hlasováno. 

V 18.09 dorazila na jednání Pavla Schillerová, nyní je přítomno 14 členů

Požádala o specifikaci, co je myšleno hřištěm a sportovištěm. Po jejich upřesnění ještě upozornila na nebezpeční neplatnosti, zda by nebylo vhodné do OZV doplnit přesný seznam ulic.

Upřesnila, že se jedná o oplocená hřiště a sportoviště v okolí škol. Psa na vodítku je majitel povinen mít všude na veřejném prostranství v zastavěné části obce s výjimkou kynologického cvičiště.  Dále informovala, že vyhláška byla telefonicky konzultována se zástupci Min. vnitra, kteří k této vyhlášce neměli připomínky. 

Zeptala se, zda budou jednotlivá hřiště označena značkou, což jí bylo potvrzeno, s tím, že většina je označena již nyní. 

• Zeptal se, zda se to týká opravdu všech plemen, včetně těch malých. Bylo mu sděleno, že ano, týká se to všech plemen a nejde o žádnou změnu, i nyní je volný pohyb psů v zastavěném území zakázán. 
• navrhl z důvodu bezpečnosti vybudovat chodník v ulici Pod Lesíkem. Předsedající požádala projednání tohoto dotazu v rámci Diskuse, nicméně informovala občana, že chodník v této lokalitě je v plánu. 

Zeptal se, na základě čeho byla stanovena cena. Předsedající uvedla, že na základě znaleckého posudku. 

Zeptal se, kdo bude podávat návrh na vklad. Je rozdíl mezi smlouvou a v usnesení. Na základě diskuse byl návrh usnesení upraven a informace o vkladu vypuštěna. 

V 18.36 dorazila na jednání Ladislava Tasutijová, nyní je přítomno všech 15 členů. 

Zeptala se předkladatele jak si to představuje, dále na koncepci vedení obce v případě odvolání starostky, konkrétně kdo by vedl obec. 

V případě, že by starostka byla odvolána, obec by dočasně vedl místostarosta obce. Zastupitelé by se poté sešli, aby se dohodli jak dál. 

Zeptala se, zda je předkladatel přesvědčen, že pan místostarosta je připraven tuto funkci převzít včetně všech povinností při svém zaměstnání. 

Připustil, že dohodnuté nic nemá. Jedna z variant je vedení p. místostarostou, dalším jsou předčasné volby. Uvedl, že věří, že základní operativa obce fungovat bude, že pracovnice úřadu jsou kompetentní a schopní zastat základní funkce. 

Uvedla, že místostarosta je volen právě pro případy, kdy nemůže vést obec starosta. 

Zeptala se místostarosty, zda je připravený převzít vedení obce.

• Uvedl, že dle něj nejsou obvinění tak závažné, aby se starostka odvolávala.
• V porovnání s předchozím vedením je v obci vidět, že se něco dělá. To že jako zastupitelé nejsme schopni se dohodnout, je věc druhá.
• Jako místostarosta je legislativně povinován, tzn. v případě odvolání starostky je připraven obec vést. 

• Vymezila se oproti manipulativním a lživým obviněním p. Macíčka. Upozornila, že v celém Protokolu není nikde zmínka, že by došlo k závažnému porušení zákona či pochybení. Z 50 kontrolovaných bodů bylo pochybení u 6 z nich, navíc v době kontroly již byly napraveny. 
• k pochybení ohledně chybějící doložky smlouvy...tuto smlouvu schválilo zastupitelstvo a všichni ji měli k dispozici, tzn. všichni mohli na tuto chybu upozornit v rámci projednání. 
• ohledně pochybení OÚ jsem pracovnice úřadu proškolila, aby k tomuto pochybení příště nedocházelo. 

Bod 14 odvolání starostky – stanovisko starostky k návrhu

• Žádné závažné porušení povinností starosty dokonce ani žádné jiné porušení povinností kontrolní orgán nekonstatoval a nikde v protokolu není jediná zmínka o tom, že k tomu došlo. Komise prověřila cca 50 bodů a pouze v 6 případech shledala v podstatě administrativní pochybení úřadu. Navíc většina z nich už byla v době kontroly napravena, byť po lhůtě. Nepravdivé obvinění č.1
• Argumentace, že chybějící doložka o zveřejnění záměru svědčí o netransparentním nakládání s majetkem a nedostatečné informovanosti zastupitelstva i veřejnosti je od zastupitele obce nepochopitelná. Musí mu být jasné, že veřejnost byla informována právě zveřejněním záměrů na Úřední desce (bez toho by byl úkon neplatný). Zákon neupravuje znění doložky a náš úřad používal v minulosti zavedenou praxi, kdy do smluv dával pouze doložku a schválení dispozice, ale už ne informaci o tom, od kdy do kdy byl záměr vyvěšen. Od kontrolního zjištění ale opatřujeme všechny smlouvy doložkou v doporučeném znění. Co se informování zastupitelstva týče, jednu ze smluv schvalovalo zastupitelstvo v dubnu, a to včetně znění doložky. Kdokoliv se zastupitelů mohl v té době namítnou, že předložená smlouva nesplňuje zákonem požadované náležitosti a nikdo tak neučinil. Ani pan zastupitel Macíček, který teď kritizuje, že nebyl informován.
• Co týká nezveřejnění Oznámení o vyhlášení vyhlášek a argumentace, že tento postup znevýhodňuje občany, kteří nemohou dostát svým povinnostem z důvodu nedostatečné informovanosti, tak opravdu nevím, jestli pan zastupitel viděl, jak takové oznámení vypadá, ale v době kontroly už všechna oznámení vyvěšena byla a kontrola nám vytkla pouze to, že některá byla vyhlášená pozdě. Všichni zastupitelé věděli, že jsme vyhlášky schválili i to, že byly zveřejněny ve sbírce, jinak by nemohly ani platit, ale nikdo ze zastupitelů úřad neupozornil, že nemáme zveřejněná Oznámení. Já osobně jsem ani nevěděla, že taková oznámení máme a kolegyně, která zveřejňuje dokumenty na úřední desce o takové povinnosti nevěděla. Na základě upozornění při prověrce povinností obce v samostatné působnosti jsem referentky poučila a nyní již vše zveřejňujeme, ale mohl nás upozornit kterýkoliv zastupitel, že obec neplní zákonem stanovenou povinnost.
• Podle názoru pana Macíčka bylo konstatováno opakované nedodržení postupů a lhůt. Reálně lhůt bylo konstatováno nedodržení lhůty ve 2 případech a v 1 případě kolegyni vypadl v Rozhodnutí odstavec o poučení o možnosti odvolání. Při 80 žádostech v roce 2023 a do teď 88 za rok 2024 o informaci podle InZ je taková míra chybovosti dle mého názoru přijatelná a v celku pochopitelná, ale jak už víte přijala jsem opatření, aby k takovým sistacím v budoucnu nedocházelo. Rozhodně tím neomezujeme právo občanů na informace ani to nesnižuje důvěryhodnost občanů, jak uvádí pan zastupitel.
• Výroční zpráva nebyla zveřejněna včas z důvodu pochybení pracovnice obce, která vyřizovala většinu žádostí podle InfZ a byla značně přetížená jejich vyřizováním. Rada Zprávu projednala už v únoru. Přijala jsem opatření, ale nic nebánilo zastupitelům, aby nás na toto pochybení upozornili. V době kontroly už byla zpráva několik měsíců na stránkách obce. Nerozumím tomu, jak může z jednoho pozdě zveřejněného dokumentu zastupitel konstatovat systematické porušování principu transparentnosti a otevřené komunikace občany, ale jak je vidět, tak může.
• Zápis neobsahuje žádnou zmínku toho, že bych já osobně nebo pracovníci úřadu jednali nekompetentně. Naopak ve 44 z celkem 50 posuzovaných bodů nenalezl kontrolní orgán žádné porušení povinností, naopak konstatoval soulad se zákonem. Kopie většiny zápisů zastupitelstva si odnášeli kontroloři s sebou, aby mohly konzultovat s kolegy, že jsem ve složitých případech postupovali procesně správně a dali nám za pravdu.
• Co se týká Catania Group, závěry nejsou rozhodně v rozporu s kontrolou MV naopak, oslovili jsme Catania Group z toho důvodu, aby nám pomohli před kontrolou najít případné nedostatky ve vedení agend a to, že firma nenašla žádná větší pochybení a konstatovala, že agendy vedeme dobře v podstatě kontrola MV potvrdila a udivuje mě, že by si pan Macíček přál evidentně opak. Jediné co mě mrzí je fakt, že jsem o této možnosti nevěděla hned po nástupu do úřadu a nenechali jsme takovou prověrku udělat hned po nástupu. To by bylo trochu jiné čtení, ale ušetřilo by nám to mnoho času. Nejcennější je pro check list v závěru dokumentu, který specifikuje všechny zákonné povinnosti obce.
• Já jsem se rozhodně nedopustila uvalení exekuce, naopak exekuce byla na obec uvalena na návrh zastupitelů Gylden, Macíčka a Schillerové, kteří jak už bylo dnes nejednou řečeno, nesouhlasili v rámci odvolacího řízení se snížením pokuty, protože její výše je dle jejich názoru přiměřená. 
• A nakonec to, kdo v naší obci vytváří atmosféru konfrontace, nespolupráce arogance vůči občanům nechám na posouzení občanů, ale dovolím si připomenout, že pan zastupitel Macíček je vydavatelem občasníku KROK, jehož prostřednictvím šíří řadu nepravdivých informací o dění v obci, kolegové za POKROK s výjimkou Lenky Korček, stojí za FB profilem POKROK, který zveřejňuje pravidelně lživá a nepoodložená tvrzení i obvinění a snaží se vytvářet tlak na zastupitele obce. V zájmu vyváženosti pak blokují opoziční názory a argumenty.
• A na závěr bych se pana Macíčka ráda zeptala, jak zajistí fungování obce po mém odvolání.

• Připustil, že v Protokolu není nikde uvedeno, že se jedná o závažné pochybení. 
• Upřesnil, že neřekl, že uvalila starostka na obec exekuci, ale že dopustila uvalení exekuce tím, že nezveřejnila informace dle rozhodnutí. 

Shrnula své důvody pro odvolání paní starostky, které víceméně kopírují důvody p. Macíčka......manipulace, exekuce, pochybení úřadu, arogance...

Zeptal se na názor i ostatních zastupitelů. 

Vyjádřil paní starostce plnou podporu. 

• Vyjádřila nespokojenost s obecním časopisem Kizob s tím, že má pocit, že nedostávají všichni stejný prostor. 
• Uvedla, že se jí nelíbí, proč byl zrušen rezervační systém na tělocvičnu a nebylo to s nikým konzultováno. 

Uvedla, že do obsahu Kizob ona nijak nezasahuje, jediné co přidává je úvodní Slovo starostky. Ostatní je v režii redakce časopisu. 

Podporuje paní starostku. S důvody pro odvolání nesouhlasí, celé mu to přijde nafouklé. Pan Kučera uvedl, že zprávu o Protokolu jako bývalý předseda KV četl a nemyslí si, že se jedná o závažná pochybení. 

Uvedl, že si Protokol přečetl a body, které jsou v protokolu uvedené jako pochybení, nejsou pro něj tak zásadní, aby to byl důvod pro odvolání starostky. 

Podotkl, že se zde stále jedná jen o jednom bodu, ale on uvedl v usnesení 4 body pochybení, které jsou jako celek pro něj důvod pro odvolání. Je čas na změnu. 

Vyjádřila podporu paní starostce s tím, že by to nikdo ze zastupitelstva dělat nemohl a je hrdá na to, že právě Henrieta Rydlová je starostka obce, která obec dostala tam, kde momentálně je. 

Uvedla, že i v okolí si lidé všímají, že se v obci dělají změny jako silnice atd. Nevidí důvod pro odvolání starostky. 

Poděkoval všem za vyjádření a kultivovanou diskusi k tomuto bodu. 

• Zeptala se, zda se snížení odměny týká i nově zvolené radní Petry Somrové, ačkoliv je ve funkci pár dnů.
• Upozornila, pochybení obsažená v Protokolu o kontrole se týkají administrativních pochybení, na které místostarosta ani členové rady nemají vliv.

v 19.19 opustil místnost Jiří Kratochvíl, v 19.21 se vrátil

přečetla své stanovisko ke snížení odměn:
Před přijetím rozhodnutí bych ráda zastupitele upozornila na to, že e svém návrhu pan zastupitel uvádí nepravdivá tvrzení:

• Kontrola v protokolu nekonstatuje nedodržování zákonných postupů ze strany vedení obce. K jednotlivým bodům, které pan Macíček překopíroval z předchozího bodu jsem se již vyjádřila a znovu to číst nebudu, ale platí bez výjimky, že:
• Argumentace, že chybějící doložka o zveřejnění záměru svědčí o netransparentním nakládání s majetkem a nedostatečné informovanosti zastupitelstva i veřejnosti je od zastupitele obce nepochopitelná. Musí mu být jasné, že veřejnost byla informována právě zveřejněním záměrů na Úřední desce (bez toho by byl úkon neplatný). Zákon neupravuje znění doložky a náš úřad používal v minulosti zavedenou praxi, kdy do smluv dával pouze doložku a schválení dispozice, ale už ne informaci o tom, od kdy do kdy byl záměr vyvěšen. Od kontrolního zjištění ale opatřujeme všechny smlouvy doložkou v doporučeném znění. Co se informování zastupitelstva týče, jednu ze smluv schvalovalo zastupitelstvo v dubnu, a to včetně znění doložky. Kdokoliv se zastupitelů mohl v té době namítnou, že předložená smlouva nesplňuje zákonem požadované náležitosti a nikdo tak neučinil. Ani pan zastupitel Macíček, který teď kritizuje, že nebyl informován.
• Co týká nezveřejnění Oznámení o vyhlášení vyhlášek a argumentace, že tento postup znevýhodňuje občany, kteří nemohou dostát svým povinnostem z důvodu nedostatečné informovanosti, tak opravdu nevím jestli pan zastupitel viděl jak takové oznámení vypadá, ale v době kontroly už všechna oznámení vyvěšena byla a kontrola nám vytkla pouze to, že některá byla vyhlášená pozdě. Všichni zastupitelé věděli, že jsme vyhlášky schválili i to, že byly zveřejněny ve sbírce, jinak by nemohly ani platit, ale nikdo ze zastupitelů úřad neupozornil, že nemáme zveřejněná Oznámení, Já osobně jsem ani nevěděla, že taková oznámení máme a kolegyně, která zveřejňuje dokumenty na úřední desce o takové povinnosti nevěděla. Na základě upozornění při prověrce povinností obce v samostatné působnosti jsem referentky poučila a nyní již vše zveřejňujeme, ale mohl nás upozornit kterýkoliv zastupitel, že obec neplní zákonem stanovenou povinnost.
• Podle názoru pana Macíčka bylo konstatováno opakované nedodržení postupů a lhůt. Reálně lhůt bylo konstatováno nedodržení lhůty ve 2 případech a v 1 případě kolegyni vypadl v Rozhodnutí odstavec o poučení o možnosti odvolání. Při 80 žádostech v roce 2023 a do teď 88 za rok 2024 o informaci podle InZ je taková míra chybovosti přijatelná a v celku pochopitelné, ale jak už víte přijala jsem opatření, aby k takovým sistacím v budoucnu nedocházelo. Rozhodně tím neomezujeme právo občanů na informace ani to nesnižuje důvěryhodnost občanů, jak uvádí pan zastupitel.
• Výroční zpráva nebyla zveřejněna včas z důvodu pochybení pracovnice obce, která vyřizovala většinu žádostí podle InZ a byla značně přetížená jejich vyřizováním. Rada Zprávu projednala už v únoru. Přijala jsem opatření, ale nic nebánilo zastupitelům aby nás na toto pochybení upozornili. V době kontroly už byla zpráva několik měsíců na stránkách obce. Nerozumím tomu jak může z jednoho pozdě zveřejněného dokumentu konstatovat systematické porušování principu transparentnosti a otevřené komunikace občany, ale jak je vidět, tak může.
• Zápis neobsahuje žádnou zmínku toho, že bych já osobně nebo pracovníci úřadu jednali nekompetentně. Naopak ve 44 z celkem 50 posuzovaných bodů nenalezl kontrolní orgán žádné porušení povinností naopak konstatoval soulad se zákonem. Kopie většiny zápisů zastupitelstva si odnášeli kontroloři s sebou aby mohly konzultovat s kolegy, že jsem ve složitých případech postupovali procesně správně a dali nám za pravdu.
• Zápis neobsahuje žádnou zmínku toho, že bych já osobně nebo vedení obce jednalo nekompetentně. Naopak ve 44 z celkem 50 posuzovaných bodů nenalezl kontrolní orgán žádné porušení povinností naopak konstatoval soulad se zákonem. Kopie většiny zápisů zastupitelstva si odnášeli kontroloři s sebou aby mohly konzultovat s kolegy, že jsem ve složitých případech postupovali procesně správně a dali nám za pravdu. 
• Co se čerpání rozpočtu týče, ano stoupají náklady na konzultační služby protože potřebujeme vydávat rozhodnutí po konzultacích s právníky a dalšími odporníky a je to tak v pořádku. Co se týká Catania Group, závěry nejsou rozhodně v rozporu s kontrolou MV naopak, oslovili jsme Catania Group z toho důvodu, aby nám pomohla před kontrolou najít případné nedostatky ve vedení agend a to, že nenašla žádná větší pochybení a konstatovala, že agendy vedeme dobře v podstatě kontrola MV potvrdila a udivuje mě, že by si pan Macíček přál evidentně opak. Jediné co mě mrzí je fakt, že jsem o této možnosti nevěděla hned po nástupu do úřady a nenechali jsme takovou prověrku udělat hned po nástupu. To by bylo trochu jiné čtení, ale ušetřilo by nám to mnoho času. Nejcennější je check list v závěru dokumentu. 
• Návrh usnesení je úplný nesmysl. K žádnému mnohočetnému porušení zákonů nedošlo a kontrola MV ČR nic takového nekonstatuje. O nehospodárnosti konzultace nemůže být vůbec řeč. Bohužel jsou to zastupitelé jako pan Macíček, kteří svým jednáním obec poškozují. Krom 4 bodů, které předložil na tomto zasedání ( ty dva které budou následovat předkládá opakovaně včetně písařských chyb), vydávání občasníku KROK, podání návrhu na exekuci na obec, ve které je zastupitele jsem žádnou jeho další činnost od minulého zastupitelstva nezaznamenala. Pardon, ještě jsme v radě řešili dopis pana zastupitele k rekostrukci ul. Pod Lesíkem, kdy mimo jiné chtěl, ať projednáme jinou objízdnou trasu než tu, co byla stanovena ORP, ale žádnou nenavrhl.

v 19.21 opustila místnost Martina Stiborová, v 19.23 se vrátila zpět

• Konstatovala, že zmiňovaná pochybení jsou převážně administrativní. Nikde v Protokolu není zmínka o nějakém pochybení Rady obce. Důvod pro sankce pro radu jsou stejné jako důvody u předchozího bodu. Přitom ve zprávě z MV je uvedeno, že Rada obce plní podmínky a dodržuje podmínky stanovené zákonem.

• Zeptal se, zda je Rada kontruktivní v kritice, či pouze jednomyslně souhlasí se starostkou. Nikde v zápisech to nenašel.
• Snížení počtu žádostí o informace se nejlépe udělá zveřejňováním informací. 

• Konstatovala, že se s výší odměn vracíme pouze na původní hodnoty před zvýšením. 
• Míra odměny v souvislosti s činností podle ní neodpovídá. 

• Přečetla z Protokolu informace týkající se činnosti Rady, kde je uvedeno, že jednání i zápisy jsou v pořádku.
• Dále uvedla, že není pravda, že v Radě nejsou rozpory, mnohdy jde o dlouhou diskusi, ale vždy se Rada snaží najít společný kompromis. 

V 19.40 opustila Ladislava Tastutijová místnost, vrátila se v 19.45

V 19.40 opustila Lenka Korček místnost, v 19.41 se vrátila.

se zeptal, kdy byla na Radě diskuse k nějakému bodu.

Konstatovala, že by ráda viděla občany, které zajímají všechny detaily z jednání. Dále proběhla nepřehledná diskuse na téma podrobnosti zápisů a osočování z utajování informací. 

Vytkla vedení, že není přístupné návrhům protistrany. 

Všichni členové Rady činí pro obec maximum. Je to orgán zvolený zastupitelstvem obce a neporušuje žádné předpisy. Nyní to vypadá, jako by Rada dělala něco nelegálního a to není pravda.

Pravomoce Rady jsou stanovené zákonem. Rada je výkonným orgánem obce. Protokol nenašel v činnosti ani v zápisech z Rady žádné pochybení. Zápisy z Rady obce jsou zveřejňovány nad rámec zákona. 

v 19.51 vyhlásila 10 minutovou přestávku. 

Porovnávání skutečnosti s rozpočtem a krátkodobý výhled je základní kontrolní nástroj. Uvedla, že pokud se to neděje, cítí se znepokojena. Pokud se to děje, mělo by to být zveřejněno. 

Na webu je Rozklikávací rozpočet. Rádi každému zastupiteli vysvětlíme konkrétní věc, ale všeobecné zprávy ne. Všichni máme rozpis rozpočtu a víme, co tam je. Od začátku víme, že asi nevyčerpáme 20 mil. Na ČOV (studie) a určitě nevyčerpáme letos celých 12 mil. na silnice, ale jinak jak je vidět, čerpáme celkem dle předpokladu. 

• Zeptala se, kde najde původní rozpis rozpočtu. Předsedající jí odpověděla, že ten má v podkladech z prosince roku 2023, kdy ho ZO schvalovalo. 
• Zeptala se, kde najde nějaké odůvodnění výdajů v rozpočtu. Předsedající uvedla, že tyto informace jsou součástí Zprávy o činnosti Rady, kterou jsou součástí zápisu ze Zastupitelstva. 

Pokud odečteme plánované výdaje na ČOV, tak jsme na 45% oproti 68% příjmů. Z toho vyplývá, že jsme investovali o 5 mil. méně. 

• ul. Potoční - sekání trávy,
• ucpaný kanál,
• žádost občanů s podpisy
• nefunkční semafor - pan místostarosta informoval, že věc se stále řeší, je to státní organizace a je to na delší dobu.

• sekání trávy probíhá průběžně, stejně jako v minulých letech
• obec nevlastní infrastruktury, přesto tam obec udržuje osvětlení. 
• kanál povrchově obecní údržba čistí
• obec nemůže do sporu vstupovat, jedná se o soukromoprávní spor
• žádost občanů byla projednána radou, žadatelé budou informováni písemně v blízké době

ul. Potoční - zeptal se, proč nemůže obec pozemek komunikaci převést pod obec, případně ho odkoupit

Konstatoval, že řešení tohoto problému je veřejný zájem a bylo by vhodné pozemek vlastnit. Navrhuje pokusit se vyjednat s majitelem pozemku jeho odkup. 

Na žádost pana Macíčka oslovit právníky s touto problematikou informovala, že je oslovíme a požádáme o stanovisko. 

Informovala, že problematika vyvlastnění je velmi složitá a je to věc na velmi dlouhou dobu. Zeptala se občanů, proč si komunikaci neodkoupí sami. 

V  20.46 opustila Jana Gylden místnost, vrátila se ve 20.47 zpět.

Zeptala se proč byl zrušen rezervační systém na tělocvičnu. K tomuto tématu proběhla velmi dlouhá debata. 

• Informovala, že Rezervační systém nebyl zrušen ale pozastaven. Tělocvična slouží prvotně pro školu, poté se nabídnou volná místa organizovaným aktivitám dětí a teprve potom se volné termíny navrhnou ostatním občanům. Momentálně poptávka převyšuje kapacitu. 
• Z důvodu hlukové zátěže sousedů bylo dohodnuto, že v neděli nebude tělocvična půjčována. 
• Pronájem tělocvičny se dle nových pravidel bude pronajímat prostřednictvím zveřejnění Záměru pronájmu. 

Navrhl zvážit zajistit speciální firmu na odhlučnění tělocvičny.

Ve 21.14 se z osobních důvodů omluvil p. Korecký, nyní je přítomno 14 zastupitelů 

Nahlásil nefunkční rozhlas 

• zeptal se na popelnice DOOR TO DOOR - Obec neobdržela dotaci, příští rok budeme žádat znovu. 
• Participativní rozpočet - Starostka informovala o dalších projektech. Místo štěrkové cesty se zvažuje udělat klasickou cestu. U projektu osvětlení zvažujeme o rozšíření o další tři sloupy navíc. 

Požádal, zda by mohly být v MUNIPOLISu zveřejňovány informace, které jsou hlášeny rozhlasem a někdy jim není rozumět. 

V 21.37 opustila Pavla Schillerová místnost, v 21.39 se vrátila zpět

V 21.40 se z osobních důvodů omluvila z jednání Ladislava Tastutijová, přítomno je nyní 13 členů

Z důvodů, že Zastupitelstvo  nesouhlasí s prodloužením jednání Zastupitelstva obce po 21 hodině se navrhuje usnesení: