Zápis č. 3 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 16. 5. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

zeptala se, jak tedy bude zajištěno, aby všichni dostali všechny podklady včas, když bod na dnešní jednání byl doručen až den před jednáním. Proč nebyl dodržen termín tak, aby zastupitelé měli podklady včas. Dále upozornila přítomné, že si z jednání pořizuje audiozáznam.

Poděkovala přítomným, že jsou flexibilní a dorazili na toto mimořádné jednání. Jednání bylo svoláno z důvodu potřeby prodloužit termín realizace díla hned, jak jsme se o problému dozvěděli. 

Zeptal se, proč nebylo možné oznámit svolání jednání dřív, když body do zastupitelstva schvaluje Rada. Dále se zeptal, proč není dostupný v podkladech bod, který dodatečně předložila Jana Gylden. 

upřesnila, že Dodatek nepředkládá RO ale ona jako předkladatel, tudíž RO předložení tohoto bodu neschvalovala. Nový bod v podkladech dostupný není, protože ještě nebyl schválen ZO k projednání. 

uvedl, že dříve mu bylo řečeno, že pokud má nějaký podklad pro ostatní, může je zasílat přímo. Zeptal se, zda je tedy ještě někdo, kdo si nepřeje podklady zasílat. 

konstatovala, že se jedná o mimořádnou situaci, kterou chápe, nicméně pro příště by bylo vhodné, kdyby bylo u pozvánky napsáno, o co se jedná. Předešlo by se tak  dohadům

přislíbila zastupitelům, že v budoucnu upřesní, o co se jedná. Poté dala hlasovat o protinávrhu , který předkládá Jana Gylden.

zeptal se, jak má rozumět tomu, že ověřovatelem je Leoš Reichl, ale připomínky byly v revizích označeny, že jsou zpracovány Janou Gylden. 

uvedl, že neměl k dispozici nahrávací techniku, tudíž si ji vypůjčil a poznámky zpracovával na počítači Jany Gylden. 

zeptal se přítomných zastupitelů, zda souhlasí s právě citovanými připomínkami Leoše Reichla, které právě zazněly.

- v 19.34 přišel na jednání David Korecký, nyní je přítomno 14 zastupitelů - 

Uvedl, že on sám tyto připomínky vidí až teď a podotkl, že dle něj by celkově zápis měl být stručný a vyjadřovat děj usnesení. 

zeptal se, jak mohl Leoš Reichl provést téměř doslovný přepis, když neměl svůj audiozáznam

uvedl, že není pravda, že si nepořizoval audiozáznam. Veškeré poznámky zpracoval, tak aby zápis odpovídal skutečnosti, aby byl co nejvíce objektivní. 

dotázala se, kde je napsáno, že pokud si někdo pořídí záznam, že ho nemůže poskytnout někomu jinému. Dále se zeptala, jak tedy má ověřovatel zkontrolovat správnost bez audiozáznamu.

doplnil, že není pravda, že si záznam nepořizoval, uvedl, že pořízením pověřil Janu Gylden. 

Audiozáznam se dělá pro vlastní potřebu, ne pro někoho jiného. Chápal bych, že pí. Gylden by poskytla informace, ale ne, že poskytla přímo svůj audiozáznam někomu dalšímu.  

Technická poznámka - předsedající požádala přítomné, aby dle bodu 14 Jednacího řádu nerušili diskutujícího, kterému bylo uděleno slovo. 

uvedla, že ona na začátku jednání všechny informovala, že si audiozáznam pořizuje, nikde neřekla, že pouze pro svou potřebu a navíc její potřeba je široká a do ní se vejde i potřeba dalších lidí

se zeptala, jak je možné, že si Leoš Reichl pořídil audiozáznam, což před chvílí sám řekl, a nikoho o tom neinformoval. Jak to tedy je, pořídil si sám svůj záznam nebo využil záznam pí. Gylden?

požádala do zápisu uvést, že pro potřeby ověření zápisu z tohoto zastupitelstva využije audiozáznam pí. Gylden, pokud jí nebude poskytnut audiozáznam paní zapisovatelky. 

upozornil, že někdy je třeba zapsat opravdu podrobnou rozpravu, tak, aby usnesení bylo správně pochopeno. 

znovu zopakoval, že v některých okolních vesnicích je možný stručný  a konstruktivní zápis, zde je detailní, stojí to spoustu času a energie

zeptal se zastupitelů, jak chtějí dělat ověření bez přístupu k audiozáznamu. Zeptal se, zda může použít k ověření záznam pořízený pí. zapisovatelkou pro potřeby vytvoření zápisu. 

• Uvedla, že ona není zastáncem doslovného přepisu. 
• K poznámce, že připomínky Leoše Reichla jsou takové, aby byl zápis co nejvíce objektivní, poznamenala, že toto tyto připomínky nesplňují, protože doplněny byly pouze připomínky pí. Gylden a pana Macíčka a jedna oprava předsedkyně v její neprospěch.
• k chybějící zprávě o činnosti RO a OÚ dodala, že došlo k technické chybě, kdy dokument nebyl viditelný, nyní je již dostupný.
• Vzhledem k tomu, že v zápise došlo chybě v textu jednoho usnesení, navrhla nápravu formou návrhu usnesení, kterým by se opravil chybný text. Jedná se o chybu zapisovatelky, kdy v textu zůstal původní návrh a ne upravený návrh pí. Gylden. V souvislosti s tím také navrhla, aby každý návrh či protinávrh, který na jednání zazní, byl předložen písemně na papíře. 
• Ohledně opravy v počtu hlasujících u bodu 13 došlo k chybě při počítání, v zápise je to správně. 
• navrhla protinávrh - ZO Brandýsek schvaluje opravu Návrhu neschváleného usnesení ze zápisu Zastupitelstva obce Brandýsek ze dne 29.4.2024, bod 16 – Uhrazení škod.

  Původní návrh usnesení předkladatelky uvedený v zápise:

  Zastupitelstvo obce Brandýsek ukládá paní starostce, aby do 31. 5. 2024 uhradila obci Brandýsek známé náklady exekuce. Dále Zastupitelstvo obce ukládá místostarostovi, aby v případě, že paní starostka známé náklady exekuce neuhradí do 15 dnů od marného vypršení lhůty, zahájil kroky vedoucí k vymožení škody.

  Předkladatelkou upravený návrh usnesení, o kterém zastupitelstvo hlasovalo:

  Zastupitelstvo obce Brandýsek ukládá paní starostce, aby do 15 dnů od doby, kdy byla vyčíslena částka nákladů exekuce, uhradila obci Brandýsek škodu. Dále Zastupitelstvo obce ukládá místostarostovi, aby v případě, že paní starostka známé náklady exekuce neuhradí do 15 dnů od marného vypršení lhůty, zahájil kroky vedoucí k vymožení škody.

• Na závěr dodala, že když dostane do rukou dokument s komentáři ověřovatele a komentáře jsou označeny, že byly zpracovány někým jiným, je to pro ní nedůvěryhodný dokument. Nevěří, že to zpracoval přímo p. Reichl a konstatovala, že tímto klesla její důvěra jeho práci zastupitele.

Konstatovala, že doslovný přepis všeho co zazní se jí zdá zbytečný. 

uvedl, že ve svých poznámkách se snažil zaznamenat všechny své námitky, ať už písařské chyby, tak poznámky zastupitelů či pí. starostky

Technická poznámka - navrhl posunout hlasování o protinávrhu jako druhé v pořadí, tak aby se nejdříve mohlo hlasovat o původním návrhu - o námitkách ověřovatele

Dodal, že nebude hlasovat pro protinávrh, protože souhlasí s námitkami ověřovatele Leoše Reichla, ačkoliv souhlasí, že oprava usnesení je v pořádku. 

uvedla, že v souladu s Jednacím řádem se vždy nejdříve hlasuje o protinávrhu. 

vznesla na předsedající dotaz k usnesení 2024/2ZO/9 na počet hlasujících, jak došlo k chybě v počtu hlasujících

upřesnila, že ačkoliv zaznělo, že pro hlasovalo 7 osob, při následném poslechu záznamu paní zapisovatelkou bylo zjištěno, že hlasovalo 8 osob. V zápise je počet i výsledek hlasování uveden správně. 

poznamenal, že dle něj v té době bylo na zastupitelstvu 13 osob

upřesnila, že v tu dobu bylo přítomno 14 členů zastupitelstva

navrhla hlasování s upřesněním, že pokud bude schválen protinávrh, bude zápis v původním znění pouze s opravou chybného usnesení. Pokud nebude schválen protinávrh, bude se následně hlasovat o původním návrhu Leoše Reichla.

• zeptala se, kdy předkladatelka obdržela informaci o nutnosti prodloužení termínu. 
• kde je zápis uvedený v záznamu stav. deníku

• informaci jsem obdržela 7. nebo 8.5., hned poté jsem svolala mimořádné jednání
• zápisem se rozumí poznámka na listu stavebního deníku, který všichni zastupitelé obdrželi. Nejedná se o žádný zvláštní dokument
• práce byly zastaveny na 89 dnů ale prodloužení termínu je pouze o 30 dnů

zeptal se, zda v době, kdy se smlouva schvalovala a podepisovala, bylo známo, že nebude zima. S tím se přece muselo počítat. 

- ve 20.06 Henrieta Rydlová  opustila místnost, ve 20.07 se vrátila - 

rozporovala zápis ve stavebním deníku, zda je stručná poznámka dostatečná jako důkaz

poznamenal, že k těmto posunům termínů u staveb dochází běžně, navíc zde nedochází k žádné škodě. 

• poznamenala, že žádné špatné klimatické podmínky tuto zimu nebyly.  Dále v deníku není napsáno, že se práce přerušují z důvodu špatných klimatických podmínek. 
• pokud nyní schválíme posunutí termínu, připravíme obec o smluvní penále
• dále se zeptala, proč je nutné měnit termín smlouvy, když dle ní je možné termín posunout o dobu přerušení prací a dle předkladatelky tomu tak je. 

zeptala se, jak je možné, že práce byly přerušeny o více jak 2 měsíce a my se to dozvíme až 7. nebo 8.5., jak je možné, že stavební dozor to nevyhodnotil dřív

- ve 20.08 Vladimír Kučera opustil místnost, ve 20.18 se vrátil zpět - 

- ve 20.11 Ladislava Tasutijová opustila místnost, ve 20.16 se vrátila zpět - 

• došlo k několika přerušením z důvodu technologických postupů, v ulici Na Rozhraní se měnily vpusti, které se propadly atd.
• Konkrétní informaci o tom, o kolik bude třeba posunout termín jsem se opravdu dozvěděla na začátku května. Ještě pár dnů předtím stavbyvedoucí počítal, že se to stihne, ale v době pokládky asfaltu začalo pršet. Požádali o 30 dnů ale může to být míň.
• Je pravdou, že dle smlouvy Dodatek dělat nemusíme ale předložila jsem to ke schválení z důvodu předběžné opatrnosti z důvodu různých kontrol atd. Pokud bychom toto prodloužení neumožnili, firma by se s největší pravděpodobností "bránila", zastavila by práce a roztočil by se kolotoč dohadů přes právníky

zeptala se, proč si stavitelé nedali delší termín

• ve smlouvě je uvedena smluvní pokuta, je třeba chránit zájmy občanů
• v deníku chybí zdůvodnění, proč bylo přerušení - klimatické podmínky
• vidí to jako nedostatečný důvod pro prodloužení termínu a připravení se o možnost požadovat smluvní pokutu

zeptala se, jak případně budeme postupovat, když dle bodu 4.1 smlouvy má zhotovitel právo si termín prodloužit o dobu, kdy byly práce přerušeny. V případě sporu se zhotovitelem bychom to pravděpodobně prohráli. 

Dále proběhla "živá" debata o tom, jak by měl vypadat správný zápis ve stavebním deníku a co jsou a co nejsou vhodné klimatické podmínky

navrhl ukončit rozpravu

• ohledně počasí poznamenala, že nelze pracovat třeba jeden či dva dny, je třeba více dnů konstantní teploty
• chápe, že pí. starostka tento bod předložila i když to dle smlouvy není nutné. 
• prodloužení o měsíc z důvodu víceprací, rozbitých strojů, deště je pochopitelný.

ze své praxe nedoporučuje se dohadovat se zhotovitelem, je lepší najít kompromis a domluvit se. Prodlužování termínu je běžné, mohli by požadovat až 90 dnů ale žádají jen 30 dnů. 

• Firma se zavázala k nějakému termínu a jako profesionálové by měli počítat s komplikacemi. 
• rozbitý stroj není náš problém
• souhlasí že je lepší najít smírné řešení

• firma se zavázala ke splnění v termínu za podmínek specifikovaných ve smlouvě. Jednou z těch podmínek je, že pokud se práce přeruší, bude o tuto dobu možné termín prodloužit. 
• firma tento dodatek nepotřebuje k tomu, aby termín posunula. Předkládáme ho my z důvodu opatrnosti a předejití problémům při různých kontrolách činnosti obce. 
• ještě dodala, že tuto smlouvu zastupitelstvo schválilo