Zápis č. 2 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 29. 4. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

k čemu máme ověřovatele, když pokud zašle písemně připomínky a ty nejsou zapracovány ačkoliv ještě byly na audiozáznamu

pokud by se jednalo o nesoulad v usneseních, samozřejmě by to bylo opraveno. Jedná se o faktický zápis, ne doslovný přepis řečeného, na tom jsme se v minulosti domluvili. Dle stanoviska JUDr. Furka z MVČR - "Jestliže vznikne pochybnost o obsahu zápisu tím, že určený ověřovatel odmítne zápis podepsat, jediný, kdo může rozkrýt pochybnosti o tom, zda zápis skutečně odpovídá programu zasedání zastupitelstva obce, je samo zastupitelstvo. Nabízí se proto řešení, obdobné řešení námitek proti obsahu zápisu, podaný členem zastupitelstva (§95 odst. 2 zákona o obcích) neboť námitky odepření podpisu ověřovatele vlastně sledují stejný cíl -  odstranění nejasnosti o správnosti zápisu. Odmítne-li ověřovatel podepsat zápis ze zasedání zastupitelstva obce, na následujícím zasedání zastupitelstva je třeba zastupitelstvo seznámit s výhradami ověřovatele vůči zápisu z předchozího zasedání, a o správnosti tohoto zápisu nechat hlasováním rozhodnout samo zastupitelstvo. Přijaté usnesení je třeba řádně zaznamenat. Tím dojde k nahrazení chybějícího podpisu ověřovatele vůlí zastupitelstva a nepřítomnost podpisu ověřovatele bude možno mít za napravenou."

navrhl pověřit KV tím, ať se na ten Zápis ještě dodatečně podívá, i přes to, že předseda to už podepsal.   Upozornil, že dle něj jsou v zápise chyby v usneseních, což předsedající rozporovala. 

Dále proběhla nepřehledná diskuse více zastupitelů o správnosti dalšího postupu, správnosti znění usnesení atd.

navrhl protinávrh - ZO ukládá paní starostce opravu zápisu z minulého jednání zastupitelstva tak, aby byl v souladu s připomínkami pana zastupitele Kratochvíla. 

požádala, zda by mohla být Zpráva odpadového manažera zveřejněna a i pro příště  přiložena mezi podklady. Předsedající souhlasila. 

Zeptal se na aktuální stav oprav silnic, dále na problematiku ČOV - 3.linka. 

- v 17.47 opustil Jan Grubner jednání, v 17.47 se vrátil zpět - 

- v 17.52 přišla Pavla Schillerová - nyní je přítomno 14 členů - 

Zeptala se na cílový ekvivalent ČOV

Vyzval předsedy KV i FV výboru ke zpracování plánu činnosti výboru a jejich předložení členům zastupitelstva. 

požádala o vysvětlení lhůt splatnosti - ve změnové vyhlášce a v původní vyhlášce. Předsedající věc vysvětlila a podotkla, že OÚ návrh změnové vyhlášky zaslal ke kontrole MV, které k návrhu nemělo připomínky. 

požádala o dovysvětlení - dle ní se v čl. 7 bod 4 a bod 1 navzájem vylučují. Předsedající se pokusila rozpor vysvětlit, přečetla právní posouzení MV, které konstatovalo, že nebyl shledán rozpor se zákonem. 

dotázala se, proč byly vypracovány 4 znalecké posudky, přičemž navrhovaná cena je jiná, než navrhované ceny dle posudků - zda tedy bylo nutné nechat tyto posudky dělat. Proč jsou navrhované ceny tak rozdílné. Dále proč se prodej schvaluje nyní a ne už v roce 2023. Dále navrhla, aby se tímto prodejem zabýval KV. 

uvedla, že z důvodu, že pod pozemkem vede obecní kanalizace, která musí být přístupná, a nebylo dříve zřízeno věcné břemeno,  je nutné tento pozemek odkoupit. 

K rozdílnosti cen uvedla, že se jedná o různé pozemky s různou tržní cenou. Dále popsala průběh jednání s prodávajícími. Posudek bylo nutné udělat, nejsme znalci, abysme byli  schopni sami ocenit pozemek. Bohužel pozemek nebyl na základě dřívější smlouvy zakoupen minulým vedením, proto je nyní třeba konat. 

Zeptal se, zda ze strany prodávajících došlo k nějakému nátlaku ohledně ceny. Předsedající to odmítla, jednalo se o otázku nabídky, na kterou nám oni reagovali svou nabídkou. 

Dotázal se, proč netrváme na původní ceně, která byla uvedena ve Smlouvě o smlouvě budoucí? 

Obec se v této smlouvě zavázal odkoupit pozemek do 5 let, to nedodržel. Tím je tato smlouva promlčena. 

Dále proběhla diskuse zastupitelů o nutnosti odkupu, ceně, posudcích a budoucím postupu při dalších podobných případech. Předsedající uvedla, že nelze stanovit přesný postup, vždy se jedná o individuální případ.

je rozhodující, zda tento pozemek obec potřebuje nebo ne. Pokud ano, má právo prodávající stanovit si cenu, na obci je pak zvážit, zda je to akceptovatelné. 

zeptal se, proč byla částka Komisí sportu snížena na 55 000,-

jako předseda Komise uvedl, žádost byla zhodnocena jako celek, formálně byla v pořádku, částka byla snížena z důvodu malého počtu dorostu

v minulosti vytkl malou aktivitu vůči obci, slabou prezentaci klubu, slabou výchovnou působnost k mládeži, zeptal se na přiměřenost nákladů

podotkl, že je třeba hodnotit přítomnost, ne minulost. Nastínil další blízkou budoucnost klubu...plánovaný turnaj v září, 3 nové hráče v dorostu atd. 

Dále byly vzneseny dotazy dalších členů zastupitelstva, na které odpověděla předsedající:

• Je požadovaná částka adekvátní?  ANO.
• Je vyúčtování v pořádku? ANO, vyúčtování je k dispozici k nahlédnutí na OÚ. 
• Má klub i nějaké další příjmy? To obec nemůže posuzovat, to jí nepřísluší. 

doplnil, že mezi hlavní náklady patří cena za pronájem haly. Brandýsek nemá k dispozici adekvátní prostory. 

vytkla, že v žádosti nejsou správně vyplněny do detailu jednotlivé kolonky

uvedla, že dle ní není správné, že se v poslední době v obci různě objevují jednotlivé prvky bez předchozího projednání s občany, zda jim to umístění nevadí. Citace: "obec by neměla být obtížný soused".  

Zeptal se, zda se tam byla pí. Gylden podívat, že "v případě nutnosti" není problém tam zajet, nicméně to opravdu není silnice. 

přečetla své stanovisko, kde uvedla faktické informace o stavu územním plánu, o tom, že tam opravdu nikdy žádná komunikace schválená nebyla. Dále popsala průběh jednání s občankou ***, na základě jejíž požadavku je tento materiál předkládán. Celá situace se nedá vyřešit pouze navrhovaným přesunutím stolu, musel by se v tom místě přerušit chodník, zrušit obrubník, udělat vjezd, odstranit strom, oplotit dětské hřiště...

zeptal se, zda tam byl stůl postaven z důvodu, aby se tam nejezdilo.

Určitě ne. Je to dětské hřiště a toto místo bylo vhodné z hlediska prostoru. Dle reakcí okolí bylo vybráno asi dobře, je hojně využíváno. Jediná osoba, která nesouhlasí, je paní ***. Je na rozhodnutí zastupitelstva, jak se rozhodne, jestli upřednostní zájem jedné osoby nad zájmy ostatních a potvrdí, že je v pořádku jezdit těžkou technikou na zeleň a dětské hřiště. 

zeptala se, zda se na někoho obrátil ještě někdo další s tímto problémem. Předsedající odpověděla, že ne. Dále P. Somrová upozornila, že pokud by se přistoupilo k tomu návrhu, bude nutné vybudovat přejezd chodníku, oplocení a  vše bude placeno z obecního rozpočtu. 

podotkli, že pokud by se o problému diskutovalo předem s občany, nemusel by se nyní tento problém řešit. 

- v 19.45 Henrieta Rydlová opustila místnost, vrátila se v 19.50 

Dále proběhla nepřehledná debata občanů k tématu odstranění stolu a vybudování cesty.

navrhl ukončení rozpravy

posunutí stolu nic neřeší. Osobní automobil tam v případě nouze je schopný vjet. Náklaďák se tam asi nevejde ale nemá tam co dělat a ani ho tam nikdo nechce. 

zeptala se, kolika lidí se tento problém týká, kolik lidí žádá o vjezd vozidel - Nikdo jiný se na OÚ neobrátil. 

Uvedl, že na jednání na OÚ byl. Požadavek občanky *** byl takový, že potřebuje vjezd pro potřeby odvozu žumpy v zahrádkářské kolonii. Auta tam nemají co dělat a fekál už vůbec ne. Branka je široká 90 cm, takže dál se autem stejně nikdo nedostane.

uvedla, že základní právo občana je obrátit se na zastupitele se svou žádostí. Jednalo by se o vstřícný krok obce, nejedná se o žádné vybudování cesty. Je to z důvodu pouze občasného vjezdu vozidel. 

uvedla, že  je tam stavební povolení, musí tam být příjezdová cesta. Tak je to ve stavebním povolení. Cesta tam byla vybudována a sloužila k tomu, aby si lidé mohli dovézt své věci co nejblíž. Uvedla, že i paní starostka na jednání uvedla, že obrubník je poškozený, takže bude třeba jej opravit. 

mluvila přímo k žadatelce, uvedla, že na jednání byla žadatelka vyzvána, aby doložila zmíněné stavební povolení s povolením vjezdu na místní komunikaci. Žádné takové povolení žadatelka nepředložila.  Navíc v této lokalitě nejsou schválené rodinné domy, jedná se o rekreační objekty. V tom případě tam nemusí být zajištěn přístup. 

zeptala se předkladatele, zda se tam byl podívat. V návrhu zaznělo, že stůl brání zahrádkářům v příjezdu k bráně zahrádkářské zástavby ale v místě je pouze malá branka

apelovala, aby zastupitelé zbytečně neškodili, nejjednodušší řešení by bylo stůl jednoduše přesunout jinam. 

upozornila, že zde se nejedná o problém stolu. Jedná se o to, že se jedná o sportoviště, kde je pohyb dětí, spousty lidí, je to klidová zóna, park. Pokud by se zastupitelstvo usneslo o posunutí a zřízení vjezdu, muselo by se vyjednat povolení, zrušit obrubník 

uvedla, že zde několikrát zaznělo, že ten trávník tam nebyl porušen, takže ti obyvatelé toho vjezdu nezneužívali a používali ho pouze v ojedinělých případech. 

- ve 20.14 Roman Ondráček  opustil místnost, vrátila se po hlasování ve 20.17

Položila žadatelce dotazy, zda je majitelkou pozemku a její nemovitost má ev.číslo, zeptala se, zda je zelená plocha okolo ve vlastnictví žadatelky. Dále proběhla nepřehledná diskuse. Vyzvala zastupitele ke kompromisu a vstřícnému kroku.

jako pamětník popsal stav místa v dřívějších dobách, kdy v tomto místě byl rybníček; v 60 letech se nechal vyschnout a k zahrádkám se chodilo podél plotu. Žádná oficiální cesta tam nikdy nebyla. Cestička vznikla až později, kdy tudy chodili zahrádkáři pouze s kárkou. 

upozornil, že část pozemku, která je mezi hřištěm a bránou žadatelky, nepatří ani obci, ale jedná se o  soukromý pozemek jiných vlastníků. 

apeloval na vstřícnost

- ve 20.23 opustila Lenka Korček místnost, vrátila se až po hlasování ve 20.24

zákon nikde neurčuje, jakým způsobem má být podepsán. Dále ani není povinnost zápis uveřejňovat. K přechodu na fyzické podpisy jsme přešli v souvislosti s přechodem na jiný systém, ve kterém jsou zápisy zpracovány.  Není pravda, že podpisy nejsou podepisovány, všechny jsou na OÚ k dispozici. 

řešíme to z důvodu kredibility pí. starostky

ohradila se proti osočování z falšování zápisů, všichni se můžou podívat na zápisy v UZOBu, které tam jsou zveřejňovány. 

dále proběhla nepřehledná diskuse. 

- ve 20.28 opustil David Korecký místnost, vrátil se ve 20.41; ve 20.38 opustil Vladimír Kučera místnost, vrátil se ve 20.40

uvedl, že dle platné legislativy jsou platné obě dvě možnosti, jak fyzický, tak elektronický podpis a je na rozhodnutí vedení, jakým způsobem budou podepisovat.

- ve 20.41 opustila místnost Ladislava Tasutijová, vrátila se ve 20.42

v zápise na UZOB je nápis...Jedná se o neúplný zápis, úplný je k dispozici na OÚ. Pokud by tam byl dostupný úplný, bylo by to OK. 

je to z důvodu anonymizace osobních údajů. Na úřadě je pak vytištěn a podepsán úplný zápis, který ale není veřejně včetně těchto údajů na internetu vyvěšen. 

podotkla, že oba způsoby podpisu jsou dle zákona naprosto rovnocenné. V nepřehledné diskusi pak opozici vytkla, že stále hledají chyby vedení a nepředkládají své návrhy, co by zlepšili. Pavel Vilímek poté tuto ostrou diskusi ukončil. 

uvedl, že momentálně není ještě vhodná chvíle na nějaké vymáhání škody po pí. starostce. 

k aktuálnímu stavu uvedla, že obec podala Exekutorskému úřadu dne 27.2. návrh na zastavení peněžité exekuce. Dle našeho právního zástupce byla stanovená pokuta 100 tisíc extrémně vysoká, do dnešního dne obec neobdržela odpověď. 

zeptala se na ostatní složky exekuce, konkrétně náklady exekutora, právní pomoc atd. Dotázala se, zda má obec v současné chvíli zablokovaný účet.

Upřesnila, že se jedná o blokaci cca 130 tisíc na spořícím účtu obce.  Účet zablokovaný není, obec tak může nakládat se svými ostatními prostředky.

zeptala se pí. starostky, zda uvažovala o tom, že tuto škodu obce zaplatí ze svého. Dále se zeptala, zda se tímto případem zabýval KV. 

uvedla, že jak ona, tak i ostatní zastupitelé jsou pojištěni na škody způsobené nesprávným úředním postupem. Škoda by tedy byla pravděpodobně uhrazena formou pojištění. Zatím není pravomocné rozhodnutí, takže nelze předjímat případnou konečnou částku. Dále uvedla, že obec nepodala správní žalobu proti rozhodnutí Kraje z toho důvodu, že poskytla žadatelům tabulku, na kterou nikdo nereagoval s tím, že by jim nestačila. Obec tak nabyla dojmu, že jejich zákonná povinnost tímto byla splněna. Nechtěla navyšovat náklady na právní zastupování dalším soudním sporem.

Uvedl, že na základě aktuální situace navrhuje, že momentálně nevidí důvod hlasovat o usnesení. Na příštím ZO by měla obec informovat o dalším postupu, případně zprávy KV a FV. 

navrhla protinávrh vlastního návrhu usnesení, po delší diskusi nakonec tento protinávrh upravil Miroslav Macíček: 

navrhla ukončení rozpravy

podal protinávrh

upravila svůj původní návrh usnesení

- ve 21.12 vyhlásila předsedající vyhlásila krátkou přestávku do 21.18

- ve 21.14 se omluvil David Korecký a Ladislava Tasutijová ze zbytku jednání, nyní je přítomno 12 zastupitelů - 

doporučila do návrhu usnesení dodat slovo "pravomoc"

dodala, že při schvalování v rámci rozpravy zaznělo, že součástí vyhlášky bude příloha, kde budou všechna prostranství uvedena. 

popsala aktuální stav příprav, uvedla, že vše bude uveřejňováno na Úřední desce a doporučila všem stáhnout si aplikaci "V obraze", kde budou všechny podstatné informace také k dispozici. Upozornila, že pořízení ÚP je věc na delší horizont, cca 3 až 4 roky 

zeptala se na výhled příprav, shrnula časový sled, ptala se, zda budou mít občané možnost se vyjádřit k plánu během příprav, ne až k hotovému návrhu, tak aby lidem co nejvíce vyhovoval

zeptal se na další postup, navrhl aktivně vtahovat občany do přípravy nového ÚP

uvedla, že vše je popsáno ve stavebním zákoně, kde je přesně uveden postup příprav, kterého se budeme držet. 

podotkla, že je třeba vystihnout správnou chvíli, kdy se občané mohou ještě k návrhu vyjádřit, dříve, než bude odeslán plán ke schválení

zeptala se kdo a proč toto zábradlí odstranil

uvedla, že zábradlí odstranili pracovníci údržby na základě pokynu OÚ na základě špatného technického stavu. Na dotaz, zda je o tom záznam, odpověděla, že není. Dodala, že s majiteli domu obec komunikovala, vysvětlila jim dopisem, že zábradlí bylo odstraněno na základě špatného technického stavu. Nové zábradlí obec vybudovat nemůže, protože komunikace ani chodník není obce. Taktéž ani povolení zbudování zábradlí majiteli domu nemůže obec povolit, toto povolení může vydat jen vlastník komunikace. 

zeptal se, proč tedy obec zábradlí odstranila, když nebylo obce. Uvedl, že v odstranění vidí riziko vstupu dětí do vozovky. 

dodala, že k zábradlí nejsou žádné podklady, bylo tam z doby minulé a odstraněno bylo, protože bylo v havarijním stavu.

uvedla, že zábradlí mělo funkci ochrany dětí před vběhnutím do silnice, není možné, aby se tyto zábrany odstraňovaly bezdůvodně. 

uvedla, že u toho odstranění byla, výplň byla zrezlá, hrozil úraz, navíc v tomto místě téměř nikdo nechodí, jeho původní funkce ochrany dětí už pominul. Nikdo z rodičů si na odstranění nestěžoval, pouze majitelé domu s tím, že mají díky odstranění špinavou fasádu od kaluží.

uvedl, že zábradlí bylo zbudováno v minulosti v tzv.  "Akci Z" z toho důvodu, že tudy chodily děti ze školy na hřiště. Nebylo na to žádné povolení. Nikdo neoslovil obec, že je to ve špatném stavu, začalo to vadit až ve chvíli, kdy bylo zábradlí pryč a od aut cákala voda na barák. 

uvedl, že mu vadí, že nikdo nekomunikoval s občany. 

podotkl, že pokud by se mělo dělat zábradlí, tak v té ulici je cca 40 dalších baráků, kteří by ho mohli také požadovat. Z důvodu bezpečnosti bylo v pořádku ho odstranit. 

uvedla, že ona je ráda, že bylo zábradlí odstraněno, chodila tam s dítětem a koukaly z toho rezavé dráty

z hlediska bezpečnosti dětí by bylo vhodné zábradlí uvést do původního stavu

Technická poznámka

• způsobená škoda...kdo to zaplatí?
• ohrožení dětí
• parkování aut na chodníku

dále proběhla krátká a naprosto nepřehledná diskuse

kdy bude kontejner na biodpad? - je rozbitý traktor, snad ke konci týdne

• požádala o zjištění možnosti omezení rychlosti vozidel od Knovíze
• oprava cest - pokládka asfaltu by měla být kvalitnější, raději by obec měla zaplatit víc peněz

• nefunkční semafor - je to nahlášeno, čeká se na opravu
• radar také nefunguje - čeká se po opravě silnice "Pod lesíkem"
• sekání trávy u cest- momentálně je rozbitý traktor

zeptal se, kdo vybral firmu na opravy silnic, vyjádřil nespokojenost s kvalitou

- ve 22.30 opustily jednání Petra Somrová a Lenka Korček, nyní je přítomno 10 členů - 

• mulltifunkční hřiště - je zpracován generel, bude zjišťován názor občanů, poté se rozhodneme